Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 546,96 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 56 773,48 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве №44-КРЗ от 03 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, срок передачи Застройщиком (ООО «СК «Акура») объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры установлен до 31 января 2021 года (п.7.1. Договора). Цена договора составляет 2078345,78 рублей. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 29 июня 2021 года, т.е. с нарушением определенного договором срока.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения площади квартиры суммы 42 370,29 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, а всего 97500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированый застройщик «Строительная компания «Акура» взыскано в доход местного бюджета 3125 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 данного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 того же федерального закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17 марта 2020 года в соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условных чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством преодолимой силы.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 года было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 и от 30.04.2020 г. № 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля к соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от 05.04.2020 г. № 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 14.2.18)

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 14.2.19).

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах 14.2.48-, 14.2.19 путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществление предпринимательской деятельности.

Для реализации положений вышеприведенного 4 пункта 07.04.2020 г. Министерством было утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" (приказ Министерства от 07.04.2020 г. № 117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней была создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отраслей имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности.

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерств; в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом в соответствии с Приложением № 5 к вышеуказанному Приказу №11 была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Указом Главы Республики Крым от 13.04.2020 г. № 104-У "О внесении изменении в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У" последний был изложен - в новой редакции, пункт 14.2 исключен, полномочия по реализации положений подпункта «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" по определению организаций, на которые не распространяется его действие, переданы Совету министров Республику Крым (пункт 38).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации: от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", установлено (пункт 2), что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ: Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым (подпункт 2.2.21),

- организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт 2.2.22).

При этом, снова было установлено, что организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпункте 2.2.21, абзаце первом подпункта 2.2.22 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Приказом Министерства от 14.04.2020 г. № 125 утверждено Положение об определении перечней организаций, индивидуальных предпринимателей в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.04.2020 г. № 455-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2020 года № 444-р" подпункты 2.2.21 и 2.2.22 пункта 2 изложены в новой редакции, предусматривающей, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность: организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, при этом исключены полномочия Министерства по ведению Перечней.

Приказом Министерства от 21.04.2020 г. № 134 "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым" приказы Министерства от 14.04.2020 г. № 125 "Об утверждении Положения об определении перечней организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" и от 14.04.2021 г. № 126 "О создании комиссии по осуществлению мониторинга соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями) в строительной отрасли, имеющим право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в режиме обычного рабочего времени мер по профилактике новой коронавирусной инфекции" признаны утратившими силу.

С учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.04.2020 г. № 553-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства с 01.05.2020 г. осуществляют деятельность в режиме обычного рабочего времени, обеспечив направление Уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления его по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

С 18 мая 2020 года распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р прекратило действие на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.05.2020 г. № 638-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым".

Вопросы деятельности организаций урегулированы в Указе Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Крым от 15.05.2020 г. № 163-У, также предусматривающим направление уведомления об осуществлении деятельности в период эпидемблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления по ссылке: http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

При этом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме обычного времени по видам экономической деятельности (сферам), установленным ранее, и подавших Уведомление в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2020 г. № 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239", повторная подача Уведомления не требовалась.

Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым обеспечивается размещение Перечней организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", в том числе, отдельно Реестр организаций, предоставивших уведомление о начале работы с 01.05.2020 г. по 16.05.2020 г., Реестр организаций, имеющих право осуществлять деятельность с 18.05.2020 (https://rk.gov.ru/ru/stmcture/2036).

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик (ООО «СК «Акура») обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный дом (МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства Участнику (ФИО2), а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 Договора Застройщик при надлежащем исполнении Участником всех обязательств по настоящему Договору обязуется передать Участинику Объект ДС по Акту приема-передачи в срок до 31 января 2021 года.

Согласно пункту 8.6 Договора Застройщик в случае нарушения сроков, указанных в пункте 7.1 настоящего Договора, уплачивает Участнику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего Договора является договорной и определяется как произведение общей приведенной площади объекта ДС на стоимость одного квадратного метра общей произведенной площади Объекта ДС, равную 55 026,36 руб. В цену настоящего Договора включена оплата услуг Застройщика, определяемая в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора (2 078 345,78 руб.).

Надлежащее исполнение условий договора ФИО2 не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией №238 от 09 октября 2018 года об оплате 2 078 345,78 руб.

02 июня 2021 года ООО «СЗ «СК «Акура» в адрес ФИО2 направило уведомление о готовности объекта к передаче.

03 июня 2021 года ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору.

29 июня 2021 года сторонами подписан Акт приемки-передачи объекта однокомнатной квартиры номер 44, расположенной в секции 3, на 6 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: . В акте имеется указание о нарушении Застройщиком сроков передачи объекта.

Из материалов дела также следует, и было установлено судом первой инстанции, что ответом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 15.10.2021 №16972/01-38/1 Министерство подтвердило, что у ООО «СЗ «СК «Акура» отсутствовала возможность осуществлять строительные работы в период с 03.04.2020 г. по 30.04.2020 г., то есть 28 дней.

Ответом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 24.03.2021 г. №01-19/3962/1 подтверждается, что в перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих работу в режиме обычного времени, которые обеспечивают деятельность системообразующих предприятий и организаций ООО «СЗ «СК «Акура» не включалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика за нарушение принятого на себя обязательства неустойку за период с 01 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года – 149 дней.

Согласно иску, сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора, составила 113 546,96 рублей.

Ответчик, возражая против иска, представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расчет неустойки, указав период с 15 марта 2021 года по 26 июня 2021 года (107 дней) - 63000 рублей.

Расчет обоснован тем, что с 01 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года ООО «СЗ «СК «Акура» в связи с действием Указа Главы Республики Крым №63-У о введении режима функционирования «повышенная готовность» и приостановлением в том числе строительных работ, не осуществляло деятельность, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, районный суд их удовлетворил частично в размере 65 000 руб., при этом расчет неустойки произвел из расчета 149 дней просрочки в размере 113 546,96 руб. (за 137 дня с 01 февраля 2021 года по 29 июня 2021 года)

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением требований действующего законодательства, на основании принципов соразмерности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 г. №6-О и №7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что установление форс-мажора из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того как эти обстоятельства отпали. Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы № 5 и 7 Обзора № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, совокупность которых указывает на наличие у ответчика объективных причин, препятствующих ему в срок передать истцу Объект ДДУ, поскольку, помимо окончания строительства, ответчик был обязан вступать в коммуникации с иными органами, с целью введения спорного МКД в эксплуатацию, полноценная деятельность которых была ограничена принятыми на территории Российской Федерации и Республики Крым, в частности, вышеприведенными нормативными правовыми актами.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не было приведено доказательств наличия и степени негативных последствий, связанных с допущенным ответчиком нарушением срока передачи квартиры, а также доказательств несоразмерности установленного судом размера финансовых санкций, возложенного на нарушителя, этим последствиям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки был определен судом первой инстанции верно, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Более того, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит - 32 500 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года - оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.