Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, запрета на совершение регистрационных действий с ним, ссылаясь на то, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решение суда.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что существует реальная и потенциальная опасность угрозы неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика или третьих лиц, поскольку сумма долга ответчика перед истцом значительна, в установленные федеральным законом сроки исполнительного производства за счет дохода и денежных средств ответчика взыскана не будет, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, которое является движимым и может быть скрыто от органов принудительного исполнения, продано по запчастям на «авторазбор», вывезено за пределы территории Российской Федерации, а также утрачено в результате кражи или угона или иных противоправных действий ответчика или третьих лиц.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 11 июля 2022 года, представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Егельский Е.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылается на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствии мотивированных обоснований отказа в принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принято во внимание, что не наложение мер по обеспечению иска в отношении залогового транспортного средства может привести к риску гибели имущества ввиду отсутствия у залогодержателя информации о его местонахождении. Принятие обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий обеспечит сохранность залогового имущества и исполнимость решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Помимо прочего суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных им мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к наследственному имуществу, в настоящее время не определены лица, принявшие наследство, стоимость перешедшего им наследственного имущества, срок для принятия наследства истек (как это следует из искового заявления), истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего заемщика заведомо известно о наличии у ФИО2 на день смерти обязательств перед истцом и о намеренном уклонении от исполнения этих обязательств, в связи с чем принятие обеспечительных мер является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований является имущественное требование о взыскании кредитной задолженности в размере 983 733,41 рублей в порядке наследования после смерти должника ФИО2 за счет наследственного имущества, а именно транспортного средства, находящегося в залоге у истца.

Наложения ареста на залоговое транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: № и запрет на совершение регистрационных действий с ним в такой ситуации направлен на исполнение решение суда в случае, если исковые требования истца будут удовлетворены. Не принятие обеспечительных мер может повлечь последующее отчуждение залогового имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ст. ст.139 и 140 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе и в связи с возможностью отчуждения залогового транспортного средства, в связи с чем полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое транспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: № и запрета на совершение регистрационных действий с ним.

Такие меры по обеспечению иска соответствует характеру предъявленных исковых требований, являются соразмерными, сумма заявленных требований является значительной, доказательств наличия у должника и его наследников достаточных средств, в том числе имущества для своевременного погашения задолженности, не имеется.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии обеспечительных мер, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года отменить.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство марки LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN: №, с запретом на совершение регистрационных действий с ним.

Судья:

Судья Андреева Т.С.