Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Вафиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым с А.М. Вафиной в пользу В.В. Пахомова взысканы сумма ущерба в размере 35 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Пахомов обратился в суд с иском к А.М. Вафиной о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого А.М. Вафина, управлявшая автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на принадлежавшую истцу корову, после чего домашнее животное скончалось.

По мнению В.В. Пахомова, причиной ДТП явилось несоблюдение А.М. Вафиной необходимой осторожности.

Согласно справке, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, не племенная товарная корова с примерным живым весом 500 кг стоит 75 000 руб.

Истец считает, что принадлежащая ему корова источником повышенной опасности не является.

В.В. Пахомов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 75 000 руб. в счет возмещения ущерба, 2 450 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В.В. Пахомов и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

А.М. Вафина в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Вафина, считая решение суда незаконным, просит отменить его полностью, принять по делу новое решение. Отмечает, что материалами находившегося в производстве Пестречинского районного суда Республики Татарстан гражданского дела № 2-176/2022 по ее иску к В.В. Пахомову доказана вина последнего в происшествии, поскольку он не выполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию принадлежащего ему животного (коровы), повлекшие выход на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем. Считает доводы истца о наличии ее (А.М. Вафиной) вины в наезде на корову незаконными и несостоятельными, поскольку в отношении нее постановление об административном правонарушении не выносилось, при этом вина В.В. Пахомова подтверждается постановлением, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с доводом истца о том, что корова по отношению к автомобилю не является источником повышенной опасности, считает данный довод противоречащим нормам закона. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что она (А.М. Вафина) не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, поскольку, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» как страховщик гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельцев автомобиля Hyundai IX35.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требование о возмещении ущерба уточнили, уменьшилт с 75 000 руб. до 68 000 руб. (л.д. 130).

А.М. Вафина и ее представитель В.В. Доронин, представитель ООО «Зетта Страхование» с иском не согласились. Дополнительно представитель ООО «Зетта Страхование» М.В. Барабанова заявила о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2021 года в 20 часов 05 минут произошло ДТП, в результате которого А.М. Вафина, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на корову, принадлежащую В.В. Пахомову.

Гражданская ответственность А.М. Вафиной по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 12 ноября 2021 года В.В. Пахомов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 500 руб. Указанным постановлением В.В. Пахомов признан виновным в том, что перегонял домашних животных (коровы) в темное время суток и оставил их без надзора на проезжей части.

Водитель автомобиля А.М. Вафина, возражая против удовлетворения иска, в том числе, ссылается на то, что она к административной ответственности по факту ДТП привлечена не была.

Представитель страховой компании, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, также ссылался на привлечение В.В. Пахомова к административной ответственности по факту ДТП.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, не влекут признание требований В.В. Пахомова незаконными и необоснованными в силу следующего.

Ответчики, в том числе страховщик, отказывая в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, не приняли во внимание, что, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, необходимо учитывать нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В связи с чем при определении степени вины участников ДТП следует учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения Российской Федерации противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате происшествия, определить степень вины его участников.

Таким образом, вопреки приведенным выше доводам ответчиков, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, был причинен исключительно по его вине.

Возражая относительно требований В.В. Пахомова, А.М. Вафина также ссылалась на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-176/2022 по ее иску к В.В. Пахомову.

Действительно, по указанному делу Пестречинским районным судом Республики Татарстан было принято решение от 2 сентября 2022 года о частичном удовлетворении иска А.М. Вафиной к В.В. Пахомову о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля Hyundai IX35 в ДТП от 5 ноября 2021 года.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года в части отменено, в части – изменено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной, равной степни вины как А.М. Вафиной, так и В.В. Пахомова в ДТП от 5 ноября 2021 года. В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан не племенная товарная корова с примерным живым весом 500 кг приблизительно стоит 75 000 руб. из расчета 150 руб. за 1 кг живого веса. Доказательств иной стоимости коровы не представлено.

Таким образом, обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло как по вине водителя автомобиля А.М. Вафиной, не выбравшей безопасную скорость движения транспортного средства, так и по вине В.В. Пахомова, допустившего нахождение домашнего животного на проезжей части.

В результате происшествия животное погибло. По накладной от 15 марта 2021 года истец за сдачу мяса получил 7 000 руб.

В силу вышеизложенного, исходя из обстоятельств происшествия - взаимодействия источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (животным, коровой), при этом учитывая приведенные выше правовые нормы, в том числе положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины как водителя автомобиля, так и истца, установленную по ранее расмотренному делу, заявленная сумма ущерба подлежит снижению до 34 000 руб. (68 000 руб. х 50%).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Зетта Страхование», в связи с чем с указанного ответчика как страховщика причинителя вреда по отношению к имуществу В.В. Пахомова, в пользу последнего следует взыскать страховое возмещение в размере 34 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к А.М. Вафиной подлежит отклонению.

Доводы представителя страховщика в суде апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

Действительно, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к страховщику.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 указанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае привлеченный к участию в деле в качестве соответчика страховщик фактически не пожелал урегулировать спор, несмотря на то, что ему для этого была предоставлена возможность, в настоящее время рассмотрел заявление истца, выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба не осуществил.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании 31 августа 2023 года попросил взыскать со страховой компании штраф.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела страховщиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, при этом такой возможностью он обладал, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «Зетта Страхование» в пользу В.В. Пахомова подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 000 руб. (34 000 руб. х 50%).

С учетом изложенных обстоятельств происшествия, вне зависимости от привлечения истца к административной ответчивенности, ввиду того, что по отношению к автомобилю, гражданская ответситвенность владельца которго застрахована по договору ОСАГО, животное (корова) источником повышенной опасности не является, страховая компания должна была возместить истцу 50% от заявленной суммы ущерба, что могло иметь значение при разрешении вопроса о взыскании, освобождении от взыскания штрафа, в рассматриваемом случае оснований для отказа во взыскании названной штрафной санкции не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, доказательств этому стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы (потребители) по искам к страховым компаниям освобождены в силу закона, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска В.В. Пахомова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в пользу В.В. Пахомова (паспорт <данные изъяты>) 34 000 руб. страховое возмещение, штраф в размере 17 000 руб.

В удовлетворении требований В.В. Пахомова к А.М. Вафиной о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 220 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи