Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж двери,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровского края от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя истца ТСЖ «Наш успех» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажом подъезда №4 в доме <адрес>, мотивируя тем, что истцу поступило обращение жителя квартиры 169 дома <адрес> по вопросу самовольно установленной двери на лестничной площадке между 9 и 10 этажом собственниками квартир 173, 174, которыми являются ответчики. При обследовании истцом установлено, что ответчиками самовольно, без согласия всех собственников, установлена металлическая дверь с запорным устройством, в образовавшемся тамбуре выставлены личные вещи. Ответчикам, собственникам квартир 173, 174, после проведения осмотра направлено уведомление с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери, ответа на обращении не поступало, требование о демонтаже на сегодняшний день не исполнено. Просил обязать собственника квартиры № 173 дома <адрес> ФИО1, собственника квартиры №174 дома <адрес>, ФИО3 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда №4 в доме <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник квартиры №173 ФИО2, сособственник квартиры №174 ФИО4

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года судом постановлено:

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность демонтировать домофонное оборудование с металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязанность не препятствовать сотрудникам ТСЖ «Наш успех» в демонтаже металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «Наш успех» судебные расходы в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить ответчиков от взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Успех» судебных расходов в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 20.12.2021 суд огласил резолютивную часть решения, согласно которой во взыскании судебных расходов с ответчиков было отказано. Таким образом, в настоящем деле имеется несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части. При взыскании судебных расходов с ответчиков суд первой инстанции не учел, что истец просил обязать собственников квартир 173 и 174 дома <адрес> произвести демонтаж металлической двери. Исходя из решения суда обязанность по демонтажу металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 четвертого подъезда дома <адрес>, возложена на истца (ТСЖ «Наш успех» сам обязан произвести демонтаж двери). Таким образом, в основном требовании истца судом было отказано, тем самым истец не считается выигравшей стороной, в связи с чем взыскание с ответчиков судебных расходов является необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца ТСЖ «Наш успех» ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 173 дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.03.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № 174 дома <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.08.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно актам обследования от 15.04.2021 г., от 01.10.2020 г., от 15.11.2021 г., при осмотре комиссией установлено, что в доме <адрес>, находящегося на балансе ТСЖ «Наш успех», между 9 и 10 этажами на лестничной площадке установлена металлическая дверь-решетка.

Согласно уведомления №54 от 02.12.2020 г. ТСЖ «Наш успех» собственникам квартиры № 174 дома <адрес> предписано произвести в течении трех дней с момента получения настоящего уведомления демонтаж незаконно установленной металлической двери с освобождением от личных вещей площадки между этажами.

Согласно уведомления №55 от 02.12.2020 г. ТСЖ «Наш успех» /л.д.20/ собственникам квартиры № 173 дома <адрес> предписано произвести в течении трех дней с момента получения настоящего уведомления демонтаж незаконно установленной металлической двери с освобождением от личных вещей площадки между этажами.

Требование управляющей организации о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние ответчиками не исполнено.

Возлагая на ФИО3 и ФИО4 обязанность демонтировать домофонное оборудование с металлической двери, и возлагая на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязанность не препятствовать сотрудникам ТСЖ «Наш успех» в демонтаже металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что действия по установке металлической двери не соответствуют требованиям закона, ответчиками ФИО3, ФИО4 самовольно установлено домофонное оборудование на металлической двери, расположенной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес>. При этом судом первой инстанции учтены пояснения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 о том, что они не являются собственниками спорной металлической двери.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковые требования к ответчикам удовлетворены частично.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены требования о возложении обязанности на собственников квартиры № 173 дома <адрес> ФИО1 и ФИО2, собственников квартиры №174 дома <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами подъезда №4 в доме <адрес>.

Требований о возложении обязанности демонтировать домофонное оборудование с металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, о возложении обязанности не препятствовать сотрудникам ТСЖ «Наш успех» в демонтаже металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу истцом не заявлялось.

Возлагая на ФИО3, ФИО4 обязанность демонтировать домофонное оборудование с металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязанность не препятствовать сотрудникам ТСЖ «Наш успех» в демонтаже металлической двери, установленной на лестничной площадке между 9 и 10 этажами четвертого подъезда дома <адрес> по истечении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, решение суда в данной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Наш успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж двери отменить в части взыскания судебных расходов, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ТСЖ «Наш успех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: