Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Куба А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 долг по договору займа в размере 8650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1858 537,05 руб. за период с 09.08.2017 по 08.08.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга по ключевой ставке Банка России по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 8650000 руб. со сроком возврата в течение одного года, то есть не позднее 08.08.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 08.08.2016, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернул, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Дополнительно истец пояснил, что данный денежный долг образовался у ФИО3 в связи с реализацией им автомобилей, которые ему передавал истец.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на безденежность договора займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно принял в качестве доказательства документ «обвинительное заключение по уголовному делу <№>», поскольку он не является надлежащим доказательством отсутствия факта передачи денежных средств, преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, указанным обвинительным заключением установлен факт передачи ФИО3 от Кубы А.Н. транспортных средств. Поскольку в марте 2016 года наступил срок возврата денежных средств за реализованные автомобили между сторонами была произведена сверка расчетов и определена сумма задолженности в размере 8650000 руб. Таким образом данное обязательство было новировано сторонами в заемное обязательство (ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик извещен судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания расписки от 08.08.2016 следует, что ФИО3 получил от Куба А.Н. денежные средства в размере 8650000 руб. со сроком возврата в течении одного года (л.д. 70).

Не оспаривая факта написания расписки, ответчик ссылался на безденежность долгового обязательства.

При этом истец также указывал на то, что денежные средства фактически Куба А.Н. ФИО3 не передавались.

В связи с этим, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.

У судебной коллегии оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о новировании одного обязательства другим, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент составления расписки, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем, представленная истцом расписка от 08.08.2016 не соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в связи с чем ссылка апеллянта на новирование одного обязательства другим является не состоятельной, что не лишает истца иных способов защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1

...