Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 и третьего лица ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург) ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить ей благоустроенное жилого помещения общей площадью не менее 63,4 кв.м, жилой площадью не менее 39,6 кв.м, пригодного для использования по целевому использованию.

В обоснование иска указала, что 27.08.1997 ее супругу ФИО5 по окончании срока службы в Министерстве обороны Российской Федерации на семью из четырех человек по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 22.10.1999 в порядке обмена жилыми помещениями с М. Администраций г.Екатеринбурга истцу выдан обменный ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира). При осуществлении обмена ордер не имел отметок о принадлежности жилого помещения к ведомственному жилью. Ссылаясь на положения статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 177, 178 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на нарушение своих жилищных прав при обращении за приватизацией жилого помещения.

Третье лицо ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург) в письменных возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указало, что спорная квартира находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, а третьему лицу на праве оперативного управления. На момент совершения обмена жилыми помещениями между ФИО2 и М. микрорайон, в котором располагается жилое помещение, не имел статуса закрытого военного городка. Жилое помещение ФИО2 не имеет статуса служебного жилого помещения. Истец может быть отселена из венного городка только в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153, Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2019 №239. Ссылается на безосновательность утверждения о недействительности сделки, а в случае признания сделки недействительной, на невозможность возвратить стороны в первоначальное положение (обратный обмен с М.), а также невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети истца ФИО6, ФИО7

В судебных заседаниях истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований, уточнив, что истец просит признать недействительным договор социального найма, заключенный с Администрацией г.Екатеринбурга в порядке обмена жилыми помещениями под влиянием заблуждения, так как ответчик предоставлял квартиру истцу, выдавал ордер на квартиру, как на жилое помещение государственного жилого фонда. Требований к М. истец не заявляет, так как между ними никаких отношений не было. В связи с тем, что невозможно применить последствия недействительности сделки, в качестве исключительного случая, просит предоставить истцу иное жилое помещение на условиях социального найма. Указали, что квартира расположена в закрытом городке, в связи с чем у истца отсутствует возможность ее приватизировать. При совершении сделки по приобретению квартиры на условиях социального найма у истца данной информации не было, поэтому сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения с данным иском, указала на отсутствие у истца права на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

Представитель третьего лица ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного г. Екатеринбурга от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО2 не согласилась с таким решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным определением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и международного права, а также фактические обстоятельства дела, указывает на нарушение ее жилищных прав. Настаивает, что она и М. имели одинаковые по форме ордера, которые не имели отметок о принадлежности жилых помещений к ведомственному жилью, либо жилью, находящемуся в оперативном управлении, у нее не возникло сомнений в правомерности действий государственных структур, утверждающих разрешение на совершение обмена. О нарушении своих прав ФИО2 узнала при отказе ей в приватизации жилого помещения. Поскольку запрещена приватизация жилого помещения, расположенного на территории закрытого военного городка, фактически истец ограничена в реализации права на приватизацию жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лиц ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург) просило отказать в ее удовлетворении, указывая на безосновательность доводов жалобы. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца на жилище, так как никто не лишал истца права проживать в жилом помещении, не изымал его, не требует выселения. Отсутствие в данном случае правового основания приватизировать жилое помещение не является нарушением прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Настаивала на пропуске срока исковой давности и отсутствие нарушений прав истца, так как она имеет право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица ФГКОУ Институт ФСБ России (г. Екатеринбург) ФИО4 указала на согласие с принятым по делу решением и необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку истец не лишена права на жилище, фактически она проживает в ином месте.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами (л.д. 199), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 198). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 и членам его семьи ФИО2, ФИО9, ФИО6 на условиях социального найма принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от 27.08.1997 № 114.

ФИО5 умер 25.05.1999.

На основании ордера от 10.06.1996 № 2773 М. и членам его семьи М., М., М. на условиях социального найма принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение относилось к жилищному фонду войсковой части 69617.

В соответствии с заявлениями нанимателей указанных жилых помещений органами местного самоуправления г. Ливны и г. Екатеринбурга М. и ФИО2 выданы разрешения на обмен жилыми помещениями, что подтверждается представленными корешками обменных ордеров от 22.10.1999 сер БО-66 № 0001568 и сер БО-66 №0001567 на право вселения в жилые помещения в порядке обмена.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 также на условиях социального найма.

Жилой дом, в котором расположена квартира был отнесен к закрытому военному городку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 147-р, дополнившего Перечень закрытых военных городков, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 67, 71, 73, 74 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Инструкции о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12, исходил из того, что не установлено условий, препятствующих совершению обмена, принадлежность квартиры к ведомственному жилищному фонду на момент ее приобретения не ограничивала права истца на владение и пользование квартирой на условиях социального найма, а основания невозможности приватизации (жилой дом, в котором она расположена был отнесен к закрытому военному городку) возникло после совершения обмена, в связи с чем не может свидетельствовать о заблуждении стороны при совершении сделки, следовательно, не может быть принято в качестве основания для признания недействительной как сделки по обмену жилыми помещениями, так и решения уполномоченного органа местного самоуправления о разрешении ФИО2 на вселение в квартиру в порядке обмена. Также судом было принято во внимание, что в данном споре истец не предъявляет никаких требований к М. и членам его семьи, с которыми был произведен обмен, указывает на то, что спорные правоотношения возникли между истцом и Администрацией г.Екатеринбурга. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания обмена жилыми помещениями, что в свою очередь также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права, соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Обмен жилыми помещения производится со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, а при обмене жилого помещения с членом жилищно-строительного кооператива – с учетом требований, предусмотренных статьей 119 настоящего Кодекса.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок (статья 71 Жилищного кодекса РСФСР).

Оспаривая договор социального найма, заключенного в результате обмена жилыми помещениями, истец ссылается на заключение его под влиянием существенного заблуждения, поскольку при совершении сделки по приобретению квартиры на условиях социального, она не знала, что не сможет ее приобрести в собственность в связи с нахождением на территории закрытого военного городка.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил данные доводы истца. Как правильно указал суд, жилой дом, в котором расположена квартира был отнесен к закрытому военному городку на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 № 147-р, поэтому на момент совершения обмена жилыми помещениями 20.10.1999 такого препятствия не существовало.

Совершая обмен жилыми помещениями, ФИО2 понимала, что передает свои права нанимателя относительного одного жилого помещения и получает взамен права нанимателя другого жилого помещения, знала технические характеристики, место расположения получаемой квартиры, каких-либо возражений не высказывала. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, которые имели место быть при совершении сделки.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что, оспаривая договор социального найма, истец не предъявляет исковые требования к М. и членам его семьи, с которыми был произведен обмен.

Фактически отношения социального найма относительно спорной квартиры, возникли на основании сделки по обмену жилыми помещениями, стороной которой являлся М., а не Администрация г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит обоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности. Мотивы данного решения подробно приведены судом в оспариваемом решении.

Более того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как установлено судом, ордер на вселение в квартиру в порядке обмена выдан истцу 22.10.1999. В суд с настоящим иском истец обратилась лишь 29.04.2021, то есть спустя более, чем 10 лет. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении ее жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истец просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения равнозначного, занимаемому ею помещению, в обосновании иска ссылаясь на недействительность договора социального найма, вместе с тем, ни ранее действовавшим (на момент обмена жилыми помещениями), ни действовавшим в настоящее время законодательством не предусмотрено такое последствие признания сделки недействительной, как предоставление жилого помещения. А иных оснований предоставления жилого помещения на условиях социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и положенных в их основу фактических обстоятельств дела, основания для которой судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Екатеринбурга от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1