Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.11.2018 года по гражданском делу № 2-4244/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2018 года с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховой выплате за период с 25.12.2017 года до 06.11.2018 года в размере 16112 руб. 58 коп. и неустойка по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6103 руб. 25 коп. за период со дня, следующего за датой принятия решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав в обоснование на наличие препятствий в исполнении судебного решения. Исполнительный лист <.....> о взыскании задолженности в сумме 16491 руб. 25коп. исполнен банком 06.11.2019 года. Исполнительный лист <.....> в части взыскания неустойки по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6103 руб. 25 коп. за период со дня, следующего за датой принятия решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно возвращен взыскателю без исполнения с указанием на отсутствие информации о дате исполнения обязательства должника в сумме 6103 руб. 25 коп. и на несоответствие номера дела в определении с номером данного дела в исполнительном листе. В связи с чем, просил изменить способ исполнения решения суда, установив, что с АО «ГСА «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по страховой выплате в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 6103 руб. 25 коп. за период с 07.11.2018 года по 06.11.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.01.2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 06.11.2018 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда, на невозможность взыскания по исполнительному листу в отсутствие даты исполнения обязательства по страховой выплате в размере 6103 руб. 25 коп. и при наличии разночтений номера гражданского дела в определении и исполнительном листе. Кроме того, ФИО1 указывает, что он обратился с ходатайством об изменении порядка исполнения решения суда, в то время как мировым судьей разрешен вопрос о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на наличие препятствий исполнения требований исполнительного документа, в то время как мировой судья рассмотрел данное ходатайство в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в разъяснении решения суда.

Данный вопрос при наличии ссылок на препятствия в исполнении требований исполнительного документа не может разрешаться в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, в связи с отсутствием такого заявления.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.01.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда подлежит отмене, с разрешением заявленного процессуального вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.11.2018 года по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06.112018 года (с учетом определения об описке от 05.12.2018 года) частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании неустойки; в пользу ФИО1 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» взыскана неустойка по страховой выплате в период с 25.12.2017 года до 06.11.2018 года в размере 16112 руб. 58 коп. и неустойка по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6103 руб. 25 коп. за период со дня, следующего за датой принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исполнительные листы по гражданскому делу № 2-4244/2018 на основании указанного решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района выданы взыскателю.

Решение мирового судьи от 06.11.2018 года исполнено в части взыскания неустойки по страховой выплате в период с 25.12.2017 года до 06.11.2018 года в размере 16112 руб. 58 коп.

В части взыскания неустойки по страховой выплате в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6103 руб. 25 коп. за период со дня, следующего за датой принятия настоящего решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно не исполнено.

Исполнительный лист серии <.....> возвращен взыскателю с отметкой о неисполнении в указанной части вследствие отсутствия информации о дате фактического исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта, либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для изменения способа или порядка его исполнения не имеется, в связи с чем заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06.11.2018 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.01.2020 года –отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.11.2018 года по гражданскому делу №2-4244/2018- отказать.

Председательствующий Е.С.Полузина