Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани г. Казани от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на ремонт в размере 41317,80 руб., задолженность по арендной плате 9300 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы на госпошлину в размере 1733,51 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчицы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы поданной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов на ремонт помещения. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2018 года между истицей (арендатором) и ответчицей (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения № 217/18, по условиям которого ФИО1 на 11 месяцев было передано нежилое помещение № 217, расположенное на втором этаже здания по адресу <адрес> (далее – помещение). Арендная плата по договору установлена в размере 11160 руб. в месяц.

По условиям договора в случае просрочки внесения субарендатором платежей арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом субарендатора; в этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендатора.

В связи с наличием у ответчицы задолженности по внесению арендной платы истица письмом от 29 апреля 2020 года уведомила её о расторжении договора. В установленном договором порядке помещение арендатору передано не было, в связи с чем 12 мая 2020 года она произвела самостоятельное вскрытие помещения. Истица указывала, что после вскрытия в помещении были выявлены повреждения, расходы на устранение которых составили 41317 руб. 80 коп. В связи с изложенным после устного уточнения исковых требований (л.д. 79) индивидуальный предприниматель ФИО2 просила взыскать с ФИО1 15480 руб. задолженности по арендным платежам за период с 1 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года, 20594 руб. 40 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, исчисленную за период со 2 июня 2019 года по 29 июня 2020 года, а 41317 руб. 80 коп. в возмещение расходов на ремонт помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы выражает мнение о том, что задолженность по арендной плате должна быть исчислена по 12 мая 2020 года (дату самостоятельного вскрытия помещения истицей), а не по 26 апреля 2020 года (дату расторжения договора), поскольку ответчица не передала арендатору помещение в установленном договором порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчицей не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов на ремонт помещения, поскольку суду не представлено как доказательств наличия в помещении повреждений, так и её вины в их возникновении. Податель жалобы указывает, что акт вскрытия составлен без её участия, уведомление было получено ею лишь спустя 6 дней после вскрытия помещения. Заявитель жалобы отмечает, что ключи от помещения были переданы истице 10 апреля 2020 года, тогда как акт с указанием на наличие в помещении повреждений составлен лишь 12 мая 2020 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии её вины в повреждении помещения является ошибочным. В жалобе указано, что 20 марта 2020 года ответчица направила истице уведомление о расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы; указанные обстоятельства освобождают ответчицу от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе от удержания истицей авансового платежа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что 20 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) и ответчицей ФИО1 (субарендатором) был заключён договор субаренды нежилого помещения № 217/18, по условиям которого ответчице на период с 1 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года включительно было передано нежилое помещение № 217 (на поэтажном плане № 27), расположенное на втором этаже здания по адресу <адрес>. Арендная плата по договору установлена в размере 11160 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 названного договора предусмотрено условие о возобновлении его действия на 11 календарных месяцев в случае отсутствия письменного уведомления сторон о его расторжении.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчицей исполнялись не в полном объёме; представленный истицей расчёт начислений и оплат ФИО1 в суде не оспаривался.

Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие начисления должны быть произведены по дату расторжения договора – 26 апреля 2020 года.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 9.2.2 названного договора установлено, что если субарендатор будет требовать его расторжения не по основанию, предусмотренному в пункте 9.2.1, то субарендатор обязан известить арендатора о своём желании расторгнуть договор в сроки, указанные в пункте 9.3 договора. При этом сумма авансового платежа и внесённой, но ещё не зачисленной арендной платы, будет удержана в качестве неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора односторонний отказ от его исполнения должен осуществляться путём письменного уведомления об этом другой стороны заказной почтой либо путём вручения уведомления уполномоченному представителю. Если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 1 января по 31 октября текущего года субаренды, то такой отказ от исполнения договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты получения уведомления арендатором от субарендатора.

20 марта 2020 года ответчица направила истице уведомление о расторжении договора со ссылкой на положения пункта 9.3 договора (л.д. 69); уведомление было получено истицей 26 марта 2020 года (л.д. 70). Соответственно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора субаренды с 26 апреля 2020 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, определённым сторонами по их усмотрению.

Довод жалобы представителя истицы о том, что задолженность по арендной плате должна быть исчислена по 12 мая 2020 года (дату самостоятельного вскрытия помещения истицей), судебная коллегия принять не может.

В силу положений статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчица предпринимала попытки возвратить помещение истице, однако представитель последней помещение не принял (л.д. 62, 68, 146), в связи с чем 10 апреля 2020 года ответчица сдала комплект ключей от помещения инспектору охраны бизнес-центра. Соответствующая запись сделана инспектором в разрешении, на основании которого ответчица ранее получила этот комплект ключей (л.д. 61). Судебная коллегия отмечает при этом, что согласно пояснениям представителя истицы 12 мая 2020 года дверь в помещение была открыта ключом, а не каким-либо механическим способом, что также подтверждает довод ответчицы о наличии у истицы доступа в него на дату расторжения договора. Кроме того, представитель истицы пояснила, что ключи у инспектора охраны истица не забирала в связи с тем, что такой порядок их передачи не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истицы на формальное нарушение ответчицей условий договора о порядке возврата помещения не может служить основанием для удовлетворения её жалобы.

Довод апелляционной жалобы представителя истицы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия принять не может. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом значимых обстоятельств дела и соответствует незначительному размеру основного обязательства (9300 руб.); взыскание неустойки в большем размере в данном случае повлечёт за собой получение истицей необоснованной выгоды.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчицы о наличии оснований для освобождения её от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в том числе о необходимости зачёта в счёт исполнения обязательств авансового платежа. Обосновывая приведённый довод, ответчица указывала, что 20 марта 2020 года направила истице уведомление о расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Вместе с тем указанное уведомление ссылки на обстоятельства непреодолимой силы не содержит (л.д. 69) и мотивировано лишь ссылкой на общие условия договора о его расторжении. Удержание истицей авансового платежа соответствует положениям параграфа 3.6 и пункта 9.2.2 договора.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» реализация права на уменьшение арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции указанного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации носит заявительный характер. Доказательств того, что ответчица обращалась к истице с соответствующим заявлением, суду не представлено. Более того, в суде первой инстанции ответчица на обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части определения размера задолженности и неустойки не имеется.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на ремонт помещения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт повреждения помещения, наличие в том вины ответчицы, а также размер убытков истицы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчицы заслуживающими внимания.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Указанной совокупности по настоящему делу не установлено.

В обоснование доводов о повреждении помещения, о наличии в том вины ответчицы и о размере убытков истица ссылалась на акт о вскрытии помещения от 12 мая 2020 года и договор подряда № 5/20 от 4 июня 2020 года.

Вместе с тем названный акт составлен представителем истца в одностороннем порядке после расторжения договора; в акте указано лишь на необходимость покраски стен площадью 41,3 кв.м без конкретизации повреждений, установления причин их образования и какого-либо обоснования необходимости таких работ. Суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела для предоставления стороной истицы фотографий, которые указаны в качестве приложения к акту (л.д. 30); такие фотографии, которые могли бы служить доказательством необходимости ремонта, представлены не были. Также не было представлено суду и доказательств того, что в период действия договора истица предъявляла ответчице претензии, связанные с ненадлежащим состоянием помещения. Представленные истицей договор подряда с локальным ресурсным сметным расчётом не подтверждают необходимости проведения ремонтных работ по устранению дефектов без учёта нормального износа. Кроме того, названный локальный сметный расчёт предусматривает работы, не связанные с покраской стен (например, отбивку штукатурки со стен и потолков).

Таким образом, истицей не доказаны ни факт необходимости ремонта помещения, ни факт вины ответчицы в его повреждении. Сам по себе ремонт помещения по инициативе истицы не может служить основанием для возложения на ответчицу гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования в взыскании с ФИО1 расходов на ремонт помещения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Соответственно, решение подлежит изменению и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт помещения в размере 41317 руб. 80 коп. в этой части принять новое решение об отказе в иске.

То же решение в части судебных расходов изменить, взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 850 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи