Гражданский кодекс часть 1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451335 рублей 70 коп., а также – судебные расходы на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 2187 рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7793 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что «» 2020 г. около «» часов «» минут, в районе дома 290 по ул. «» водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак Е «», принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак «», под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «». 2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5, которому была произведена оплата за оказание услуги в размере 8000 руб. Согласно экспертному заключению № 2021/4/1905 от 04 февраля 2021 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х5, с учетом износа на дату оценки составляет: 118041 рублей 52 коп., без учета износа – 451335 рублей 70 коп.

Истец считает, что с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в его пользу солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, принадлежащему ФИО3 автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак «» в размере 451335 рублей 70 коп.

ФИО3 «» 2021 г. посредством Почты России направлял ФИО4 и ФИО1 досудебные претензии, с предложением возместить добровольно причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответа на них не получил.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 418866 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7388 рублей, почтовые расходы в сумме 2187 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 32469 рублей 05 копеек, государственной пошлины в сумме 404 рубля 33 копейки, судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей - суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – суд отказал.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что на момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку на момент ДТП между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды, согласно которому автомобиль был застрахован по договору ОСАГО.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду возражения на иск и их доказательства. О вынесенном судебном решении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не принял во внимание положения требований п.1 ст.1079 ГКРФ, согласно которой ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должен нести его законный владелец, которым в данном случае является арендатор ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Истец ФИО3 и ответчики ФИО4 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что «» 2020 г. около «» часов «» минут, в районе д. «», водитель ФИО4, управляя автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак «», принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW Х5, регистрационный знак «» под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю от «» 2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю от «» 2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба в указанном ДТП ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которому предоставил автомобиль BMW Х5, регистрационный знак «» для осмотра.

О дате осмотра «» 2021 года истец уведомил ответчиков по средствам телеграфа.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО5 от 04.02.2021г., составленного по результатам осмотра автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451335 рублей 70 копеек.

Копия заключения эксперта ФИО5 с досудебной претензией была направлена истцом в адрес ответчиков, что подтверждается копией почтового отправления.(л.д.56-63).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.15, 209, 210, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств в подтверждении того, что водитель ФИО4 был допущен собственником транспортного средства ФИО1 к управлению принадлежащим ему транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля виновника Шкода Рапид, регистрационный знак «» ФИО1, отказав во взыскании заявленного ущерба за счет виновника ДТП ФИО4

Свое решение о размере ущерба, подлежащем взысканию с виновника ДТП, суд обосновал заключением судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от «2 2021 г. суда от «» года, проведенной экспертом ИП ФИО6 №10468 от 24.09.2021 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак «», без учета износа составила 418866 рублей 65 копеек., и взыскал указанную сумму с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Собственником ТС должен осуществлять должный контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, являясь законным владельцем ФИО1, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочий владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 в качестве дополнительного доказательства к материалам дела был приобщен заключенный между собственником транспортного средства ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) договор аренды транспортного средства без экипажа от «» 2020 года.

Вместе с тем, указанный договор не подтверждает, что собственником указанного транспортного средства ФИО1 в установленном законом и договором аренды порядке принадлежащее ему транспортное средство передано ФИО4

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии и представленного им договора аренды от «» 2020 года следует, что автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак «», использовался в качестве такси.

Так, приложением к договору аренды от «» 2020 (далее – Договор) являются: Акт приемки транспортного средства от «» 2020, внутренний распорядок Арендодателя, Соглашение о внесении депозита, и Анкета кандидата ФИО4 – ФИО8 «Лидер».

В соответствии с п.6.1 Договора аренды он действовал на момент совершения ДТП «» 2020.

В силу п.5.3 Договора арендодатель несет затраты на страхование транспортного средства и является единственным лицом получателем выплат по страховым случаям.

В подтверждение выполнения указанной обязанности представителем ответчика ФИО1 представлен Страховой полис ОСАГО № «», выданный АО «Альфа Страхование» «» 2019, сроком действия по «» 2020.

Таким образом, на момент ДТП от «» 2020 данный страховой полис уже не действовал. Более того, сам по себе представленный суду апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от «» 2020 не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак «», его собственником ФИО1 ФИО4, поскольку последний не был указан в качестве лица, допущенного собственником к управлению этим автомобилем, в представленном судебной коллегии страховом полисе ОСАГО № «». Тем более, что на дату ДТП «» 2020 данный страховой полис уже не действовал, а новый не был оформлен.

При таком положении, с учетом представленных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что оснований для возложения предусмотренной ст.ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ ответственности за причинение вреда истцу в результате повреждения его автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак «», на виновника ДТП ФИО4 не имеется, причиненный ущерб в сумме 418866 рублей 65 копеек правомерно взыскан с собственника автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак «», ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения о судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Так, извещение от «» 2021 г. о назначении дела к рассмотрению на «». 2021 было направлено ответчику ФИО1 по адресу: «», и получено им «» октября 2021 г., согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором «».

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: