Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по произведению перерасчета арендной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности по произведению перерасчета арендной платы к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>3054, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>9 по адресу: <адрес> в отношении которого заключен договор аренды земельного участка № <№> от 22.02.2001 между ФИО5 и Администрацией г.Екатеринбурга.

Для расчета арендной платы за указанный земельный участок используется ставка, установленная для земельных участков под объекты торговли, в размере 6,8% от кадастровой стоимости участка. Истец не согласен с данной ставкой, в связи с тем, что помещения используются для бытового обслуживания населения, применяемая должна быть 0, 75%.

Истцом в адрес ответчика отправлялось заявление о перерасчете арендной платы с приложением договоров аренды, подтверждающих вид деятельности организаций. Ответчиком было отказано.

С учетом дополнений к исковому заявлению ФИО2 просила признать решением Администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2020 № <№> незаконным и обязать произвести перерасчет арендной оплаты по договору № <№> земельного участка с кадастровым номером <№>9, расположенного по адресу <адрес>, с июня 2019 года по июль 2020 года по ставке 0,75%.

В отзыве на исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области указано, что согласно сведением ЕГРН наименование жилого помещения с кадастровым номером <№>3054 «магазин, учрежденческое». В данном здании расположена организация, осуществляющая торговую деятельность, помимо, непосредственно торгового зала, здание торгового назначения включает в себя иные помещения, используемые для обслуживания данного магазина. Также указали, что данный земельный участок для бытового обслуживания в аренду не предоставлялся.

Администрация г.Екатеринбурга в своих отзывах указала, что согласно обследованию земельного участка установлено, что на нем располагается двухэтажное здание с подвалом и одноэтажное строение из кирпича. Часть первого этажа используется под магазин «Автозвук» и магазин по продаже мебели, в остальной части расположены два офисных помещения, а также технические и бытовые помещения. В отзыве сделан вывод о том, что помещения подвала здания, технические и бытовые помещения, помещения, предназначенные для размещения аппарата управления, носят вспомогательное назначение и необходимы для обслуживания всего здания в целом. Следовательно, ставка, применяемая при исчислении арендной платы, определяется исходя из основного вида использования, торгового.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указала, что на фотографиях из акта обследования видно, что большинство помещения используются под бытовое обслуживание.

Третье лицо ФИО5 просил исковое заявление удовлетворить, просил применить ставку 0, 75%.

Представители ответчиков в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по произведению перерасчета арендной платы.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала, что использование части помещений под торговые при преобладании организаций, оказывающих бытовые услуги, не может исключать применение запрашиваемой ставки. Также как и установление основного вида функционального назначения помещения как торгового не препятствует размещению в нем организаций бытового обслуживания. Цель формирования и предоставления земельного участка также не является условием для применения конкретной ставки. Считает, что судом не принято во внимание, что основная часть помещений используется для бытового обслуживания населения. Более того, указывает, что представитель истца не отказывался от осмотра помещений, а лишь указал на ее невозможность.

Министерство по управлению имуществом Свердловской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, указала, что спорным является магазин мебели, но данное помещение является выставочным, а также местом сборки мебели.

Представитель Администрации г.Екатеринбурга указала, что специалист выезжал для осмотра помещений, но его не пускают, в связи с чем невозможно обследовать всю площадь.

Третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить, отметил,что специалисту предоставлялись помещения для осмотра.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № <№> от 22.02.2001, предметом которого является земельный участок по адресу <адрес>, для эксплуатации магазина и самовольно выстроенного здания склада. Право собственности на нежилое помещение перешло истцу.

Исходя из положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно котором порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании вышеназванным норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Цели, для которых предоставлен участок, определены в договоре, фактическое использование участка не в соответствии с указанным назначением не влияет на размер арендной платы, взыскиваемой по договору.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка, указана его использование для размещения помещения магазина и самовольно выстроенного здания склада. Более того пунктом 4.1.2 предусмотрено право субаренды без изменения цели использования.

Учитывая согласованные сторонами условия договора аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.

Поскольку истец полагает свое право на правомерное определение ставки арендной платы нарушенным неверным указанием цели использования в договоре, при том, что вступившим в силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 отказано в удовлетворении требований истца ФИО2 к МУГИСО о внесении изменений в договор аренды земельного участка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления ставки арендной платы в размере 0,75% от кадастровой стоимости земельного участка, как этого требует истец.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о назначении помещений, находящихся в собственности истца –не связанным с торговлей, истец не предоставил. При этом, истец и третье лицо факт использования части помещений под торговлю не отрицают, однако для установления действительных площадей и целей назначения всех принадлежащих истцу помещений с целью начисления арендной платы исходя из фактического использования помещений сторона истца чинит препятствия, не обеспечивая специалисту земельного комитета такая возможность не предоставлена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было основания для признания решения об отказе в перерасчете на прошлый период незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1