Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глигора К.А., поданной полномочным представителем по доверенности Киреевым С.В., на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года по делу по иску Глигор К.А. к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Глигор К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 54. Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактическим объемом услуг/работ, оказанных/выполненных исполнителем. По итогам месяца стороны подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.03.2020 и от 09.06.2020. Однако, до настоящего времени услуги не оплачены в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору № 54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 в размере 75 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Глигора К.А. к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глигора К.А. - Киреев С.В. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что в судом не приняты во внимание письменные объяснения стороны истца, представленные в материалы дела, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а именно фактически оплата по акту выполненных работ от 17.03.2020 произведена в полном объеме ответчиком только в день подачи истцом настоящего иска в суд – 09.11.2020. Однако указанное судом не учтено при разрешении требований о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов. Также указывает, что заключение ответчиком 19.03.2020 договора оказания услуг с другим юристом не означает расторжение ранее заключенного договора от 09.01.2017 с Глигором К.А.. Договор оказания услуг от 09.01.2017 в установленном законом порядке сторонами не расторгнут. В подтверждение продолжения правовых отношений между истцом и ответчиком до 30.04.2020 согласно вышеуказанного договора истец ссылается на письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Глигор К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Антиповой К.Ю., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адвокатом НО коллегия адвокатов ЧР «Низам» Глигором К.А. и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» заключен договор №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017.

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь. Согласно п. 2 исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел; проводить работу с физическими и юридическими лицами, имеющими задолженность за ЖКУ, капитальному ремонту; составлять договоры с контрагентами заказчика и проводить анализ договоров, предоставленных заказчику контрагентами для заключения; представлять интересы заказчика в его взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, в том числе в МВД, органах прокуратуры, Управлении СК по строительному и жилищному надзору.

Согласно п. 3 договора №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактическим объемом услуг/работ, оказанных/выполненных исполнителем. По итогам месяца стороны подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг). Оплата производится ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (услуг).

Таким образом, в строгом соответствии с законом и условиями договора №54 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 для возникновения обязанности оплаты ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» услуг по договору необходимо подтверждение факта и объема оказанных услуг/работ, оказанных/выполненных адвокатом НО коллегия адвокатов ЧР «Низам» Глигором К.А. в отношении и по поручению ответчика.

Из иска следует, что задолженность образовалась за период с 11.11.2019 по 31.01.2020 в размере 75 750 руб. (Акт от 17.03.2020) и за период с 03.02.2020 по 30.04.2020 в размере 75 750 руб. (Акт от 09.06.2020).

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств по договору, поскольку истцом не доказан факт оказания ООО «ЖЭУ-7» «Септимо» услуг в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 (Акт от 17.03.2020) ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 31.12.2019, актом сверки на 27.11.2020 и платежным поручением №1893 от 09.11.2020. Факт оплаты за указанный период стороной истца не оспаривается.

При этом, доказательств факта и объема оказанных услуг/работ, оказанных/выполненных адвокатом Глигором К.А. в отношении и по поручению ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» за период с 03.02.2020 по 30.04.2020, истцом суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела Акт от 09.06.2020, не подписанный ответчиком, был направлен в адрес ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» истцом лишь 10.09.2020, т.е. по истечению более 4 месяцев после заявленного периода, что подтверждается письмом адвоката Глигор К.А. от 10.09.2020 №117. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом выполнении объема услуг/работ, оказанных/выполненных истцом за указанный период, к письму приложено не было. Более того, представленные в копиях внутренние документы ООО ЖЭУ-7 «Септимо», а именно - претензия Ковова О.В. к оформлению протокола № 1 от 27.10.2019г., Заявление Бутько Н.Л., заявление Бычковой А.В., отписанные руководителем в том числе для исполнения Глигору К.А., не подтверждают факт проведения работы адвокатом Глигором К.А. по данным документам и обстоятельствам, равно как и не подтверждает подобные факты представленный специальный пропуск от 06.04.2020г.

Поскольку акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2020 ответчиком не подписан, вид и объем выполненных услуг сторонами не согласован, т.е. не доказан факт выполнения работы, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписи акта выполненных работ, а также доказательств однозначно свидетельствующих о факте и объеме оказанных услуг по договору за спорный период, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе заявления о вынесении судебных приказов, претензии, копия искового заявления, копии писем, не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие ходатайства автора жалобы об их принятии в качестве таковых, а также отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных документов.

Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно является производным от требования о взыскании оплаты по договору, в удовлетворении которого отказано.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы на существо судебного решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глигор К.А. - Киреева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: