Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Т.В. к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Дьяченко Т.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, заслушав мнение представителя ответчика АО «НВК Банк» - Самарской О.Е., оставившей вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции на усмотрение судебной коллегии, прокурора Ковальской Д.В., полагавшей дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВК Банк») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что работала в АО «НВКбанк» с 01 сентября 2016 года в должности кассира в отделе кассовых операций, была принята на работу по срочному трудовому договору на время отсутствия основного работника ФИО8

С 11 декабря 2017 года на основании личного заявления истца и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2016 года Дьяченко Т.В. была переведена на должность старшего кассира в отдел кассовых операций временно на период временного перевода основного работника
ФИО9

10 февраля 2020 года временные переводы ФИО8 и
ФИО9 были досрочно прекращены, указанные сотрудники переведены на свои постоянные рабочие места. В тот же день, 10 февраля 2020 года, трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия договора по причине досрочного прекращения временного перевода и возвращения на свое основное постоянное место работы ФИО8 и ФИО9).

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре от
01 сентября 2016 года отсутствует указание на срок, на который она принималась на временную работу, следовательно, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Полагая свои права нарушенными, Дьяченко Т.В. обратилась в суд, который просила признать трудовой договор от 01 сентября 2019 года № заключенным на неопределенный срок; признать действия ответчика по увольнению Дьяченко Т.В. незаконными и отменить приказ от 10 февраля 2020 года №-лс; аннулировать запись в трудовой книжке истца от 10 февраля 2020 года «Уволена по истечению срока трудового договора ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ» приказ от 10 февраля 2020 года №-лс; восстановить истца с 11 февраля 2020 года на работе в должности старшего кассира согласно условиям трудового договора от 01 сентября 2016 года
№ с окладом в размере 21 333 рубля в месяц с учетом установленной надбавки; выплатить истцу заработную плату за период вынужденного прогула с
11 февраля 2020 года по дату исполнения решения суда о восстановлении в должности из расчета оклада в размере 21 333 рубля в месяц с учетом установленной надбавки.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьяченко Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

03 сентября 2020 года в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда поступило заявление от и.о председателя Фрунзенского районного суда города Саратова о возвращении настоящего гражданского дела до рассмотрения апелляционной жалобы для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционного представления
прокуратуры Фрунзенского района города Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 321, 325, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи