Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной. Неоднократно уточнив исковые требования, просила признать недействительным план земельного участка площадью 0,33 га от 1998 года являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 14.01.1993 года на имя ФИО3, признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о местоположении его границ из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе сливной ямы и уборной, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, определении местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с №№№; установлено местоположение смежной границы между земельными участками; на ФИО1 возложена обязанность демонтировать строения Лит. Г4 уборная и Лит. II сливная яма. 4. В иске ФИО1 о признании недействительными плана земельного участка от 1998 года, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от 14.01.1993, выданного ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 указанное решение суда от 10.12.2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020года решение Данковского городского суда Липецкой области от 10.12.2029года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.03.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и в полном объеме удовлетворены ее встречные исковые требования. В связи с чем с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате помощи представителя -30 000 руб., по оплате госпошлины -300 руб., по оплате проведения судебной экспертизы и геодезической съемки -27 200 руб., в возмещение расходов на изготовление технического паспорта на домовладение 6548 руб.94 коп., всего 64048 руб. 94 коп.

ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных при разрешении спора, указывая на то, что ее иск удовлетворен частично, а поэтому она имеет право на возмещение судебных расходов. Ею произведена оплата услуг представителя в сумме 14 000 руб., оплачено 7 725 руб. и 19 570 руб. за проведение судебной экспертизы, за услуги БТИ за составление техплана домовладения оплачено 3 500 руб., 7500 руб. оплачено за геодезическую съемку, оплачено 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде, а всего просила взыскать 57 295 руб.

Заявитель ФИО2 и ее представитель адвокат Исаева С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Фролова М.С. требованиями ФИО2 не согласилась, поддержала заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1просит изменить определение суда и взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на оплату исполнительской съемки в размере 15000 руб. и оплату проекта межевого плана в размере 8000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, полагая, что указанные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО4 и ФИО1 о возмещении понесенных ими расходов при разрешении спора.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчицы ФИО4 представлял адвокат Исаева С.В., которая принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла встречное исковое заявление, возражение на жалобу, заявление о взыскании судебных расхода, участвовала в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Ответчицей по делу ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: оплата услуг представителя -30 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.06.2019года, от 04.03.2020года, от 04.06.2020 года; за проведение назначенной по делу судебной экспертизы по квитанции от 08.10.2019 года оплачено 7 725 руб. и 19 475 руб., согласно справке от 10.07.2020 года ФИО2 оплачено 6548 руб.94 коп. за изготовление техпаспорта дома для проведения экспертизы, оплачена государственная пошлина 300 руб.

Таким образом, ФИО4 представлены в материалы дела доказательства несения судебных расходов на сумму 64048 руб. 94 коп.

Поскольку итоговые исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 могут быть взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.

Учитывая сложность спора, объем совершенных процессуальных действий, характер оказанной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд обоснованно признал соответствующими разумности понесенные ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб., поскольку при ее определении соблюдается баланс интересов сторон. Также обоснованно суд взыскал в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции предоставляла адвокат Фролова М.С., которая принимала участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, ею составлялись процессуальные документы: исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о судебных расходах, также принимала участие в 2-х судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание характер заявленных требований его сложность, объем совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности расходов ФИО1 на представителя в размере 19 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при определении указанной суммы соблюден необходимый баланс. учтены заслуживающие внимание обстоятельства, прежде всего, объем и характер услуг, оказанных представителем.

Поскольку итоговые исковые требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции на 50%, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО4 в пользу истицы могут быть взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере не превышающем 9 500 руб. ( 50% от 19 000 руб.).

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, и руководствовался правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 года № 20-П, а также положениями ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Вывод суда о том, что назначение по делу экспертизы и само заключение землеустроительной экспертизы необходимо каждой из сторон в силу возникших между сторонами правоотношений, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым установлено наложение границ земельного участка ФИО2 на земельный участок ФИО1, определение координат прохождения смежной границы земельных участков для исправления выявленных ошибок без проведения экспертизы невозможно. То обстоятельство, что при обращении в суд с иском ФИО1 предложила вариант прохождения смежной границы, который признан необоснованным, а ответчица ФИО2, не оспаривая наличие ошибки при определении координат границ, свой вариант прохождения смежной границы суду не представила, не свидетельствует о наличии между сторонами спора, который мог быть разрешен и без суда.. Таким образом, суд обоснованно указал, что исходя их характера заявленных сторонами исков, заключение землеустроительной экспертизы было необходимо каждой из сторон, а поэтому расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные сторонами в равных долях, не подлежат возмещению.

Поскольку при проведении экспертизы сторонами была произведена оплата документов, необходимых для проведения экспертизы ( изготовление технического паспорта, геодезической съемки), подлинники указанных документов находятся в распоряжении сторон и могут быть использованы собственниками по другим вопросам, связанным с правом владения домами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на их изготовление с другой стороны.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не учел ее расходы на оплату исполнительской съемки в размере 15000 руб. и на оплату изготовления проекта межевого плана в размере 8000 руб., основанием к отмене определения суда не является, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов от 22.06.2020года истица не просила суд о возмещении ей указанных расходов.

На основании выше изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО2 в сумме 30 300 руб. (30000 руб. на оплату услуг представителя+300 руб. госпошлина) и понесенные ФИО1 в сумме 9500 руб. по оплате помощи представителя.

Суд правильно применил взаимозачет взысканных в пользу ФИО2 и ФИО1 денежных сумм и взыскал в пользу ФИО2 с Подоляко Г’.И. 20 800 руб. (30300 руб. - 9500 руб.).

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: