Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя,

с апелляционными жалобами истца Лютого С. А. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лютый С.А. обратился в суд с иском к ООО «Техно-Сервис К», с учетом уточнения требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, изменив предмет иска и увеличив размер исковых требований (л.д. 31 т.2), просил взыскать стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный № в сумме 1 085 100 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 150 800 рублей, стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 212 368 рублей 22 копейки, возместить убытки в сумме 199 785 рублей 87 копеек, пеню в размере 5 155 184 рубля 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пеню на момент удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда, сумму которой не указал, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить судебные расходы. В редакции первоначально заявленных требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А958СЕ 92, продан Лютому С.А. с существенными скрытыми недостатками, которые были им выявлены на двадцать первый день эксплуатации, а именно: фактический расход ГСМ не соответствует информации, размещенной на сайте ответчика, течь масла, падение оборотов двигателя и торможение двигателем при нажатии на педаль акселератора, произвольное отключение и перезагрузка головного устройства (мультимедийной системы); скрип при повороте и вращении левого переднего колеса и высокочастотный скрип колодок при торможении; самопроизвольное открытие лючка бензобака; затрудненность, а периодически невозможность открытия дверей салона. Полагает, что ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о технических свойствах товара (расходе ГСМ), поломки неоднократно устранялись ответчиком, а также самим истцом, в связи с чем истец не может полноценно эксплуатировать автомобиль, был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с претензиями на некачественный автомобиль.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28.11.2019 исковые требования Лютого С.А. удовлетворены частично. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскана стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТТ316300J1016594, в сумме 1 085 100 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки в сумме 150 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 26.12 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 236 979 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 741 439 рублей 50 копеек, а всего - 5 224 318 рублей 50 копеек. С ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату разборки автомобиля - 30 00 рублей, по оплате государственной пошлины - 29 020 рублей 50 копеек. Взыскана с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5 301 рубль 10 копеек.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.03.2020, апелляционная жалоба ответчика ООО «Техно-Сервис К» удовлетворена. Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.11.2019 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Лютого С.А. к ООО «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020, кассационная жалоба Лютого С.А. удовлетворена. Апелляционное определением Севастопольского городского суда от 05.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы от 30 сентября 2019 года содержит выводы о недостатках, выявленных на момент исследования транспортного средства истца, тогда как в отношении ранее выявленных недостатков, являющихся причиной неоднократного обращения истца за проведением гарантийного ремонта, в указанном заключении выводов нет, ранее выявленные недостатки в их совокупности на предмет повторяемости после ремонта судом не проанализированы.

В апелляционной жалобе истец Лютый А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в мотивировочной части решения признал законным и обоснованным требования истца о расторжении договора, однако указанный вывод не нашел своего подтверждения в резолютивной части решения. Необоснованным считает отказ в возмещении расходов на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль. Не согласен с периодом начисления неустойки, определенным судом, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Дату начала начисления неустойки определяет истечением срока удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик фактически подтвердил ряд оснований, дающих ему право на расторжение договора (наличие неустранимого недостатка автомобиля, наличие недостатков, выявляющихся неоднократно, отсутствие у истца возможности более 30 дней эксплуатировать автомобиль), все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения периода исчисления неустойки, а, следовательно, и ее размера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Техно-Сервис К» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Лютому С.А. в удовлетворении иска. Полагают, что автомобиль относится к технически сложным товарам, следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в определенных случаях, в частности, при наличии существенных недостатков, которых не обнаружено. По делу проводилась экспертиза. Согласно заключению эксперта все недостатки являются несущественными, а автомобиль находится в работоспособном состоянии, однако судом выводы эксперта во внимание не приняты. В случае неясностей в заключении эксперта суд первой инстанции должен был назначить по делу повторную экспертизу. Вывод суда о том, что автомобиль находился на ремонте более 82 дней, является ошибочном. По результатам проведенного технического осмотра причины, послужившие основанием для обращения в сервисный центр, были устранены путем проведения регулировочных работ на автомобиле, дефекты в работе автомобиля, которые относятся к заводскому браку, выявлены не были. Вывод суда о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, противоречит обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела следует, что автомобиль находился на диагностике технического состояния или ремонте в течение 17 дней на протяжении первого года гарантийного обслуживания. Остальное время истец эксплуатировал автомобиль, что следует из доводов искового заявления о расходе ГСМ, определенным им из фиксации пройденного автомобилем расстояния путем модуля GPS, требований относительно взыскания убытков за фактически истраченный бензин в ходе поездок на автомобиле в автосервис ответчика, постоянно увеличивающимся пробегом автомобиля при его ремонте и диагностике технического состояния, отраженном в заявках на ремонт, заказ - нарядах и актах технического состояния автомобиля. Кроме того, полагает, что истец в 2019 году утратил право на гарантию в соответствии с условиями Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 2019 году обращался за проведением гарантийного ремонта в ООО «АИС-Крым», которое не является лицом, авторизированным (уполномоченным) изготовителем на проведение ремонтных работ автомобилей UAZPATRIOT. В связи с чем, полагает, 13-дневный период, в течение которого истец не мог пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока, не должен учитываться при определении 30-дневного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, вывод суда о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, основан на предположениях, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Также ответчик указывает на то, что в ходе допроса эксперт о недостатке автомобиля в виде люфта руля и его неустранимости суду ничего не пояснял. Отсутствуют такие выводы и в заключении судебной экспертизы. Следовательно, вывод суда о наличии вышеуказанного дефекта автомобиля не основан на доказательствах. При этом в заключении эксперта указано, что ни один из выявленных им дефектов в работе автомобиля не может однозначно считаться заводским браком, поскольку невозможно на момент проведения экспертизы установить, правильно ли истцом эксплуатировался автомобиль. На момент осмотра автомобиля он находился в технически работоспособном состоянии. Все выявленные экспертом дефекты согласно заключению судебной экспертизы не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что после направления ответчику претензии о расторжении договора истец в последствии неоднократно получал автомобиль после проведенного ответчиком ремонта, пользуясь им значительное время, в том числе и после подачи повторной претензии об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем фактически выбрал и реализовал предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, в виде ремонта. Также истцом не предоставлен договор на оказание юридических услуг, платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены, акт приема-передачи выполненных услуг, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В письменных возражениях истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО «Техно-Сервис К» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против её удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Лютый С.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Лютая А.С., поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ООО «Техно-Сервис К»- Александров М.А., поданную апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив представленные новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает следующее.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, вместе с тем, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 475 ГК РФ, 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лютым С.А. и ООО «Техно-Сервис К» заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 085 100 рублей.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. обратился к ответчику ООО «Техно-Сервис К» по поводу течи переднего и заднего моста.

Сервисный центр диагностировал течь масла переднего и заднего мостов в местах крепления кожухов полуоси к картеру моста сваркой, течь картера переднего моста. В этот же день специалисты завода-изготовителя подтвердили заводской дефект и согласовали работы по гарантийному ремонту с заменой кожухов переднего и заднего мостов.

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой указал на имеющиеся недостатки в работе автомобиля – течи переднего и заднего моста, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью автомобиля на момент приобретения и на момент удовлетворения претензии, вернуть сумму страховой премии по полисам ОСАГО, вернуть денежные средства, потраченные на оплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции, за выдачу регистрационных знаков, вернуть средства, потраченные на приобретение и доставку дополнительного оборудования и комплектующих, возместить денежные средства, потраченные на проезд в офис ответчика и в сервисный центр, возместить расходы на составление данной претензии.

Претензия получена ответчиком ООО «Техно –Сервис К» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Лютым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Техно-Сервис К» признал имеющийся недостаток гарантийным случаем со ссылкой на проведенную диагностику и признание заводом-изготовителем, сообщил о готовности выполнить гарантийные обязательства по ремонту после получения деталей от завода-изготовителя. В остальной части заявленных требований ответчик сообщил о невозможности их удовлетворить, поскольку заявленный недостаток является гарантийным случаем (л.д. 52 том 1).

Для проведения гарантийного ремонта Лютый С.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ приглашен в сервисный центр к 10 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов проданного автомобиля, указав 14 наименований имеющихся дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией продавца ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, где перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты в виде: течи переднего и заднего мостов (дефект заводского литья), периодически возникающее падение оборотов и торможение двигателем при нажатии педали акселерации (плохой контакт датчика педали тормоза), скрип педали сцепления (недостаточная смазка шарнира сцепления), слабое усиление на удержание автомобиля стояночным тормозом (ослабление натяжки троса стояночного тормоза), скрип салонных дверей при открытии и закрытии (нанесение смазки на дверные петли), биение в руль при скорости 80 км/ч и выше (нарушена балансировка передних колес).

В указанном акте зафиксирован пробег 2 450 км (л.д. 61-62 том 1).

Выполнены работы по устранению дефектов: произведена замена картера, переднего и заднего моста, произведена регулировка концевика датчика педали тормоза, регулировка развал-схождения колес, регулировка натяжного троса стояночного тормоза, регулировка пружины лючка бензобака. Акт Лютым С.А. подписан без замечаний, собственник претензий к качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует его подпись, после проведенных работ автомобиль передан собственнику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию – замена масла и масляного фильтра (л.д. 177-181 том 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Техно-Сервис К» сообщает об устранении имеющихся дефектов путем проведения ремонта (л.д. 64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. обратился к ответчику ООО «Техно-Сервис К» с претензией на имеющиеся в автомобиле дефекты в количестве 10 наименований, просил их устранить в кратчайшие сроки (л.д. 66-67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. вновь обратился с претензией по поводу имеющихся дефектов: стука и периодического подклинивания педали сцепления, обильной течи масла в районе переднего моста, скрипа рессор во время кренов корпуса, плохой курсовой устойчивости, низкого уровня масла и антифриза (л.д. 68-69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля истца, в котором указано на отсутствие течи переднего моста и отсутствие кратеров и свищей в местах сварки мостов, также не подтвержден заявленный дефект разное расположение датчиков АВS. Указан дефект автомобиля: визг тормозных колодок при торможении; слабое вялое непрогнозируемое торможение при нажатии на педаль тормоза во время движения, постоянные удары в педаль тормоза при торможении, сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении (прогиб рабочей поверхности тормозного диска на 0,15 мм с правой стороны и 0,1 мм с левой стороны, который привел к неравномерному износу тормозных колодок). Расход топлива свыше заявленного - комиссией указано на то, что расход топлива указанный в руководстве по эксплуатации не является эксплуатационной нормой (изготовитель эксплуатационные нормы расхода ГСМ не устанавливает). Выполнен гарантийный ремонт - замена дисков тормозных колодок. В акте зафиксирован пробег 3 437 км (л.д.72-73 том 1).

В другом акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии дефекта в виде стука и периодического подклинивания педали сцепления. Установлены дефекты автомобиля в виде течи масла в районе переднего моста (ослаблен хомут крепления трубки насоса ГУР), скрип рессор во время кренов корпуса (ослаблена тяжка гаек крепления стремянок рессор), низкий уровень жидкости ГУР и антифриза. Выполнены работы: подтяжка хомута, подтяжка гаек, доливка жидкостей. В акте зафиксирован пробег автомобиля 5 077 км (л.д. 74-75, 85-86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заменены диски тормозные (л.д. 85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. вновь направил почтой претензию ответчику по дефектам автомобиля в количестве 7 наименований, просил их устранить в кратчайший срок (л.д. 76-77 том 1).

Претензия получена ООО « Техно-Сервис К» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему оплаченные денежные средства с учетом приобретения дополнительного оборудования в сумме 1 740 569 рублей 85 копеек (л.д. 80-83 том 1).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена колодки передних тормозов (л.д. 158-160 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на работы по замене диска (л.д. 98-99 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 18 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки (л.д. 87-89 том 1).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. приглашен для проведения гарантийного ремонта в любое удобное для него время (л.д. 91 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, сильный скрип при кренах автомобиля, хлопки в выхлопной трубе, заедание/закусывание включения первой передачи при начале движения, сильный нагрев центрального тоннеля в салоне не выявлены.

Указаны имеющиеся дефекты и их причины: удары в педаль тормоза при торможении (дефект ступиц передних колес), периодически возжигающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом (закусывание левого переднего суппорта); периодическое заедание тумблера включения/выключения дальнего света (невозможно выключить) (внутренний дефект под рулевого) переключателя; не включается свет в багажном отделении (заедание концевика открытия /закрытия двери) (окисление контактов дверного концевика – дефект устранен); обнаружены дефекты мультимедийной системы (необходима замена). При этом часть дефектов была устранена в день обращения, в частности, выполнена регулировка дверного концевика, очищены датчики, в отношении иных дефектов указано об их устранении при поступлении детали на склад (л.д. 94-97 том 1).

В названном акте зафиксирован пробег 6 349 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лютый С.А. обратился к ответчику с претензией, указав на наличие дефектов автомобиля в количестве 7 наименований, просил устранить указанные неисправности в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленные дефекты в виде слабого вялого непрогнозируемого торможения при нажатии на педаль тормоза во время движения, периодически возникающий скрип при вращении левого переднего колеса, визг новых тормозных колодок при торможении (звук свыше 80 дб) с минимальным пробегом, сильные вибрации и биение по корпусу автомобиля при движении назад при включенному полном приводе не выявлены.

Подтверждены дефекты и установлены их причины: удары в педаль тормоза при торможении и сильная вибрация, идущая по салону и отдающая в руль при торможении, причина – дефект ступиц передних колес, устранен путем замены ступиц передних колес; смещение рулевого колеса вправо относительно центра – выполнена регулировка угла схождения колес (л.д.105-106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил устранить неисправности в количестве семи наименований в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором указано, что заявленный дефект в виде скрежета и визга при торможении, идущего со стороны задних тормозных барабанов не является производственным, носит эксплуатационный характер, дефект в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света не выявлен.

Установлены дефекты и их причины: смещение рулевого колеса вправо относительно центра – выполнена регулировка схождения колес; мерцание подсветки блока управления светотехникой будет устранен при поступлении детали на склад; внутренний дефект мультимедийной системы устранен путем замены; образование в районе левого переднего колеса в результате течи ОЖ из-под хомута трубки подвода ОЖ к водяному насосу устранено путем подтяжки хомута (л.д. 113-114 том 1).

Выполнение работ подтверждается заказами-нарядами (л.д. 143-145 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ответчику ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения света, самопроизвольного открытия лючка бензобака, слабого усилия на удержание автомобиля стояночным тормозом в кратчайшие сроки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К» (л.д. 121 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Техно-Сервис К» составлен акт технического состояния автомобиля, в котором подтверждены заявленные дефекты в виде заедания концевика открывания двери багажника, возникший в результате загрязнения контактов, устранен путем чистки контактов; самопроизвольного открытия лючка бензобака, возникший в результате ослабления фиксирующей скобы лючка бензобака, устранен путем регулировки (л.д. 122-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ответчику претензию, в которой просил устранить неисправности в виде заедания концевика открывания двери багажника и не включения подсветки, не работает блок управления светотехникой, самопроизвольное включение задних ПТФ в кратчайшие сроки (л.д. 124-125 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. обратился в суд к ООО «Техно-Сервис К» с настоящим иском о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил ООО «Техно-Сервис К» претензию, в которой просил в кратчайшие сроки устранить неисправности в виде слабого, вялого непрогнозируемого торможения; ударов в педаль тормоза при торможении; периодически возникающего скрипа при вращении левого переднего колеса, чаще во время движения при повороте, визг тормозов при торможении. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-228 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Лютому С.А. предложено в любое удобное для него время предоставить автомобиль для проведения диагностики в ООО «Техно-Сервис К».

ДД.ММ.ГГГГ Лютый С.А. направил обращение директору ООО «Техно-Сервис К», в котором выражал недовольство тем, что несмотря на предложение представить автомобиль для диагностики в любое время, при каждом обращении работы начинаются с опозданием (л.д. 229, 230 том 1).

На обращение Лютого С.А. дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Техно-Сервис К», где приносятся извинения за доставленные неудобства и сообщено о принятии мер для устранения недостатков в обслуживании (л.д. 231 том 1).

В марте 2019 года ООО «Техно - Сервис К» направил Лютому С.А. проект мирового соглашения, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить стоимость автомобиля 1 085 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсировать стоимость дополнительного оборудования в сумме 1 800 рублей и выплатить штраф в размере 200 000 рублей. В свою очередь по условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований и возвращает ответчику автомобиль (л.д. 224-225 том 1).

От заключения мирового соглашения на предлагаемых условиях Лютый С.А. отказался письмом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предлагаемая сумма не компенсирует его убытки (л.д. 232, 233 том 1).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, с указанием на то, что эксперту разрешено запрашивать иные материалы необходимые для дачи заключения, привлекать специалистов в области автотовароведения, технических специалистов на усмотрение экспертного учреждения, а также привлечения к выполнению работ по разборке автомобиля специалистов сертифицированного (авторизованного) Ульяновским автомобильным заводом сервисного центра ООО «АИС-КРЫМ», с предварительной оплатой и возложением на ООО «Техно-Сервис К» обязанности совершить оплату работ по привлечению специалистов центра по разборке автомобиля истца до даты проведения экспертного исследования.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены неисправности: срабатывание сигнализации после ее снятия с охраны; скрип дверей багажного отделения при езде, люфт лючка бензобака (не работает фиксатор), скрипы колодок задних колес с обеих сторон, деформация пластикового крепления перчаточного ящика, масляная пленка на картере автомобиля, незначительное биение руля при движении и нажатии на педаль тормоза, незначительное биение руля при движении со скоростью 60-70 км/ч, подклинивание переднего правого суппорта.

Все выявленные экспертом дефекты, не влияют на возможность использовать автомобиль по его прямому назначению, не влияют на безопасность его эксплуатации и могут быть устранены (л.д. 114-120 том 2).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб сторон, судебной коллегий назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что с момента начала эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер ХТТ316300J1016594, до обращения с претензией в сервисный центр владельцем заявлено о наличии 50 недостатков. При обращении в сервисный центр подтверждено специалистами СТО наличие 35-ти дефектов, неисправностей, из перечня заявленных:

- Сильная течь масла переднего и заднего мостов автомобиля;

- Фактический расход ГСМ по сравнению с заявленными в технической документации и информации на сайте Ответчика оказался выше в городском цикле на 66%, в загородном цикле на 65%;

- Падение оборотов двигателя и торможение двигателем при нажатии на педаль акселератора - машина фактически глохла во время движения;

- Скрип при повороте и вращении левого переднего колеса;

- Высокочастотный скрип колодок при торможении;

- Самопроизвольное открытие лючка бензобака;

- Скрип салонных дверей при открытии и закрытии;

- Затрудненность и периодическая невозможность открытия дверей салона;

- Слабое усилие на удержание стояночным тормозом;

- Скрип педали сцепления;

-Сильное смещение рулевого колеса относительно центра при движении прямо;

- Слабое, вялое торможение во время движения;

- Биение в руль при скорости 80 км\ч +;

- Удары в педаль тормоза при торможении;

- Сильная вибрация, идущая по салону и отдающаяся в руль при торможении;

- Низкий уровень масла ГУР и антифриза;

- Скрип рессор во время кренов корпуса;

- Периодическое заедание подрулевого переключателя, проявляющееся в невозможность отключать дальний свет;

- Не включается свет в багажном отделении;

- Не работает блок управления клавиш на рулевом колесе;

- Периодически не включается мультимедийная система на экране возникают цветные помехи и шум. Периодическое возникновение ошибок на английском\китайском языке. В мультимедийной системе не отображается информация системы безопасной парковки о расстоянии, движения назад. В мультимедийной системе не отображается информация системы безопасной парковки о расстоянии, движения вперед. Ложное срабатывание датчиков системы безопасной парковки, как при движении вперёд, так и назад;

- Скрежет и визг при торможении, идущий со стороны задних тормозных барабанов; -Мерцание блок управления светотехникой;

- Заедание концевика открытия двери багажника;

- Самопроизвольное включение ПТФ;

- Течь масла в районе переднего моста, предположительно патрубок насоса гидроусилителя руля;

- Не работают стеклоочистители;

- Постоянно подключен полный привод - 4Н, при этом переключатель режимов раздаточной коробки в положении 2Н;

- Срабатывание сигнализации, после её снятия с охраны;

- Скрип двери багажного отделения при езде;

- Деформация пластикового крепления перчаточного ящика;

- Масляная плёнка на картере двигателя;

- Подклинивание переднего правого суппорта;

- Заедание концевиков дверей;

- Вещевой ящик периодически открывается в движении автомобиля;

- Затруднённый запуск двигателя на холодном (утром) при включённом кондиционере.

В ходе исследования объекта, установлена повторность 12-ти вышеперечисленных неисправностей (дефектов), на момент проведения настоящего исследования.

Установить объективную причину повторного появления выявленных неисправностей (дефектов), методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, потому как установленные недостатки, могут быть заложены на этапе конструирования, или возникать по причине, связанной с несовершенством или нарушении установленного процесса изготовления.

Все выявленные в ходе исследования повторяющиеся неисправности (дефекты) являются устранимыми, способы устранения применяются, согласно предусмотренной заводом - изготовителем сервисной документацией, с соблюдением регламентированной технологией и нормированным временем выполнения работ.

Исследованием исключен фактор длительной эксплуатации ТС, который ухудшает основные эксплуатационные свойства, что приводит к частичной или полной потере его работоспособности. Также не установлено признаков, указывающих на использование автомобиля с нарушением установленных правил эксплуатации, не установлено наличие неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим КТС. Таким образом исключается эксплуатационный характер всех установленных неисправностей, дефектов, за исключением таких неисправностей как: - слабое усилие на удержание стояночным тормозом и скрип со стороны задних колес при торможении, они могут иметь как эксплуатационный, так и производственный характер.

Установлены причины возникновения неисправностей, дефектов, имеющих повторный характер:

- Истирание ЛКП на внутренней поверхности задней распашной двери в местах прилегания к уплотнителю проёма задней распашной двери, скрип при движении, причины - недостаточная эластичность резинового уплотнителя в проеме;

- Течь рабочей жидкости на патрубках к насосу гидроусилителя руля причины - недостаточно герметичная стяжка соединений патрубков;

- Мерцание блока управления светотехникой, неисправность блока причины - внутренний производственный дефект;

- Сильная вибрация, идущая по салону и отдающаяся в руль при торможении;

- Удары в педаль тормоза при торможении причины п.4,5 - деформация дисков тормозов (роторов) из-за неравномерного износа. Причинами неравномерно износа: - высокие температуры окружающей езды; наслоение на поверхности ротора фрикционного материала колодок; неверно выставлении колодки и/или суппорты тормозов; физическое повреждение поверхности ротора при изнашивании колодок; не соответствие со спецификацией при затягивании болтов при установки диска, в результате создается напряжение при нагревании и препятствует равномерному расширению; загрязнение поверхности ступицы при установки тормозного ротора; биение ступицы колеса, дефект или износ подшипника;

- Наличие масляной течи на картере моста заднего. Причины: нарушение герметичности сальников, прокладок; несоответствия, неровности в литье поверхностей картера моста;

- Слабое, вялое торможение во время движения. Проявилось при движении с использованием круиз-контроля. Причины: неисправность скрыта в работе усилителя тормозов;

- Сильное смещение рулевого колеса относительно центра при движении прямо. Причина: изменение положения рулевого колеса при регулировке установки колес передних;

- Слабое усилие на удержание стояночным тормозом. Причины; износ проса привода тормоза; износ тормозных колодок;

- Самопроизвольное открытие лючка бензобака. Причины: отсутствие фиксации;

- Скрип дверей салона при открывании. Причины: трение в шарнирном соединении кронштейнов дверей;

- Скрип со стороны задних колес при торможении. Причины: использование тормозных колодок низкого качества загрязнение трущихся поверхностей; ошибки при установке элементов тормоза колеса; повышенный износ элементов;

- Несоответствие фактического расхода ГСМ по сравнению с заявленными в технической документации, повышенный расход топлива. Оказался выше в городском цикле на 66%, в загородном цикле на 65%. Причины: несоответствие нормам давления в камере сгорания двигателя; состояние элементов топливной системы, системы питания (фильтров, ДМРВ, ДХ); состояние каталитического нейтрализатора, кислородного датчика; сбой соответствия фаз газораспределения; неисправности в системе зажигания и ЭСУД.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные, подтвержденные и повторно проявившиеся неисправности и дефекты носят характер производственного недостатка, за исключением неисправностей- слабое усилие на удержание стояночным тормозом, скрип со стороны задних колес при торможении, скрип рессор во время кренов корпуса, они могут иметь как эксплуатационный, так и производственный характер.

Установленные неисправности и дефекты снижают основные эксплуатационные свойства и критерии технического состояния автомобиля - сохранять номинальные эксплуатационные характеристики в процессе эксплуатации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертами ООО «Гарант» на момент исследования установлена повторность 12-ти неисправностей (дефектов), 9 из которых являются производственными, остальные могут иметь также эксплуатационный характер. Исследованием исключен фактор длительной эксплуатации транспортного средства, который приводит к частичной или полной потере его работоспособности, не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, наличия неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим КТС.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, и с учетом установленных обстоятельств исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с наличием в проданном истцу автомобиле существенными недостатками, признаки которых указаны в п. п. "г, д" п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие таких существенных недостатков подтверждается заключениями экспертиз.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Гарант» не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Захаровым Л.А. и Мурсаиковым А.А., имеющими высшее техническое образование, квалификационные аттестаты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Захаров Л.А. имеет стаж работы с 2007 года, а также сертификат соответствия № НП «Межрегиональное Управление Судебных экспертиз», в том числе по специализации «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации».

Эксперт Мурсаиков А.А. состоит в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером №; имеет сертификат соответствия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов по специальности: «Исследование технического состояния транспортных средств».

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, обладающими специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, поскольку экспертами применялись методы исследования- углубленная и поэлементная диагностика; использовались приборы – компьютер, диагностический сканер, фотоаппарат Nikon S 3000/ (т.5 л.д. 205-233).

Принимая во внимание заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в автомобиле имеется неустранимые недостатки, а потому автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней, кроме того, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, то выявленные недостатки автомобиля является существенными, так как не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дефекты двигателя автомобиля проявились в гарантийный период, в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократного и повторного проявления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, отклоняется по следующим мотивам.

Так, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено наличие в проданном истцу автомобиле существенных недостатков совокупностью представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что автомобиль находился на диагностике технического состояния или ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 60, 62, 63); ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 72-76); ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85, 86); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 94-97); ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105, 106); ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111); ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122, 123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Лютый С.А. не мог использовать автомобиль в течение 17 дней на протяжении первого года гарантийного обслуживания. В течение второго года гарантийного срока, как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «АИС-Крым» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ автомобиль истца находился на ремонте в данной организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-71), то есть 14 дней.

Доводы ответчика на то, что экспертные заключения, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу судебного постановления, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения судебной коллегией приняты как допустимые доказательства и оценены с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов.

Ссылки ответчика на мнение иного специалиста, выраженное в рецензии, представленной в суд апелляционной инстанции, объективных данных о неправильности выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Гарант» не содержат.

Эксперты установили повторность 12-ти неисправностей (дефектов), 9 из которых являются производственными, остальные могут иметь также эксплуатационных характер. Исследованием исключен фактор длительной эксплуатации транспортного средства, который приводит к частичной или полной потере его работоспособности, не установлено признаков нарушения правил эксплуатации, наличия неквалифицированных ремонтных вмешательств и иных механических воздействий по отношению к элементам, комплектующим КТС.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон эксперт Мурсаиков А.А. пояснил, что при составлении экспертного заключения были использованы три метода исследования, которых было достаточно для составления экспертного заключения. Экспертиза была проведена в 4 этапа, на основании проведения данных этапов были сформулированы выводы. При проведении экспертизы выявлены очевидные конструктивные дефекты, которые неоднократно проявляются: тормозная система, поскольку при высоком давлении она может выйти из строя; редуктор заднего моста – соединения, поскольку происходит течь, система рулевого управления, ввиду жесткости механических изделий либо их несоответствия друг другу, что также является заводскими дефектами.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ООО «Техно-Сервис К», что выявленные недостатки не приводят к невозможности эксплуатации автомобиля опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку повторно проявившиеся выявленные недостатки в силу ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") препятствует эксплуатации транспортного средства, а учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о существенном недостатке товара, как проявившемся после проведения мероприятий по его устранению, влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Феде рации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 г.), с учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за |автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не смог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Что так же согласуется с положениями пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 83 дней с учетом периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, а не только время нахождения автомобиля в ремонте, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А. стоимости автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, идентификационный № в сумме 1 085 100 рублей (т.1 л.д. 195-196).

В жалобе ООО «Техно-Сервис К» указывает на несогласие с решением суда о взыскании разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 150 800 рублей, однако данный довод также отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца и истцом доказано, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составила в сумме 150 800 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С.А.

Доводы жалобы истца Лютого С.А. о не согласии с периодом взысканной судом первой инстанции неустойки, заслуживают внимания.

Истец Лютый С.А. просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляя дату начала начисления неустойки с истечением срока удовлетворения его требований о возврате стоимости автомобиля, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции определил неустойку в размере 1% за период с дня обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера стоимости и разницы стоимости автомобиля (1085100 рублей + 150800 рублей х 1% х 181 = 2 236 979 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установленное судом нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

В уточненном исковом заявлении ( т.2 л.д.31-34) истцом Лютым С,А. указан период, подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ х 1% по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (1 085 100 рублей (стоимость ТС) + 150 800 рублей (разница в стоимости ТС) х 1% х 356 дней, что составляет 4 303 684 рубля.

Представителем ответчика ООО «Техно-Сервис К» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 600 000 рублей.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлялось требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, указанное требование подлежит удовлетворению.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Техно-Сервис- К» прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества.

Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 400 000 рублей суд первой инстанции посчитал не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом длительности нарушенного обязательства (с 2018 года), неправомерных действий ответчика, а также принципа разумности и справедливости полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иные перечисленные истцом расходы, связанные с необходимостью установления оборудования, указанного истцом, проведения ремонтных работ, поименованных в качестве убытков, взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, связанных с виновными действиями ответчика в связи с эксплуатационными недостатками автомобиля.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Истцом Лютым С.А. заявлены требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения автомобиля в размере 212 368 рублей 22 копейки.

Между тем, материалами дела подтверждено приобретение истцом Лютым С.А. дополнительного оборудования только на сумму 159 323 рубля 95 копеек, которые затрачены на приобретение ковров полиуретановых УАЗ Патриот – 1 800 рублей (т.1 л.д.191-193), установку автосигнализации Старлайн С 96 ВТ – 32 550 рублей (т.1 л.д.182), видеорегистратора - 14 990 рублей (т.1 л.д.189), карту памяти видеорегистратора стоимостью 3 890 рублей (т.1л.д.183), защиту штатного порога - 9 320 рублей, набора дефлекторов окон - 1 402 рублей, защиту КПП УАЗ Патриот - 2 364 рублей, багажника экспедиционный - 13 420 рублей, комплекта чехлов салона экокожа - 5 644 рублей, лестницу для экспедиционного багажника - 9 504 рублей, ковра багажника - 1 318 рублей, накладки алюминиевой - 1 775 рублей, отключателя плюса - 2 026 рублей, доставку - 8 300 рублей (т.1 л.д.184-186), ковриков автомобильных ЕВА комплект Салон – 2 900 рублей (т.1 л.д. 182), автошины стоимостью 44 527 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 152-156), троса буксировочного ленточного, гидравлического бутылочного домкрата и усиленную страховую подставку стоимостью 3 593 рубля (т.1 л.д.161-162).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод суда первой инстанции о том, что изготовитель транспортного средства не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, а следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создает для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, признается судебной коллегией несостоятельным.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

С учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования признается неправильным.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 44-КГ17-34.

Таким образом, с учетом ранее установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи между сторонами, последствием которых является возврат полученного сторонами по договору, ввиду невозможности и нецелесообразности снятия дополнительного оборудования, принадлежностей, включая декоративные элементы, которые подходят к конкретному автомобилю соответствующей марки и модели, приобретенные улучшения в отсутствие основного товара, для которого они приобретались использовать невозможно и у истца отсутствует в этом интерес, судебная коллегия полагает, что нарушение права истца вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества привело к убыткам, выразившимся в тратах на покупку улучшений некачественного товара (п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

В этой связи требования о взыскании расходов, затраченных на приобретения дополнительного оборудования, подлежат удовлетворению в размере 159 323 рубля 95 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу Лютого С.А. убытков, состоящих из: страховой премии по полису ОСАГО в размере 14 082, 87 рублей, госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС в размере 500 рублей, госпошлины за выдачу регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, расходов по замене масла в ДВС и масляные фильтры в размере 2 990 рублей, приобретению передних тормозных колодок в размере 920 рублей, замене передних тормозных колодок в размере 726 рублей, приобретению жидкости для обслуживания ТС в размере 370 рублей, снятию/установки тормозных барабанов в размере 990 рублей, приобретению антифриза в размере 2 086 рублей, техническому обслуживанию автомобиля в размере 4 920 рублей, замене прокладки крышки картера в размере 840 рублей, диагностики тормозной системы в размере 280 рублей, прокачки тормозной системы в размере 700 рублей, замене передних тормозных колодок в размере 840 рублей, запасные части (прокладка крышки картера, масло трансмиссионное) в размере 1 246 рублей (т.2 л.д.33-34).

Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не является убытками как таковыми, так как, будучи собственником транспортного средства, независимо от сложившихся правоотношений с продавцом автомобиля, Лютый С.А. нес риск по сохранности и эксплуатации автомобиля. Срок действия договора страхования истек до расторжения договора купли-продажи автомобиля сторонами. Весь период действия договора страхования автомобиль был застрахован, с требованием о расторжении данного договора истец не обращался.

Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно -следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом весь период его нахождения у Лютого С.А.

Таким образом, расходы Лютого С.А. по уплате страховой премии в сумме 8 762 рубля 42 копейки (т.1 л.д.190) не являются убытками, причиненными вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребите.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании денежных средств, затраченных истцом Лютым С.А. на техническое обслуживание в период использования автомобиля, поскольку указанные расходы – за уплату госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС, госпошлины за выдачу регистрационных знаков, замену масла в ДВС и масляные фильтры, замену передних тормозных колодок, приобретение жидкости для обслуживания транспортного средства, снятие/установку тормозных барабанов, приобретение антифризы, техническое обслуживание автомобиля, замену прокладки крышки картера, диагностику тормозной системы, прокачку тормозной системы, замену передних тормозных колодок и приобретение запасных частей в виде - прокладки крышки картера, масло трансмиссионное, понесены Лютым С.А. в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, связанные с расторжением договора купли-продажи. На дату начала проведения экспертизы-ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 45 204 км.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Лютого С.А. расходов по доставке автомобиля в сервисные центры для ремонта на сумму 104 386, 58 рублей, поскольку спорное транспортное средство UAZ PATRIOT 2018 года выпуска, регистрационный № самостоятельно прибыло в г.Симферополь для проведения экспертизы и достоверных доказательств транспортировки транспортного средства с данными затратами суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 967 800 рублей согласно расчету: 1 085 000 рублей (стоимость автомобиля) + 150 800 рублей (разница) + 600 000 рублей (сумма неустойки) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда) = 1 885 800 рублей х 50% = 942 900 рублей.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствий нарушениям обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 600 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Техно-Сервис К» подлежит взысканию штраф в пользу Лютого С.А. в размере 600 000 рублей.

По мнению судебной коллегией, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Истец также просил возместить расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 908 рублей 42 копейки, в возмещении которых необоснованно отказал суд первой инстанции.

Между тем, расходы на оплату почтовой корреспонденции подтверждены истом Лютым С.А. только на сумму 1 861 рублей 14 копейки (150 руб.+ 125,51 руб. +147,87 руб. +144,52 руб. + 146,47 руб.+ 147,47 руб. +139,10 руб. + 144,52 руб. + 168, 26 руб. + 179,74 руб. + 183, 20 руб. (т.1 л.д.50, 78, 83,89, 102, 109, 119, 125, 227, 230, 233, т.4 л.д.21-22) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, между тем судом первой инстанции взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истец не имеет юридического образования и для урегулирования спора по возврату некачественного автомобиля в досудебном порядке был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор оказания юридических услуг с Макеенко Т.Н., которая составляла ряд претензий и заявлений в адрес ответчика для урегулирования спора, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена истцом (т.1 л.д. 165-170, т.4 л.д. 116-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Техно-Сервис К» в пользу истца Лютого С.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 170 рублей 50 копеек (29 020,50 рублей, оплаченная Лютым С.А. при подаче иска (т.1 л.д.126, т.3 л.д. 15-17).+ 150 рублей за подачу апелляционной жалобы).

Кроме того, с ООО «Техно-Сервис К» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5301,10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года в части отменить, принять новое решение.

Исковые требования Лютого С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2018 года выпуска, идентификационный №, стоимостью 1 085 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лютым С. А. и ООО «Техно-Сервис К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в пользу Лютого С. А. стоимость автомобиля UAZ PATRIOT 2018 года выпуска регистрационный знак А 958 СЕ 92 идентификационный № в размере 1 085 100 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - убытки 150 800 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 600 000 рублей; стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 159 092 рубля 47 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 861 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 170 рублей 50 рублей, а всего 2 736 024 рубля 11 копеек.

Обязать Лютого С. А. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» автомобиль UAZ PATRIOT 2018 года выпуска регистрационный знак А 958 СЕ 92 идентификационный № с имеющимся дополнительным оборудованием в виде: ковров полиуретановые УАЗ Патриот, автосигнализации Старлайн С 96 ВТ, видеорегистратора с картой памяти, защитой штатного порога, набора дефлекторов окон, защитой КПП УАЗ Патриот, багажником экспедиционным, комплекта чехлов салона экокожа, лестницей для экспедиционного багажника, ковра багажника, накладки алюминиевой, отключателя плюса, ковриков автомобильных ЕВА комплект Салон, комплекта автошин, троса буксировочного, гидравлическим бутылочным домкратом, усиленной страховой подставкой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» в доход бюджета города Севастополя госпошлину в сумме 5 301,10 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лютого С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис К» о защите прав потребителя, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Председательствующий В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко