Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вшивцевой С. В. - Степановой Л. С. на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Вшивцевой С.В. – Степановой Л.С., представителя АО «Аэропорт Толмачево» Бывалина С.Ю., заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вшивцева С.В. обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, выходного пособия, неустойки.

В иске указано, что Вшивцева С.В. была трудоустроена в АО «Аэропорт Толмачево» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена, в связи с сокращением штата с должности заведующего складом в складской группе отдела материально-технического обеспечения финансовой дирекции.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, произведено в связи с тем, что ее отношения с коллективом испортились за последнее время, в действительности никого сокращения штата не произошло, процедура увольнения должным образом соблюдена не была, так как ответчик не позволил ей сохранить место работы путем смены занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено предупреждение о предстоящем увольнении на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№/ш «Об изменении штатного расписания АО «Аэропорт Толмачево», согласно которому исключалась занимаемая ею должность заведующей складом складской группы отдела материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с сокращением ее должности, Вшивцева С.В. пыталась осуществить перевод на предложенные ей ответчиком вакантные должности, в чем ей неоднократно было отказано. Она пыталась оформить перевод на вакантные места: технического директора и диспетчера управления обеспечения транспортной безопасности. Ответчик, не объяснив ей причину, в переводе на указанные должности отказал. В этой связи истец предполагает, что в действительности сокращение штата, в первую очередь, направлено не на оптимизацию процесса, а на ее увольнение.

При этом, в настоящее время на должностях, в которые входит исполнение похожих обязанностей, трудятся иные лица, которые по неизвестной причине не были сокращены, а остались работать. Данные лица устроились на работу гораздо позже Вшивцевой С.В. и предположить, что они обладают более высокой квалификацией или производительностью труда, также невозможно.

Указанные действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими ей моральный вред.

Кроме того, увольнение произведено без выплаты ей компенсации.

Вшивцева С.В. просила суд восстановить ее на работе в должности, заведующей складом складской группы отдела материально-технического обеспечения в АО «Аэропорт Толмачево»; взыскать в ее пользу с АО «Аэропорт Толмачево» денежные средства в размере 1252,23 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда, выходное пособие в размере 28801,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда АО «Аэропорт Толмачево», в случае полного или частичного удовлетворения ее требований.

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вшивцевой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что сокращение обусловлено экономическими, техническими, организационными и иными факторами, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки незаконному отказу ответчика в переводе истца на должность технического директора при наличии у нее высшего образования и стажа работы более пяти лет.

Также считает незаконным отказ истцу в трудоустройстве на должность диспетчера в отдел транспортной безопасности, в связи с отсутствием сертификата о прохождении профессиональной подготовки по транспортной безопасности на объектах воздушного транспорта.

С выводами суда первой инстанции в данной части апеллянт не согласна.

Полагает, что исходя из положений постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, пройти аттестацию могут либо принимаемые лица, либо уже работающие, и основанием для допуска к прохождению аттестации для получения соответствующего сертификата, необходимого для приема работника на работу, является как минимум форма, которая должна была быть заполнена непосредственно ответчиком.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, и обращению к генеральному директору. Данными документами истец пытался доказать, что между ФИО1 и ее непосредственным руководителем был конфликт, который решался с участием правоохранительных органов, что конфликт назревал не один месяц и что именно неприязненные отношения с непосредственным начальником истца явились причиной ее сокращения.

Считает, что в нарушение п.3 ст.45 ГПК РФ к участию в дело был привлечен транспортный прокурор, который не наделен полномочиями участия в вопросах восстановления работника на работу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в АО «Аэропорт Толмачево» на работу кладовщиком 2 разряда в складскую группу отдела закупок, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, с нею был заключен срочный трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием истца на работу оформлен приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена с должности кладовщика, на должность заведующей складом.

К трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Аэропорт Толмачево» ФИО3 был издан приказ №/ш «Об изменении штатного расписания АО «Аэропорт Толмачево», согласно которому внесены изменения в штатное расписание отдела материально-технического обеспечения финансовой деятельности АО «Аэропорт Толмачево» согласно приложению № к приказу, а именно, исключена должность заведующей складом складской группы отдела материально-технического обеспечения финансовой дирекции АО «Аэропорт Толмачево» (две единицы).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника на предоставленном экземпляре работодателя.

Ответчик в письменной (электронной) форме сообщил о предстоящем сокращении штата работников в органы службы занятости.

Также о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию АО «Аэропорт Толмачево».

ФИО1 был предоставлен перечень вакансий, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аэропорт Толмачево» и предложены вакансии более 15-ти наименований, от предложенных вакансий ФИО1 отказалась, о чем сделала соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был представлен перечень вакансий имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аэропорт Толмачево» и предложены вакансии более 15- ти наименований. ФИО1 дано согласие на должность технического директора, о чем сделана соответствующую запись от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вручено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя по работе с персоналом в аэропортах Сибирского региона ФИО4 о требованиях, предъявляемых к кандидату на выбранную работником ФИО1 должность «технического директора» и необходимостью их подтверждения с предоставлением соответствующих документов. Письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на служебную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить список документов и требований, необходимых для указанных ею должностей, с приложением заверенных копий локальных актов, которыми данные требования утверждены, ДД.ММ.ГГГГ руководителем по работе с персоналом в аэропортах Сибирского региона ФИО4 было предложено ФИО1 ознакомиться с должностными инструкциями и иной информацией по вакантным должностям в отделе по работе с персоналом.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ на должность технического директора принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее № лет, что следует из п.1.5 «Должностной инструкции технического директора» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1, последняя обучалась в № по профессии «оператор швейного оборудования», швея.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее педагогического образования, квалификация «Педагог профессионального обучения» по специальности «Профессиональное обучение (экономика и управление)», а также диплом <адрес> об окончании ею Профессионального училища № про профессии «закройщик» и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курсов с присвоением квалификации «кладовщик».

Каких-либо документов, подтверждающие наличие у ФИО1 высшего профессионального (технического) образования, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено под роспись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения ФИО1 в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 бы представлен перечень вакансий имеющихся на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аэропорт Толмачево» и предложены вакансии более № ти наименований, работником дано согласие на должность диспетчера в отделе транспортной безопасности, о чем сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудоустройстве на должность диспетчера в отдел транспортной безопасности ФИО1 отказано, в связи с отсутствием сертификата о прохождении профессиональной подготовки по транспортной безопасности на объектах воздушного транспорта по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ «по сокращению штата», с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в журнале выдачи.

Согласно представленному расчетному листку ФИО1 за № начислено: оклад - 771,38 руб., доплата за профессионализм - 77,14 руб., районных коэффициент - 265,99 руб., ежемесячная премия - 215,45 руб., выходное пособие при увольнении -34 367,98 руб., итого - 35 697,94 руб., остаток на начало месяца - 2 065,34 руб., с учетом налога - 37 591,28 руб.

Из копии реестра выплаченных сумм следует, что указанная сумма была выплачена ФИО1

Также согласно копий расчетных листков за №, копии реестра выплаченных сумм ФИО1 были также произведены соответствующие выплаты.

О произведенных расчетах с работниками АО «Аэропорт Толмачево» также свидетельствуют копии платежных поручений.

При прекращении трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, выплата сумм причитающихся работнику при увольнении произведена ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9, 11 ГК РФ, ст. ст. 352, 179, 180, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81, ст. 82, 178, 84.1, 140 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено на законном основании и в установленном законом порядке, выплаты в связи с увольнением истцу произведены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение не было обусловлено экономическими, техническими, организационными и иными факторами, а причиной увольнения ФИО1 явился непосредственный конфликт между нею и ее непосредственным руководителем, нельзя признать состоятельными.

Факт имевшего место сокращения на предприятии ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, приказом генерального директора АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ№/ш о внесении изменений и утверждении с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания отдела материально технического обеспечения финансовой дирекции АО «Аэропорт Толмачево», согласно приложению к приказу, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ исключены две штатные единицы заведующего складом указанного отдела, а также штатными расписаниями, всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Согласно вышеназванному приказу от ДД.ММ.ГГГГ№/ш, сокращение имело место в целях отпимизации производственного процесса.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Каких-либо нарушений установленного трудовым законодательством порядка увольнения и прав ФИО1 в ходе разрешения спора не установлено.

Не было установлено таких нарушений и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в НСО (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что увольнение истца было обусловлено ее конфликтом с непосредственным руководителем, в материалах дела не имеется.

Обращение ФИО1 в полицию и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее обращение к генеральному директору общества, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетельствуют о конфликте между истцом и ее непосредственным руководителем, при том, что приказ о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ№/ш издавался генеральным директором АО «Аэропорт Толмачево», и согласно указанному приказу были сокращены две должности отдела материально технического обеспечения финансовой дирекции АО «Аэропорт Толмачево», а не исключительно должность истца.

Ссылки в жалобе на незаконный отказ ФИО1 в трудоустройстве на должность технического директора и диспетчера в отдел транспортной безопасности, а также ненадлежащее исследование судом первой инстанции указанных обстоятельств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно должностной инструкции технического директора технической дирекции АО «Аэропорт Толмачево» от ДД.ММ.ГГГГ№, данная должность относится к категории руководителей. На должность технического директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее № лет.

ФИО1 данным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего образования и стажа работы. Наличие у нее высшего педагогического образования (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о соответствии истца указанной должности, для занятия которой требуется высшее профессиональное (техническое) образование. Кроме того, истец не имеет стажа работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее № лет.

Согласно должностной инструкции диспетчера пункта управления обеспечением транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ данная должность относится к категории специалистов. На данную должность может быть назначено лицо, имеющее средне-профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы, имеющее свидетельств (сертификат) о прохождении специальной профессиональной подготовки по программе «Предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 указанным требованиям не соответствовала, поскольку не имела свидетельства (сертификата) о прохождении специальной профессиональной подготовки по программе «Предотвращение доступа в контролируемые зоны аэропорта», соответствующую подготовку не проходила.

При этом, по смыслу положений ст. 196, ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность перевода работника на должность, которая требует дополнительного обучения, переобучения, либо повышения квалификации.

Правовым основанием включения в должностную инструкцию диспетчера ПУ ОТБ требования к лицам, принимаемым на указанную должность, о наличии у них свидетельства (сертификата) о прохождении специальной профессиональной подготовки в сертифицированных учебных заведениях гражданской авиации являются требования законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, а именно:

п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «Работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности»;

пп. 13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№: «Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 ФЗ «О транспортной безопасности».

Порядок прохождения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности определен ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ.

Свидетельство об аттестации сил ОТБ на воздушном транспорте выдается органом аттестации. В настоящий момент органом аттестации сил ОТБ на воздушном транспорте является ФГБОУВО «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (МГТУ ГА).

Принимая во внимание, что на момент сокращения ФИО1 не отвечала вышеприведенным требованиям и у работодателя отсутствовала обязанность по ее обучению, подготовке и аттестации, возражения апеллянта относительно неправомерного отказа ей в переводе на должность диспетчера пункта управления обеспечением транспортной безопасности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Учитывая положения указанной нормы закона и ст. 45 ГПК РФ, судом первой инстанции было обеспечено участие прокурора при рассмотрении дела, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: