Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Оренбургское лесничество» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, ГКУ «Оренбургское лесничество» о взыскании ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2019 года в 11.50 часов по адресу: (адрес) во время движения автомобиля Volkswagen Polo государственный номер *** регион, принадлежащего истцу произошло падение дерева. Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками полиции путем составления схемы. В результате падения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2019 года АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 121404 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей.

Ввиду того, что собственность на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) не разграничена, истец полагал, что вред его имуществу причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выразившееся в неосуществлении лесного контроля.

Уточнив исковые требования и считая, что падение дерева произошло из-за противоправного бездействия со стороны сотрудников ГКУ «Оренбургское лесничество», истец просила взыскать с министерства природных ресурсов Оренбургской области, ГКУ «Оренбургское лесничество» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121404 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 рублей. Требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не поддержала.

Определением суда от 30.07.2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО Оренбургский район прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец в судебном заседании, действуя лично и через представителя ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.

Определением суда от 12.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований относительно предмета спора привлечено СТСН «Лесовод -2».

Определением суда от 05.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих своих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области.

Определением суда от 22.04.2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ «Оренбургское лесничество».

Определением суда от 20.05.2020 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена администрация Пригородный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, одновременно освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Представители ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СТСН «Лесовод-2» ФИО6 поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Определением суда от 19.10.2020 года с согласия сторон к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен филиал Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса Оренбургской области».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворены.

Суд взыскал с ГКУ «Оренбургское лесничество» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121404 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3748 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГКУ «Оренбургское лесничество» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении апелляционной жалобы просили назначить экспертизу, устанавливающую причинно – следственную связь между упавшим деревом и поврежденным автомобилем.

Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., пояснения представителей ГКУ «Оренбургское лесничество ФИО4, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО7, представителя СТСН «Лесовод-2», возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации мероприятия по обеспечению санитарной безопасности в лесах проводятся на основании лесопатологических обследований лесных насаждений.

Согласно приказу Минприроды от 16.09.2016 года №480 «Об утверждении порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» лесопатологическое обследование проводится в лесных насаждениях с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный номер *** регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 10-11)

31.10.2019 года в 11.50 часов по дороге, ведущей в садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод-2 (квартальная просека) во время движения произошло падение дерева на автомобиль Volkswagen Polo государственный номер *** регион, принадлежащий истцу и под управлением ФИО7

Факт падения дерева зафиксирован сотрудником ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО7 следует, что в результате падения дерева с левой стороны по ходу движения автомобилю Volkswagen Polo государственный номер *** причинены повреждения: крыши автомобиля, переднего и заднего стекла, имеются повреждения на левой стороне автомобиля, что подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными и исследованными в ходе судебного следствия участниками процесса.

Судом установлено, что дорога к СТСН «Лесовод-2» проходит через земли государственного лесного фонда (Нежинское участковое лесничество) квартал 2 выделы 20,27,32,37, квартал 15 часть выдела 6.

Сторонами составлена схема осмотра места происшествия, из которой следует, что аварийное (сухостойное) дерево произрастало на расстоянии 6.6 метров от места происшествия, падение дерева произошло в выделе 6 квартале 15 Нежинского участкового лесничества ГКУ «Оренбургское лесничество».

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с видимыми признаками аварийности и сухости, произрастающее в лесном массиве.

Установлено, что СТСН «Лесовод -2» указанная дорога на праве собственности или ином праве не принадлежит.

Суд указал, что полномочия по осуществлению государственного лесопатологического мониторинга в Оренбургской области возложены филиал Федерального бюджетного учреждения « Российский центр защиты леса Оренбургской области».

Из ответа филиала Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса Оренбургской области» следует, что участок, расположенный по данным лесоустройства 1996 года в выделе 6 квартале 15 от 28.10.2020 года Нежинского участкового лесничества ГКУ «Оренбургское лесничество», числится в реестрах ГЛПМ с 2010 года, санитарное состояние насаждения - погибшее и требуется проведение сплошной санитарной рубки на площади 1.7 га. В результате принятых в 2019 году новых материалов лесоустройства, лесному участку присвоен номер выдела - 5, после принятия материалов нового лесоустройства, для получения актуальных данных насаждения необходимо проведение работ по лесопатологическому обследованию. В целях уточнения адресности произошедшего падения дерева на транспортное средство филиалом совместно с главным государственным инспектором по охране лесов ГКУ «Оренбургское лесничество» ФИО5 произведен натурный осмотр с произведением съема координат с навигатором, установлено, что предполагаемое место падения дерева расположено в выделе 39 квартале 2 Нежинского участкового лесничества ГКУ «Оренбургское лесничество». Насаждение в выделе 39 квартале 2 Нежинского участкового лесничества ГКУ «Оренбургское лесничество» в реестрах государственного лесопатологического мониторинга в настоящее время не числятся, от органа исполнительной власти в области лесных отношений Оренбургской области заявка на включение в пообъектный план-график выполнения работ по ГЛПМ и заявка на включение данных о состоянии лесного участка в реестры ГЛПМ на вышеуказанный участок в 2018-2020 годы в филиал не поступали.

Кроме того, судом обозревались представленные ГКУ «Оренбургское лесничество» акты лесопатологического обследования за 2018 - 2019 годы, из которых следует, что спорный участок не обследовался, и в филиал Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса Оренбургской области» для осуществления мониторинга не передавался.

В обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований ответчик ГКУ «Оренбургское лесничество» ссылался на неблагоприятные погодные и метеорологические условия, в связи с чем представлена справка с Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС».

Согласно сообщению Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 08.10.2020 года по данным наблюдения (Оренбург) как близкорасположенного к п. Пригородный Оренбургского района 31.10.2019 года в период с 09:39 до 17:32 (время местное), с 19:20 до 23:09(время местное) отмечалось усиление западного ветра, максимальный порыв составил 16м/с. Ветер со скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику « сильный ветер» и относится к неблагоприятным явлениям погоды. Неблагоприятные метеорологические явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного явления (л.д. 81).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГКУ «Оренбургское лесничество» обязанности по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах границ Нежинского лесничества ГКУ «Оренбургское лесничество», что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение № от 20.11.2019 года экспертов АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО9 и ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный номер *** составила 121 404 рубля.

В установленном порядке выводы эксперта сторонами опровергнуты не были, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ГКУ «Оренбургское лесничество» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, установленную в соответствии с отчетом № от 20.11.2019 года в сумме 121 404 рубля.

Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, так как оно не отвечает признаку относимости доказательства и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подлежат отклонению, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что вывод о виновности, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями был сделан на основе надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ФИО7, которые были зафиксированы сотрудником правоохранительных органов, фототаблиц, имеющихся в материалах дела. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства представлены не были.

В ходе рассмотрения дела в апелляционную инстанцию ответчиком было представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в протокольной форме. Судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство было обосновано заявителем необходимостью экспертным путем установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как установление указанных обстоятельств не относится к компетенции эксперта, а является сугубо прерогативой суда, поэтому указанное ходатайство не было обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представители юридического лица ГКУ «Оренбургское лесничество» в суде первой инстанции не заявляли, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявить такое ходатайство, не представили.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку ГКУ «Оренбургское лесничество» не осуществляет организацию санитарно-оздоровительных мероприятий и лесопатологического мониторинга подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно Уставу от 25.12.2013 № 3590-р ГКУ «Оренбургское лесничество» обязано выполнять основные виды деятельности: обеспечивать контроль за соблюдением и выполнением условий государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов; осуществлять лесопатологическое обследование и ведение технической документации; осуществлять подготовку обоснованной по локализации и ликвидации очагов вредных организмов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, лесопатологическое обследование спорного участка ответчиком не проводилось и в уполномоченный орган Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса Оренбургской области» для осуществления мониторинга спорный участок не передавался.

Ссылка апеллянта на то, что в деле отсутствуют доказательства об аварийной опасности дерева, упавшего на автомобиль истца, основанием для освобождения ГКУ «Оренбургское лесничество» от ответственности по возмещению вреда не является, так как сведения о том, что указанное дерево ответчиком обследовалось с учетом наличия факта падения спорного дерева с явных визуальными признаками его аварийности, выявленными при фиксации указанных обстоятельств, в том числе путем фотофиксации, в отсутствие принятия ответчиком мер по лесопатологическому обследованию участка, на котором произрастало названное дерево, для осуществления вырубки и устранения деревьев, создадющих угрозу их падения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, надлежащего выполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории и определению признаков аварийности упавшего дерева на автомобиль истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Оренбургское лесничество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи