Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности <ФИО>4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств за понесенные расходы на демонтаж рекламной конструкции, признании рекламной конструкции бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки, проведенной 20.02.2019, было установлено незаконное размещение настенного панно на здании торгового павильона по адресу: <Адрес...><Адрес...>. Поскольку было установлено, что владельцем рекламной конструкции является ФИО2, в его адрес было направлено предписание от 20.02.2019 <№...> об устранении выявленных нарушений; предписание было вручено ответчику 01.03.2019, однако в установленные сроки не исполнено. На основании постановления администрации МО <Адрес...> от 15.04.2019 <№...> «О демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций» 29.04.2019 был проведен демонтаж рекламной конструкции, 30.04.2019 по результатам произведенной работы был составлен акт о демонтаже самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции: настенных панно, расположенных по адресу: <Адрес...><Адрес...>, был произведен локальный сметный расчет на сумму 2 097,60 руб. Истцом указано, что требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, оставлено ответчиком без внимания, собственник демонтированной рекламной конструкции с заявлением о ее выдаче не обращался, длительное бездействие собственника свидетельствует об отказе от права собственности на нее.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 о взыскании с администрации МО Темрюкский район материального ущерба (стоимости рекламной конструкции) в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года исковые требования администрации МО Темрюкский район удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу администрации МО Темрюкский район понесенные расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой рекламной конструкции настенного панно, в размере 797,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в полном удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда в связи с отказом в полном удовлетворении заявленных истцом требований незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности <ФИО>4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В силу п. 5.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании ч. 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по требованию уполномоченного органа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Постановлением администрации МО Темрюкский район от 01.11.2018 <№...> утвержден Регламент взаимодействия отраслевых и функциональных органов администрации МО Темрюкский район, муниципальных учреждений при организации работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории МО Темрюкский район без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

согласно которому при неисполнении предписания о демонтаже рекламных конструкций, проводятся мероприятия по демонтажу самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций силами муниципального образования.

Демонтированные рекламные конструкции вместе с описанным имуществом подлежат в целях хранения транспортировке на срок не более трех месяцев в отведенное для данных конструкций место. В случае, если демонтированные рекламные конструкции не востребованы владельцем по истечении трех месяцев, администрация МО Темрюкский район обращается в суд с иском о признании права муниципальной собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 4.2. Положения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции в течение месяца со дня предъявления указанного требования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании постановления администрации МО Темрюкский район от 30.09.2015 № 726 «Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных (эксплуатируемых) рекламных конструкций (далее - Положение) 20.02.2019 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район была проведена проверка соблюдения Федерального закона от <Дата ...> № 38-ФЗ «О рекламе», в результате которой было установлено незаконное размещение настенного панно на здании торгового павильона по адресу: <Адрес...><Адрес...>; владельцем рекламной конструкции является ФИО2

В адрес ФИО2 было направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.02.2019 № 678, в котором ответчику было предложено: удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в трехдневный срок; произвести демонтаж рекламной конструкции в тридцатидневный срок; получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в администрации МО Темрюкский район.Судом первой инстанции установлено, что указанное предписание, врученное ФИО2 01.03.2019, в установленные сроки исполнено не было.

На основании постановления администрации МО Темрюкский район от 15.04.2019 № 680 «О демонтаже незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций» 29.04.2019 был проведен демонтаж рекламной конструкции на территории Темрюкского городского поселения, по результатам произведенной работы 30.04.2019 был составлен акт о демонтаже самовольно установленной (эксплуатируемой) рекламной конструкции: настенных панно, расположенных по адресу: <Адрес...><Адрес...>, произведен локальный сметный расчет на сумму 2 097,60 руб.

Также судом установлено, что 05.06.2019 ответчиком была произведена оплата расходов по транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 1 300 руб.

В адрес ответчика 30.09.2019 было направлено требование (претензионное письмо) о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, перемещением и хранением рекламной конструкции, в котором ответчику было предложено в соответствии со ст. 21.2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в течение месяца со дня получения претензионного письма возместить расходы в размере 2 097,60 руб., понесенные администрацией МО Темрюкский район, и вывезти имущество (демонтированные рекламные конструкции) с места хранения после произведенной оплаты с предоставлением ее подтверждения в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район.

Также в претензионном письме указано, что в случае невыполнения в месячный срок предлагаемых действий администрация МО Темрюкский район оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных при проведении демонтажа, перемещении и хранении рекламных конструкций, а также признании права муниципальной собственности на имущество (рекламные конструкции) для последующего уничтожения.

Указанное претензионное письмо было получено ФИО2 21.10.2019, однако оставлено без внимания.

При этом ФИО2, обнаружив факт уничтожения демонтированной рекламной конструкции, 23.09.2019 обратился в администрацию МО Темрюкский район с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц, виновных в уничтожении имущества заявителя, а также обратился в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения его имущества.

Письмом от 21.10.2019 № 04.01.01-446/19-15 истец сообщил заявителю, что ФИО2 как предприниматель несет риски, связанные с незаконным размещением рекламной конструкции.

Постановлением и.о. дознавателя УУП Отдел МВД России по Темрюкскому району от 21.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Не согласившись с действиями истца по демонтажу информационного баннера, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их оспаривании и возмещении материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 с администрации МО Темрюкский район в пользу ИП ФИО2 взыскан материальный ущерб (стоимость рекламной конструкции) в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что администрация МО Темрюкский район знала о собственнике рекламной конструкции, который обжаловал действия истца по ее демонтажу, поэтому спорная рекламная конструкция не может считаться движимой вещью, брошенной собственником.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренные законом основания для признания бесхозяйной рекламной конструкции (настенного панно) размером 5м х 2м, демонтированной 30.04.2019 по адресу <Адрес...><Адрес...>, находящейся на хранении по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и признании на нее права муниципальной собственности отсутствуют.

При этом судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что именно администрация МО Темрюкский район выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; установка и эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию не допускаются, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу в порядке, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Материалами дела подтверждается, что разрешение на установку и эксплуатацию выявленной и демонтированной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, уполномоченным органом не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено, т.е. в нарушение ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» спорная рекламная конструкция была размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что факт несения истцом расходов в связи с демонтажем рекламной конструкции подтвержден актом выполненных работ от 29.04.2019 и локальным сметным расчетом, а потому расходы, понесенные истцом в связи с демонтажем рекламной конструкции, подлежат возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не мог не знать о том, что эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие выдаваемого уполномоченным органом разрешения, как и о том, что принадлежащая ответчику рекламная конструкция не имеет установленной законом маркировки в целях установления владельца рекламной конструкции и направления ему предписания о демонтаже рекламной конструкции в порядке, установленном ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, с учетом перечисленных обстоятельств и собранных материалов гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск администрации МО Темрюкский район подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать оставшуюся часть понесенных истцом расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой рекламной конструкции настенного панно, в размере 797,60 руб., нарушений закона в этой связи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО Темрюкский район мотивированы и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>7
Судьи -	<ФИО>6
	ФИО1