Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.11.2020 гражданское дело по исковому заявлению Морковкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иском» об уменьшении цены договора, взыскании суммы переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иском» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности Денисенко А.В., представителя ответчика по доверенности Михеевой А.И., судебная коллегия

установила:

Морковкина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иском» (далее - ООО «Иском») об уменьшении установленной цены заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28.06.2019 № 18/19 до 1 164 940 руб., взыскании суммы переплаты в размере 150 000 руб., неустойки 118 344,60 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что по условиям договора купли-продажи ответчик обязался передать ей квартиру с чистовой отделкой в течение 45 дней с даты полной оплаты стоимости квартиры. Она выполнила обязательства по оплате в полном объеме, ответчик же свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, на момент передачи чистовая отделка квартиры была выполнена некачественно, с недостатками и нарушениями строительных норм и правил. На основании поданной ею претензии часть недостатков была устранена, но частично состояние отделки было ухудшено. Полагала, что стоимость устранения недостатков, согласно ее расчету, составляет 150 000 руб. Её претензию с требованием уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость устранения недостатков ответчик оставил без удовлетворения. Также указывала, что квартира была передана ей 11.09.2019 - с просрочкой 18 дней, в связи с чем ответчик должен уплатить ей неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 118 344 руб. 60 коп., а также за нарушение ее прав как покупателя и потребителя компенсировать моральный вред.

После получения заключения судебной экспертизы истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования, в окончательном варианте просила соразмерно уменьшить установленную цену договора купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019 до 1 230 463 руб., взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты в размере 84 447 руб., неустойку в размере 118344 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Морковкиной А.А. по доверенности Денисенко А.В. на удовлетворении измененного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что при подписании истцом договора купли-продажи квартира была без чистовой отделки, которую ответчик обязался выполнить к моменту передачи квартиры. В сентябре 2019 г. истец дважды осматривала квартиру до подписания акта приема-передачи и указывала ответчику на недостатки отделки, которые частично были устранены, но часть недостатков устранена не была, что нашло свое отражение в акте приема-передачи квартиры от 11.09.2019.

Представитель ответчика ООО «Иском» по доверенности Михеева А.И. с иском не согласилась, указывая, что при подписании договора купли-продажи истец осмотрела квартиру, претензий к её качеству, в том числе, к качеству отделки, не высказала, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Настаивала, что чистовая отделка в квартире имелась на дату подписания договора. Сторонами договора согласовано условие об окончательной цене квартиры, которая не подлежит изменению. Также заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовала о ее снижении до 25 000 руб., а также о снижении штрафа до разумных пределов. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не понесла каких-либо моральных и нравственных страданий в связи с просрочкой передачи ей квартиры на 16 дней.

Курганским городским судом Курганской области 21.07.2020 постановлено решение, которым исковые требования Морковкиной А.А. удовлетворены в части.

Уменьшена установленная по договору купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019, заключенному между Морковкиной А.А. и ООО «Иском», цена квартиры <адрес> до 1 230 463 руб.

Взысканы с ООО «Иском» в пользу Морковкиной А.А.: сумма переплаты по договору купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019 в размере 84 447 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска Морковкиной А.А. отказано.

С ООО «Иском» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4 389 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Иском» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Морковкиной А.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, воспользовавшись правом выбора, заявила требования об уменьшении покупной цены квартиры.

Между тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Следовательно, истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, но таких доказательство не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение недостатков, установленных экспертным заключением, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В то же время согласно ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при этом уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться возмещением продавцом покупателю стоимости ремонтных работ.

Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в сумме 60 000 руб., полагая её чрезмерной. Ссылаясь на правовые положения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ о наличии по существу не права, а обязанности суда устанавливать при определении размера неустойки баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что суд не выполнил данной обязанности. Полагает, что при указании в решении суда даты предоставления истцу ответчиком квартиры 03.09.2019 просрочка в передаче квартиры составила всего 8 дней, а неустойка в размере 0,5 % является чрезмерно завышенной. Выражает несогласие и с взысканной компенсацией морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее необоснованной ввиду непредставления истцом доказательств причинения ей нравственных и физических страданий. Также полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в деле доказательств несения истцом данных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Денисенко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая законным вынесенное судом решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Иском» по доверенности Михеева А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Морковкиной А.А. по доверенности Денисенко А.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что в том случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Из дела следует, что 28.06.2019 Морковкина А.А. (покупатель) заключила с ООО «Иском» (продавцом) договор купли-продажи № 18/19 в отношении квартиры <адрес>

В п. 19 договора стороны условились, что квартира передается покупателю в пригодном для проживания состоянии в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в котором они согласовали состояние и комплектацию квартиры при передаче её покупателю.

Из данного приложения следует, что квартира передается покупателю в следующей комплектации: внутренняя отделка квартиры – чистовая: внутренняя отделка стен в жилой комнате, кухне, внутриквартирных коридорах – обои; пол в жилой комнате, кухне, внутриквартирных коридорах – покрыт линолеумом, отделка плинтусом; внутренняя отделка стен в санузле – кафель, пол в санузле -керамогранитная плитка; отделка потолков в жилой комнате, кухне, внутриквартирных коридорах и санузле – улучшенная водоэмульсионная окраска; установка сантехнического оборудования в санузле: унитаз, умывальник, ванна, смесители воды; установка металлической входной двери и оборудование объекта межкомнатными дверями (кроме дверей на кухню), отделка дверных проемов наличниками; ограждение лоджии – витражное одинарное остекление; лоджия – отделка пола керамогранитной плиткой, без внутренней отделки стен; окна – на основе ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом, оконные откосы – пластик, подоконники; теплоснабжение – центральное с индивидуальным тепловым счетчиком в подвале многоквартирного жилого дома; система отопления - двухтрубная вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы – стальные конвекторы; вентиляция – с естественным побуждением; водоснабжение – централизованное, поквартирный учёт расход холодной и горячей воды; канализация – стояки из полипропиленовых труб; дверной звонок.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4 договора составляет 1 314 940 руб., обязательства по её уплате продавцу исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2019 на сумму 300 940 руб. и чеком-ордером от 10.07.2019 г. на сумму 1 014 000 руб.

В п. 19 договора стороны определили, что квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 45 календарных дней с момента оплаты полной стоимости квартиры. Квартира передается покупателю в пригодном для проживания состоянии и укомплектованная в соответствии с Приложением № 1 к данному договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Право собственности Морковкиной А.А. квартиру <адрес> зарегистрировано 05.07.2019, акт приема – передачи квартиры подписан сторонами 11.09.2019 с указанием истцом в акте на наличие претензий истца к ответчику ввиду частичного устранения недостатков.

Также из дела следует, что до подписания акта приема-передачи истец произвела осмотр квартиры и 03.09.2019 вручила руководителю отдела продаж ответчика заявление, в котором указала на наличие в квартире следующих недостатков: некачественно поклеены обои во всей квартире, внахлест (нужно встык), неровно выведен стык с потолком, углы наклеены в несколько слоев, не проклеены обои, обои поклеены поверх розеток, дверных коробок; мятая входная дверь; розетки в кухне установлены не по уровню и с отступом от стены; сломан облицовочный уголок у балконного выхода; не выровнены стены и потолки в уровень (кривые стены и потолки); дефекты (царапины) на коробке и двери туалета; не очищено, не отмыто от строительных материалов; в ванной плитка положена с очень большими зазорами; вытяжка установлена (вмонтирована) в плитку (должно быть поверх плитки); на кухне батарея с дефектом (предположительно от удара), облупилась краска; в подъезде на 18 этаже видны потеки от подтопления; зазор дверной коробки (в туалет) до пола в 1 см.

В данном заявлении Морковкина А.А. требовала от ответчика устранить указанные недостатки и передать ей квартиру в кратчайшие сроки.

11.09.2019 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что квартира передана в пригодном для использования состоянии, укомплектованная в соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019, но при этом содержится запись истца о том, что выявленные недостатки устранены частично, имеются претензии.

В связи с наличием недостатков 17.09.2019 Морковкина А.А. направила в ООО «Иском» претензию о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019 на 150 000 руб., выплате неустойки за просрочку в 18 дней передачи квартиры в сумме 118344 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда 50000 руб.

Сведения об исполнении данной претензии в материалах отсутствуют и представителем ответчика не оспаривалось непринятие каких-либо мер по данной претензии.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству стороны истца в целях установления факта наличия в квартире недостатков, а также определения их объема и стоимости устранения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 3205 от 14.02.2020 комплектация квартиры <адрес> в момент её передачи покупателю 11.09.2019 соответствовала условиям договора купли-продажи № 18/19 от 28.06.2019.

Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что качество выполненных строительных и отделочных работ в данной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, так как нарушены требования раздела 7 «Отделочные работы» СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

По мнению эксперта, выявленные недостатки не влияют на возможность проживания в квартире, но приводят к невозможности формирования целостного образа эстетического восприятия в связи с нарушениями минимальных требований по качеству отделочных поверхностей.

В частности, экспертом установлены следующие недостатки: повреждена лицевая поверхность металлической входной двери типа «Бульдорс»; рисунки обоев не состыкованы, по полотну обоев неоднократно наблюдаются подрезы, в углах - контрнахлесты, требуется замена обоев; при контроле отклонений поверхности стен обнаружены массовые отклонения стен от горизонтальной и вертикальной плоскости от 5 мм на 1 м, до 10 мм на 2 м длины стены; подрезка обоев выполнена по кромке декоративной накладки выключателя, а не под ней, смежные выключатели смонтированы в разных уровнях без возможности корректуры по уровню из-за неправильно подрезанных обоев; полотна флизелиновых обоев на стенах расходятся; обрамление балконного блока из пластикового профиля подрезано некачественно без совпадения геометрии; за радиатором не наклеены обои, окраска нижней зоны ребра радиатора отопления повреждена; проход горизонтального участка канализационной трубы 100 мм от унитаза в стояк через перегородку не заизолирован; радиатор отопления в зале не установлен «в горизонт» перепад высот крайних отметок более 3 см.; плитка пола из керамогранита и кафельная плитка стен уложены с превышением отклонений от плоскости до 5 мм на 1 м длины, и до 3 мм по соседним плиткам и с несовпадениями геометрических углов со смещением граней до 2 мм, швы в соседних плитках выполнены различной ширины - «в разбежку» от 3 до 5 мм; угол сопряжения вертикальных и горизонтальной плоскости не оформлен в окончательном виде - выполнен с наплывами и щелями, с искривлениями плоскостей, на поверхности потолков наблюдаются закрашенные выбоины и раковины.

Рыночная стоимость устранения недостатков определена экспертом равной стоимости ремонтно-строительных работ в размере 84 447 руб. с учетом применения таких же материалов в условиях свободной конкуренции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи до 1230463 руб. со взысканием с ответчика в пользу истца суммы переплаты в размере 84447 руб.

При этом суд, руководствуясь как одним из доказательств по делу экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз», пришел к выводу, что в квартире имеются строительные недостатки, допущенные при проведении отделочных работ, возникшие до передачи истцу квартиры ответчиком, стоимость работ и материалов по устранению которых определена экспертизой в 84 447 руб., на которую суд счел возможным уменьшить покупную цену квартиры, указанную в договоре и оплаченную истцом.

При этом доводы ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи истцу достоверно было известно о состоянии квартиры, с чем она согласилась, суд отклонил, поскольку из представленных в дело доказательств подтверждался факт выполнения ответчиком работ по чистовой отделке квартиры после предписания сторонами договора купли-продажи и до передачи квартиры истцу, что подтверждалось, в том числе, копией отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по состоянию на 18.06.2019 в целях определения рыночной стоимости объекта для целей залога в ПАО Сбербанк, содержащим фотоматериалы, зафиксировавшие отсутствие чистовой отделки квартиры в соответствии с описанием комплектации квартиры (приложение № 1 к договору купли-продажи от 28.06.2019).

Также, с учетом положений ст. ст. 23.1, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 330 ГК РФ суд счел обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом период просрочки передачи квартиры истца, вопреки доводам иска, судом правомерно определен 16, а не 18 дней (с 27.08.2019 по 11.09.2019).

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора и положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из уменьшенной покупной стоимости квартиры (1 230 463 руб.), в связи с чем неустойка составила 98437 руб. 04 коп., по ходатайству представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом до 60000 руб. Также судом в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ снижен размер штрафа – до 20000 руб. Размер компенсации морального вреда определен равным 5000 руб.

Между тем, оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении требований истца о соразмерном уменьшении установленной цены по договору и взыскании суммы переплаты, что влечет отмену решения суда в указанной части, с частичным отказом в удовлетворении исковых требований и изменением размера взысканных с ответчика судебных расходов.

Как уже было указано, истец, пользуясь правом выбора в силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, заявила требования об уменьшении покупной цены квартиры.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагала, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены (разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ценой квартиры с имеющимися в ней недостатками, не оговоренными продавцом при заключении договора), фактически указывала на необходимость проведения ремонта в приобретенной квартире, что само по себе влечет невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены товара.

Взыскав с ответчика сумму переплаты, являющуюся суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции фактически рассмотрел требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, возможность предъявления которых предусмотрена абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены договора различны по своему правовому содержанию и уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Изложенное не противоречит и правовой позицией, отраженной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 по гражданскому делу № 88-76/2019.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения цены договора до 1230463 руб. и взыскания с ООО «Иском» в пользу Морковкиной А.А. суммы переплаты в размере 84447 руб. у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 60000 руб., судебная коллегия не усматривает вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для ее исчисления за 8 дней, а не за 16 дней, что подробно мотивировано судом в оспариваемом решении, поскольку квартиры передана истцу по акту 11.09.2019, ответчиком не представлено суду доказательств просрочки истца как кредитора в приеме квартиры как объекта, который по качеству должен в соответствии со ст. ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам, в том числе в части внутренней отделки требованиям раздела 7 «Отделочные работы» СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СнИП 3.04.01-87 (с Изменением № 1). Оснований для еще большего снижения неустойки при применении судом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, однако сполагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Между тем, суд в нарушение положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, предписывающей исчислять неустойку от предварительно уплаченной суммы (1 314 940 руб.), ошибочно производил расчет неустойки от уменьшенной цены договора – 1230463 руб. При производстве расчета неустойки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей она составит 105195 руб. 20 коп. ((1314940*0,5 %) *16 дней).

В то же время, поскольку порядок расчета неустойки, а также снижение её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 руб. стороной истца не оспаривается, неправильное применение судом нормы материального права основанием для отмены или изменения решения суда в данной части не является, так как на правильность вывода суда о присужденном при применении ст. 333 ГК РФ размере неустойки не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которого производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 60000 руб. является правомерным, а указанная сумма – разумной и соответствующей последствием нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца на своевременность передачи предварительно оплаченного товара надлежащего качества, принимая во внимание признание судебной коллегией необоснованными требований истца об уменьшении покупной цены товара и взыскании суммы переплаты, при мотивации истцом причиненного ему морального вреда, в том числе неисполнением ответчика добровольно соответствующего требования, признанного судом апелляционной инстанции необоснованным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размера в 2000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от присужденной судебной коллегией в пользу Морковкиной А.А. суммы равен 31000 руб. ((60000+2000) * 50 %).

Принимая во внимание снижение судом первой инстанции при присуждении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ его размера до 20000 руб. с 74723 руб. 50 коп. ((60000 руб. + 84447 руб. + 5000 руб.) * 50 %), то есть в 3,74 раза, с учетом позиции истца, не оспаривающего решение суда, при неустановлении судебной коллегией оснований для еще большего снижения размера штрафа от определенной судом первой инстанции пропорции сумма штрафа подлежит снижению в определенной судом первой инстанции пропорции, что с учетом округления составит 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Денисенко А.В., стоимость услуг которой за составление искового заявления и участие в суде составила 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден квитанцией № 000280 от 30.03.2020, оригинал которой представлен в материалы дела (л.д. 128).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), не распространяющегося на требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования истца имущественного характера без учета примененной ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворения частично (на 51,9 %, так как имущественных требований истцом заявлено на сумму 202791 руб. 60 коп., подлежали удовлетворения на сумму неустойки 105195 руб. 20 коп.), то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7785 руб. (15 000 руб. х 51,9 %), что соответствует критериям разумности и объему выполненной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела, в связи чем оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 2 300 руб., исчисленная от размера удовлетворенных имущественных требований истца и от требований истца неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда) характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Морковкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иском» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иском» в пользу Морковкиной А.А. неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7785 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Морковкиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Иском» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иском» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 2300 руб.»

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иском» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: