Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис», поданной представителем ФИО1, на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, заключенного 13 ноября 2020 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» к ФИО2 о предоставлении технической документации и сертификатов качества на оборудование, указанное в договоре аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, от 13 ноября 2020 года, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» (далее - ООО «Юстина Сервис») о расторжении заключенного между сторонами 13 ноября 2020 г. договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды № 1 истец передал ответчику в соответствии с актом приёма-передачи 14 объектов недвижимого имущества:

1) ВЛ-10 кВ протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым № №,

2) трансформаторную подстанцию общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №;

3) водопровод протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым № №,

4) очистные сооружения «Коттедж-Био» с кадастровым № №,

5) котельную общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

6) канализацию протяжённостью <данные изъяты> п.м с кадастровым № №,

7) тепловую трассу протяжённостью <данные изъяты> м с кадастровым № №,

8) нежилое 1-этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

9) лесопильный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

10) незавершённый строительством объект - тепловую стоянка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

11) незавершённый строительством объект - сортировочный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

12) склад общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

13) незавершённый строительством объект - проходную общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №,

14) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № №, расположенном по адресу: <адрес>. По договору аренды одновременно с недвижимым имуществом было передано и движимое имущество, а именно: аспирационная установка «Эковент», блок FAU-1, блок FAU-2, деревообрабатывающий станок STROMAB TR 350, клеенаносящий станок OSAMA SPB 250, комплекс ленточнопильный Гравитон SERRA, компрессор KAESER SK 19, компрессор PK 113-10-104, конвейер ленточный 1, конвейер ленточный 2, конвейер ленточный ск., конвейер подающий ТПЦ-550Д2, конвейер роликовый 1, конвейер роликовый 2, конвейер роликовый 3, конвейер роликовый 4, кран мостовой 2, линия торцевого сращивания FJ-17, многоленточный конвейер МЛК, насос КМ 30-50-200, насосная станция 838/с, насосная станция 333"С, рольганг ТПЦ-550ДТ, станок «Гравитон-SERRA», станок «Пауль», станок Гравитон СПГШ, станок торцовочный Junior 640, станок торцовочный Junior 640a, станок ТчТ, стол роликовый, тележка с приводом, торцовочная передвижная пила упак. мод. «М-TKSFSL7.5», транспортер ленточный, транспортер поперечный, транспортер поперечный 1, установка компрессорная МХН-205/40D 220V, установка ПР-10000, четырехсторонний станок BL 6-23 (СМ-767), экомайзер мощностью 1,5 МВТ, экомайзер мощностью 1,5 МВТ, шлагбаум CAME GARD 4000с, погрузчик ВП-05-0.

Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана соответствующая запись регистрации от 6 декабря 2020 г.

Заключая договор, арендатор ООО «Юстина Сервис» принял на себя обязательство по использованию арендуемых объектов в соответствии с их назначением и предоставлению по просьбе арендодателя надлежащих доказательств использования арендуемых объектов в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе и при проведении проверки на месте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель в период действия договора имеет право контролировать целевое использование переданных ООО «Юстина Сервис» в аренду объектов недвижимого и движимого имущества, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность арендатора.

В апреле 2021 г. истцу стало известно, что с момента заключения договора и по апрель 2021 г. ответчик не приступил к хозяйственной деятельности и не обеспечивает сохранность переданных в аренду объектов.

13 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо о своём намерении провести проверку использования переданных по договору аренды объектов недвижимости с указанием даты проверки - 26 апреля 2021 г. в 13 час.

По результатам проверки 26 апреля 2021 г. был составлен акт, в котором отражено, что в целях лесопереработки, как определено в пункте 1.3 договора аренды, арендованные объекты не используются, хозяйственная деятельность арендатором ООО «Юстина Сервис» не ведётся, договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) не заключен, меры пожарной безопасности не соблюдаются, охрана переданных в аренду объектов не осуществляется. Ответчик от обсуждения проблемы уклонился, акт проверки подписывать отказался.

26 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением в срок до 1 июня 2021 г. приступить к хозяйственной деятельности (лесопереработке), заключить договор на энергоснабжение, обеспечить соблюдение санитарных и пожарных норм, обеспечить сохранность переданных в аренду объектов. О выполнении данных мероприятий истец просил ответчика проинформировать его в срок до 1 июня 2021 г. В случае невыполнения условий договора аренды ответчику предложено расторгнуть договор аренды на основании пункта 6.3 договора. В случае отказа от расторжения договора по соглашению сторон истец предупредил ответчика о своём намерении обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением ООО «Юстина Сервис» его условий.

28 мая 2021 г. ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что приступил к хозяйственной деятельности только 5 мая 2021 г., и предложил истцу:

- передать техническую документацию на помещения и оборудование, а также акт балансового разграничения с электроснабжающей организацией,

- для обеспечения санитарных и пожарных норм письменно согласовать проведение работ и включить их стоимость в выкупной платёж,

- согласовать покупку и монтаж искрогасителя на трубу котельной, ремонтные работы в котельной, ремонт камеры сушильного комплекса, ремонт системы орошения сушильного комплекса.

По мнению истца, предложения арендатора выходят за пределы договорённостей, которые были достигнуты между сторонами при заключении договора аренды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ООО «Юстина Сервис» подан встречный иск о возложении на ФИО2 обязанности передать ООО «Юстина Сервис» техническую документацию и сертификаты на оборудование, указанное в договоре, а также о взыскании с Романовского М.А судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель ФИО2 передал арендатору ООО «Юстина Сервис» вышеперечисленное оборудование, технические паспорта на 13 объектов недвижимости, но не передал техническую документацию и сертификаты на имеющиеся у него 42 объекта оборудования. ООО «Юстина Сервис» неоднократно обращалось к ФИО2 как с устными, так и с письменными просьбами передать техническую документацию на оборудование, на что указано в ответе от 28 мая 2021 г. на претензию ФИО2 Арендодатель, получив данное письмо, устранился от предоставления каких-либо конструктивных комментариев, а в тексте искового заявления фактически отказался от предоставления технической документации на оборудование. ООО «Юстина Сервис» полагает нарушенными свои права, поскольку в отсутствие технической документации на переданное по договору аренды оборудование в значительной степени лишается того, на что было в праве рассчитывать при заключении договора (данные обстоятельства не позволяют ООО «Юстина Сервис» в полной мере использовать переданное по договору оборудование).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила об отложении судебного разбирательства, поскольку ею от имени ФИО2 в Управление Росреестра по Тверской области были поданы документы на одностороннее расторжение договора аренды недвижимого и движимого имущества от 13 ноября 2020 г. № 1 с правом выкупа по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному пунктом 6.4 договора аренды. Ходатайство представителя ФИО3 об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин её неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Юстина Сервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, считая его необоснованным. Встречный иск ООО «Юстина Сервис» поддержал и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВУДОСТ» (далее - ООО «ВУДОСТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об обязательном участии его в деле не заявлял.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ООО «Юстина Сервис», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у арендодателя обязанности по передаче технической документации на арендованное движимое имущество. Напротив, и по договору, и по закону арендодатель был обязан передать арендатору техническую документацию на движимое имущество. Согласно пункту 4.3.1 договора аренды, заключенного между сторонами 13 ноября 2020 г., арендодатель был обязан передать арендатору в течение 3 дней (то есть до 16 ноября 2020 г.) с момента подписания договора аренды объекты движимого и недвижимого имущества вместе со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (техническими паспортами, сертификатом качества, разрешениями на строительство и т.п.) по передаточному акту для эксплуатации в соответствии с их назначением и условиями договора. В материалах дела нет доказательств передачи обществу технической документации и сертификатов качества. Данное обстоятельство также не оспаривалось ФИО2 Таким образом вывод суда о том, что у истца, ответчика по встречному иску, не возникло обязанности по передаче технической документации на движимое имущество арендатору является недоказанным, так как в силу пункта 4.3.1 договора аренды и пункта 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель был обязан передать техническую документацию и сертификаты качества истцу. Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные ООО «Юстина Сервис» договоры, пришёл к ошибочному выводу о том, что отсутствие технической документации и сертификатов качества не препятствовало использованию оборудования по назначению. Однако, сам факт использования оборудования не означает, что у организации есть возможность использовать все возможности оборудования, быть информированным о допустимых мощностях, гарантиях обслуживания, сервисных центрах, сроке и режиме эксплуатации. Заключая договор аренды, ответчик, истец по встречному иску рассчитывал на использование всех возможностей полученного в пользование оборудования. Отсутствие технической документации существенно усложняет эксплуатацию оборудования, привлечение инвестиций и извлечение прибыли от арендованного имущества, используя все возможности. Стоимость объектов по договору аренды, на которые арендодатель отказывается передавать техническую документацию, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды составляет 4 200 000 руб. Помимо прочего, сами по себе объекты недвижимости не могут позволить арендатору осуществлять деятельность по лесопереработке, для этого нужно оборудование. Безопасное, надёжное использование оборудования напрямую зависит от технической документации, которая содержит все необходимые сведения об оборудовании и информацию о её правильном использовании, лишает возможности осуществлять ремонт данного оборудования и в том числе обеспечить безопасность его эксплуатации. Суд проигнорировал факт обращения арендатора к арендодателю с требованиями о предоставлении документов. Так, в ответе от 28 мая 2021 г. на претензионное требование от 28 апреля 2021 г. ООО «Юстина Сервис» повторно просила ответчика предоставить техническую документацию на оборудование. Ответа со стороны ФИО2 не последовало. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения с целью воспрепятствования ООО «Юстина Сервис» использовать переданные объекты по назначению. Истец рассчитывал сохранить данные правоотношения, так как вложил большие денежные средства в развитие арендованного имущества и не планировал расторгать договор.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании - без изменения. Полагает доводы жалобы несостоятельными, так как согласно акту приёма-передачи от 13 ноября 2020 г. арендодатель передал арендатору все объекты аренды, в том числе документы, относящиеся к объектам, каждая сторона подтвердила, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензии, как по существу договора, так и по состоянию объектов.

До начала рассмотрения дела в заседании судебной коллегии по существу от представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Полномочия представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО3 на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью № от 28 февраля 2019 г. сроком действия на десять лет. Наличие высшего юридического образования у ФИО3 подтверждено дипломом № от 10 сентября 1998 г. Тверского государственного университета.

Поскольку отказ ФИО2 от иска к ООО «Юстина Сервис» чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, оформлен надлежащим образом, последствия отказа от иска, как следует из текста заявления, ему разъяснены и понятны, то отказ от иска подлежит принятию с отменой решения суда первой инстанции в указанной части и прекращением в этой части производства по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение по встречному иску отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ФИО2 на основании заключенного 13 ноября 2020 г. с ООО «Юстина Сервис» договора аренды № 1 передал последнему за плату во временное владение и пользование вышеперечисленные собственные объекты недвижимости и оборудование с правом выкупа, расположенные на земельном участке с кадастровым № №, для осуществления производственной деятельности в сфере лесопереработки.

По условиям договора аренды в период действия договора ООО «Юстина Сервис» имело право производить с предварительным согласованием с ФИО2 ремонт и отделку по своему усмотрению арендованных объектов, в том числе реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие стоимость объектов. Для получения согласования требовалось представить на рассмотрение ФИО2 план изменений, смету работ и тому подобные документы (пункт 4.2.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды в период его действия ФИО2 был обязан предоставить арендатору в течение трёх дней с момента подписания договора объекты вместе со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (техническим паспортом, сертификатом качества, разрешениями на строительство и т.д.) по передаточному акту для эксплуатации в соответствии с их назначением и условиями договора аренды.

Передача арендодателем ФИО2 движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре аренды от 13 ноября 2020 г. № 1, арендатору ООО «Юстина Сервис» подтверждена передаточным актом от 13 ноября 2020 г.

31 марта 2021 г. ФИО2 уведомил ООО «Юстина Сервис» о намерении 26 апреля 2021 г. в 13 час. 00 мин. провести проверку использования последним переданных по договору аренды объектов.

26 апреля 2021 г. ФИО2 в присутствии ФИО19 ФИО5 и ФИО6 осуществил проверку целевого использования переданных в аренду ООО «Юстина Сервис» объектов недвижимого имущества, в ходе которой установлено, что на момент проверки объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора аренды, арендатором в целях лесопереработки не используются; хозяйственная деятельность не ведётся; договор на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) не заключен; меры пожарной безопасности не соблюдаются; охрана объектов осуществляется ФИО18 действующим по доверенности от имени ФИО2, который не находится в трудовых отношениях с ООО «Юстина Сервис».

29 апреля 2021 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Юстина Сервис» претензию с требованием в срок до 1 июня 2021 г. приступить к хозяйственной деятельности (лесопереработке); заключить договор на энергоснабжение; обеспечить соблюдение санитарных и пожарных норм; обеспечить сохранность переданных в аренду объектов, в случае невыполнения условий договора аренды предлагал ООО «Юстина Сервис» расторгнуть договор аренды по основанию, предусмотренному пунктом 6.3 договора, а в случае отказа сообщил о намерении обратиться в суд.

28 мая 2021 г. в ответ на претензию в адрес ФИО2 ООО «Юстина Сервис» сообщило о том, что 5 мая 2021 г. приступил к хозяйственной деятельности. Ранее, с января 2021 г. вести коммерческую и хозяйственную деятельность не имелось возможности, так как территория и помещения, а также оборудование, сданное ООО «Юстина Сервис» в целях лесопереработки, использовалось и частично используется по настоящее время ФИО20 действующим согласно доверенности от имени ФИО2 и по совместительству являющимся директором ООО «ВУДОСТ». ООО «Юстина Сервис» просило передать техническую документацию на помещения и оборудование, а также акт балансового разграничения с электроснабжающей организацией, дать распоряжение ФИО21 расторгнуть договор между электроснабжающей организацией и ООО «ВУДОСТ», для обеспечения санитарных и пожарных норм в течение 30 календарных дней письменно согласовать проведение соответствующих работ, сумму затрат включить в выкупной платёж, согласовать работы по очистке территории от завалов лесопроизводства, которые находились на момент заключения договора, о чём был составлен акт, согласовать покупку и монтаж искрогасителя на трубу котельной, ремонтные работы в котельной, ремонт камеры сушильного комплекса, ремонт системы орошения сушильного комплекса.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Юстина Сервис» о возложении на ФИО2 обязанности передать техническую документацию и сертификаты на оборудование, указанное в договоре, а также о взыскании с Романовского М.А судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями статей 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании верной оценки установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того передача арендодателем ФИО2 движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре аренды от 13 ноября 2020 г. № 1, арендатору ООО «Юстина Сервис» вместе всеми принадлежностями и относящимися к ним документами (техническими паспортами, сертификатом качества, разрешениями на строительство и т.д.) подтверждена передаточным актом от 13 ноября 2020 г.

Движимое имущество, указанное в предмете договора, предназначено для лесопереработки, а также для эксплуатации здания и земельного участка. При заключении договора арендатор осмотрел переданное имущество, убедился в его назначении, техническом состоянии и принял его у арендодателя без дополнительных условий, то есть в том виде, в каком оно есть.

При этом условиями договора аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору дополнительную техническую документацию на оборудование не была предусмотрена.

Как справедливо указал суд в оспариваемом решении, ответчик, истец по встречному иску ООО «Юстина Сервис» в обоснование возражений на иск ФИО2 представлял суду договор по распиловке круглого леса от 28 апреля 2021 г., акты выполненных работ, произведённых в период с 19 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г. по заявке ООО «Юстина Сервис» в отношении системы аспирации сортировочного цеха, дымососа 1-го котла, цепного транспортёра, консольного насоса, вертикального насоса, повысительного насоса, что свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, отсутствие какой-либо технической документации на переданное в аренду оборудование не препятствовало его использованию по назначению.

Также суд обоснованно принял во внимание, что требований о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования переданного в аренду имущества из-за отсутствия технической документации на него арендатор ООО «Юстина Сервис» арендодателю ФИО2 не предъявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствие технической документации и сертификатов качества препятствовало использованию оборудования по назначению, существенно усложнило эксплуатацию оборудования, привлечение инвестиций и извлечение прибыли от арендованного имущества, не могут быть приняты в внимание, поскольку являются голословными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными самим истцом по встречному иску доказательствами, подтверждающими не только возможность использования, но и само использование ООО «Юстина Сервис» арендованного оборудования наличии той документации, которая была передана последнему по акту от 13 ноября 2020 г.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика, истца по встречному иску позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения суда в части разрешения встречного иска, поскольку разрешая этот спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных встречных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, заключенного 13 ноября 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис».

Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, заключенного 13 ноября 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис», отменить.

Производство по делу в части исковых требовании ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» о расторжении договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1, заключенного 13 ноября 2020 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис», прекратить.

В остальной части решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис», поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк