Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс»

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года

по иску Егорова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Ревягина А.Ф. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Евро Ассистанс», ИП Ревягина А.Ф. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 12 июня 2021 года она приехала в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что она также должна приобрести дополнительные услуги. Истец поспешила отказаться от данных услуг, но сотрудник, оформляющий документы, указал на то, что если истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля не дадут. 12 июня 2021 года истец оплатила ИП Ревягина А.Ф. услугу по сервисной (дорожной) карте стоимостью 150 000 рублей. Оплата произведена посредством кредитных денежных средств банка ПАО «РГС БАНК», договора истцу не предоставлено.

Истец услугами не воспользовалась. Никакой информации предусмотренной законом (в том числе ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и раздела 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации) об услуге, истцу не предоставлено.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчиков солидарно невыплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 09 июля 2021 года до дня вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание первой инстанции истец Егорова О.Н., представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», ответчик ИП Ревягина А.Ф., представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиками представлены письменные возражения на иск.

Представитель истца Оганян А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Егорова О.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от 12 июня 2021 года, в размере 128 540 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 июля 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 5305 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» в пользу Егорова О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 128 540 рублей 16 копеек, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Егорова О.Н. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4176 рублей 91 копеек. В иске к индивидуальному предпринимателю Ревягина А.Ф. о взыскании уплаченных по договору на оказание услуг от 12 июня 2021 года денежных средств, морального вреда, штрафа Егорова О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евро Ассистанс» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом неправильно определен характер заключенного сторонами договора, который является смешанным, состоящим из трех частей: договора на оказание услуг по подключению заказчика к программе «Премьер», договора купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу», абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу. Оснований для взыскания денежных средств по договору на оказание услуг по подключению заказчика к программе не имеется, поскольку услуга оказана полностью, о чем подписан акт, в связи с чем статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов по исполнению договора, так как это является коммерческой тайной общества. Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» также не имеется, поскольку претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось. Указывает на то, что в рамках абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу, предусмотренному информационным письмом, заказчик полностью оплачивает услуги за весь срок участия в программе (36 месяцев).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентфикатора, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года между ООО «Евро Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (п.1.1) (л.д.61, 63-64).

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «Премьер» сроком на 36 месяцев: разъяснить заказчику условия участия в программе «Премьер», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «Премьер»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе, а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» (п.1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 1 011,63 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» за каждую выбранную зону (п.2.1). Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п.2.3).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п.2.4).

Согласно акта от 12 июня 2021 года стоимость оказанных услуг составляет 117 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», 87 000 рублей – оплата за подключение к программе «Премьер» (1011,63 руб. х 86 зон). Кроме того, истцом оплачено 13 000 рублей в соответствии с информационным письмом (л.д.65).

Судом также установлено, что 01 декабря 2019 года между ООО «Евро Ассистанс» (доверитель) и ИП ФИО7 (поверенный) заключен договор поручения [номер], в соответствии с условиями которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства от имени и за счет доверителя совершать следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе «Премьер»; выдавать клиентам поверенного активные сервисные карты, выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения договора, в том числе принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе «Премьер», аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода и перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (п.п.1.1, 2.1.3, 2.2.4, 3.9 договора) (л.д.52-54).

В рамках вышеуказанного договора ИП ФИО2 провела с истцом от имени ответчика ООО «Евро Ассистанс» переговоры по заключению договора на оказание услуг.

На расчетный счет ИП ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей по платежному поручению [номер] от 12 июня 2021 года (л.д.55). Впоследствии вышеуказанные денежные средства на основании заявления ООО «Евро Ассистанс» перечислены ООО «Центр поддержки автолюбителей», что подтверждается отчетом за период с 01 по 30 июня 2021 года (л.д.58-60), заявлением ООО «Евро Ассистанс» от 13 января 2021 года (л.д.56) и платежным поручением [номер] от 29 июля 2021 года (л.д.57).

Во внесудебном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 450.1, 421, 422. 429.4, 454, 395, 454 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, приняв во внимание, что представленные доказательства не позволяет суду определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от 12 июня 2021 года, были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком, пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, вследствие чего с ответчика ООО «Евро Ассистанс» подлежат взысканию денежные средства, внесенные истцом по данному договору, с учетом периода пользования договором (16 дней), в общей сумме 128 540 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 июля 2021 года по 03 февраля 2022 года в размере 5 305 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга 128 540 рублей 16 копеек, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ИП ФИО2 действует на основании договора поручения [номер] в качестве поверенного от имени и по поручению доверителя ООО «Евро Ассистанс», то она является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего в иске к ИП ФИО2 отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных при этом расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец ФИО1) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель (ответчик ООО «Евро Ассистанс») должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами 12 июня 2021 года подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 Гражданского кодекса РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен доказывать несение каких-либо расходов, так как это является коммерческой тайной общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует положениям ст.56 ГПК РФ. При разрешении данного спора доказательства несения ООО «Евро Ассистанс» расходов по оказанию услуг необходимы и по делу не имеется оснований полагать, что данные сведения могут причинить вред коммерческим интересам ответчика либо что он может быть освобожден от данной процессуальной обязанности в силу закона.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе «Премьер» ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и оказание комплекса услуг осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором на оказание услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе «Премьер», в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы «Премьер» при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл-центру, выдача активированного сертификата, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 12 июня 2021 года, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО «Евро Ассистанс» уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, с учетом периода пользования договором в сумме 128 540 рублей 16 копеек в пределах заявленных требований, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» не подлежит возврату, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО1 и ООО «Евро Ассистанс» действовали Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

Поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора 12 июня 2021 года, направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств 18 июня 2021 года), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы, с учетом периода пользования договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между сторонами, не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании реальных услуг, в связи с чем положения данной нормы применимы, право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме того, из искового заявления следует, что договор на оказание услуг был навязан ей в качестве дополнительной услуги при приобретении автомобиля в кредит (л.д.6-7).

Учитывая, что объяснения истца в исковом заявлении не были опровергнуты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства, по сути являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом периода пользования истцом договором (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, из положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о его снижении до 25 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Сторонами решение суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.