Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО12 по договору страхования по программе страхования «Инвестор 6.1.» № № от <дата> 600000 руб., штраф 150000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» 150000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании суммы страховой премии. В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «Инвестор 6.1.» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю либо самому застрахованному лицу в случае дожития до даты окончания срока действия договора страхования страховую сумму в размере, установленном договором. Страховая сумма составила 600000 руб. <дата> наступил страховой случай в форме дожития, в связи с чем, истец обратилась к ответчику за выплатой страховой премии. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. В выплате страховой премии ей было отказано. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 600000 руб., уплаченную в качестве страховой премии, поскольку информация о базовых активах была предоставлена на иностранном языке, не предоставлена информация о стоимости акций, о количестве приобретаемых акций, о фирме, владеющей акциями, отсутствует понятие ставки купона.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец пропустил «период охлаждения», когда он мог отказаться от договора страхования, все условия договора страхования были согласованы, договор заключен на добровольной основе и доказательств понуждения к заключению договора страхования стороной истца не представлено. В силу Указания Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20.11.2015 № 3854-У, п. 6.3 Полисных условий от 24.06.2019 к договору страхования, страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от Договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Суд не принял во внимание, что ФИО3 не обращалась в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования, не смотря на то, что страхователь имел возможность отправить свое заявление в предоставленные ему 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (с <дата>). Таким образом, поскольку «период охлаждения» был истцом пропущен, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата каких-либо денежных средств по Договору №. Не имеют правового значения доводы истца о том, что до потребителя не была доведена информация о характере страхового продукта, его существенных условиях и порядке начисления дополнительного дохода. С момента заключения договора страхования до момента принятия искового заявления к производству прошел 1 год и 8 месяцев. Суд первой инстанции счел данный срок разумным для обращения, не смотря на то, что в течение данного времени страхователь пользовался услугой по страхованию, в том числе на случай наступления смерти, и не обращался в адрес ответчика с заявлением об отказе от договора страхования. Выводы суда о том, что до потребителя не была доведена вся информация о страховой услуге в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по причине того, что некоторые из специальных терминов и наименований в договоре страхования указаны на английском языке, не обоснованны, поскольку данные термины и наименования не являются существенными условиями договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, а также не влияют на исполнение самого договора. С просьбой о разъяснении условий страхования страхователь имел возможность обратиться в разумный срок после заключения договора, чего сделано не было. Таким образом, страховщик делает для себя выводы, что все условия страхования были страхователю понятны.

Представитель ФИО2 - адвокат Вагин А.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО2 – ФИО4 указала на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования «Инвестор 6.1.» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателю (в случае смерти застрахованного лица) либо самому застрахованному лицу (в случае дожития до даты окончания срока действия договора страхования) страховую сумму в размере, установленном договором. Срок действия договора установлен сторонами с <дата> по <дата>. Страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного до <дата>, <дата>, <дата>, <дата> со страховой выплатой в размере 0,1% гарантированной страховой суммы (гарантированная страховая сумма – 600000 руб.) и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), в случае дожития до <дата> в размере 100% гарантированной страховой суммы и 100% дополнительной страховой суммы (в случае ее начисления), смерть застрахованного лица со страховой выплатой – 100% страховой суммы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая – 100% страховой суммы (разделы 7.1-7.2 договора). Выгодоприобретателем по страховому случаю «дожитие» является сам застрахованный.

Страховая премия составляет 600000 руб., уплачена истцом ответчику при заключении договора.

В связи с наступлением страхового случая - дожитие до <дата>, истец обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о перечислении купонного дохода.

Письмом от <дата> ответчик в удовлетворении данных требований отказал, так как купонная выплата на первую дату наблюдения не предусмотрена, поскольку акции не превысили купонный барьер. Истцу разъяснено, что на основании информации о принципах инвестирования, а также обязательствах Страховщика по той части, содержащейся в приложении к договору страхования, возможно анализировать динамику поведения соответствующих активов в открытых источниках.

ФИО3 с данным отказом не согласна, считает, что ответчиком не была предоставлена ей необходимая и важная информация, в том числе сведения о базовых активах, их наименование и характеристики представлены на английском языке. Информация на сайте Агентства «Блумберг» предоставлена также исключительно на иностранном языке. Сведения о базовых активах по смыслу представленного договора являются существенными, отсутствие информации или её представление на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации. Отсутствие такой информации лишило истца возможности оценить необходимость заключения договора страхования.

Судом также установлено, что согласно договору от <дата> акцептовав полис, страхователь подтвердила выбор Стратегии инвестирования «Купонный доход». Данная стратегия предусматривает расчет дополнительной страховой суммы в зависимости от стоимости акций 5 компаний.

В Правилах расчета дополнительной страховой суммы предусмотрено, что дополнительная страховая сумма вычисляется по специальной формуле, если на дату наблюдения, указанную в договоре, цена закрытия каждой из акций, предусмотренных вышеуказанной стратегией, выше или равна соответствующему этой дате купонному барьеру.

Таким образом, дополнительная страховая сумма зависит от результатов стоимости акций компаний, указанных в договоре.

Наименования компаний – базовые активы указаны в договоре на иностранном языке. Информация об организационно-правовой форме, адресе данных компаний в договоре отсутствует.

Кроме того, в характеристике базовых активов указаны «Bloomberg code» и «ISIN». То есть информация, от которой зависит причитающаяся истцу дополнительная страховая сумма, тоже указана на иностранном языке. Код базового актива в договоре расшифровку не содержит, в договоре отсутствует значение термина Equity, который в сфере финансов имеет 5 значений.

В договоре дано понятие НЗБИ, однако значение базового индекса, отражающее исходную стоимость акций, в договоре не отражено, сделана ссылка на информационный терминал Агентства «Блумберг».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что отсутствие указанной выше информации не позволило истцу принять правильное решение при заключении договора, поскольку не позволяло определить исходную стоимость акций и сделать анализ о поведении ценных бумаг перечисленных в договоре компаний на рынке ценных бумаг за предыдущий период, принимая во внимание, что расчет дополнительной страховой суммы производится на основании информации, предоставленной в договоре на иностранном языке, и такая информация не может считаться предоставленной надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 уплаченную по договору страховую сумму 600000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 150000 руб. (600000 руб. / 2 х 50%) и КРОО «Общество по защите прав потребителей» 150000 руб. (600000 руб. / 2 х 50%).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.92 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом (п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не обращалась в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в предоставленные ей 14 календарных дней с момента его заключения, что предусмотрено Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и данное условие содержится в п. 6.3 Полисных условий от 24.06.2019, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата каких-либо денежных средств по договору страхования от <дата>, во внимание не принимается.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 не отказывалась от договора страхования, исковые требования о возврате страховой суммы были мотивированы не предоставлением ей информации о выплате купонного дохода надлежащим образом, что нарушает ее права как потребителя страховой услуги.

Именно при наступлении страхового случая в форме дожития, истец обратилась в страховую компанию с целью получения начисленной страховой выплаты, на что она рассчитывала при заключении договора страхования. Однако ФИО3 получила ответ, согласно которому купонная выплата на первую дату наблюдения не предусмотрена, все акции не превысили купонный барьер.

Из анализа материалов дела следует, что истцу не была представлена в надлежащей форме вся информация, в том числе: сведения о базовых активах, их характеристика представлена на английском языке. Более подробная информация об указанных активах, как указывает ответчик, содержится в информационном терминале Агентства «Блумберг», однако вся информация на сайте данного агентства предоставлена также исключительно на иностранном языке.

Учитывая, что сведения о базовых активах по смыслу договора страхования «Инвестор 6.1.» № являются существенными, ее предоставление на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации, истец имеет право на отказ от договора и получения уплаченной ей страховой премии.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО3 не была представлена вся необходимая информация при заключении договора, учитывая возраст истца, действиями ответчика и заключенным договором страхования нарушены права истца как потребителя, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Определение19.05.2022