Апелляционное определение № 2-424/2022 от 29.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-9467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб., с дальнейшей уплатой до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что 06.02.2022 между ним и ответчиком заключен договор об авансе на покупку квартиры, в качестве аванса ответчику передана денежная сумма в размере 50000 руб. По ряду причин, в том числе в связи с изменениями ставки по ипотеке, истец (покупатель) был вынужден отказаться от запланированной сделки. Основной договор не заключен не по вине истца. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, истцу не возвращены. По мнению истца, аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, правовая природа аванса подразумевает его возврат. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поэтому аванс подлежит возврату истцу. Спорная сумма не может рассматриваться в качестве задатка. Поскольку ответчик удерживает у себя сумму аванса, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.03.2022 (дата направления ответчику претензии) по 14.03.2022 составил 274 руб.,

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Приводит доводы, на которых настаивал в суде первой инстанции о том, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен. Вновь указывает, что значительное увеличение процентной ставки по ипотечному кредитованию в феврале 2022 года вынудили покупателя отказаться от запланированной сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 01.06.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 между ФИО2, действующей за себя и малолетнюю дочь, именуемая «продавец», и ФИО1, именуемым «покупателем», заключен договор аванса на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 указанного договора покупатель внес продавцу аванс в сумме 50000 руб. в счет платежей по договору купли продажи указанной выше квартиры.

В этом же пункте предусмотрено, что внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что если сделка купли продажи не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит продавцу и возврату не подлежит.

В п. 4.1 договора указано, что квартира приобретается покупателем за счет ипотечных средств.

Согласно п.5 договора полная стоимость указанной квартиры составляет 2000000 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрен срок действия договора до 06.03.2022 включительно.

Разрешая заявленные исковые требования, сославшись на положения ст. ст. 309, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения при удержании суммы 50 000 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обстоятельства нарушения истцом обязательств по договору от 06.02.2022, что выразилось в уклонении от заключения основного договора, в предусмотренные договором сроки, и как следствие применение меры ответственности за его неисполнение, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Установив, что сумма в размере 50000 руб., уплаченная покупателем в момент заключения договора, внесена в качестве аванса, суд пришел к выводу о том, что в пункте 4 стороны договора согласовали способ обеспечения исполнения обязательства, установив размер ответственности в виде суммы аванса в размере 50000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Анализируя условия договора аванса на покупку квартиры, заключенного между сторонами 06.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма в размере 50000 руб. была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи указанной в договоре квартиры. В пункте 1 договора указано, что внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры, то есть выплаченная покупателем продавцу денежная сумма 50000 руб. выполняла платежную функцию предварительной оплаты, поэтому и названа по тексту всего договора и в его названии именно авансом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

Вышеприведенная норма права не предусматривает аванс в качестве способа исполнения обязательства. Аванс выполняет только платежную функцию

Указывая в п. 1 договора условие о том, что внесенный аванс вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны договора от 06.02.2022 не определили способ исполнения обязательства, а уплаченная истцом ответчику сумма является именно авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму в качестве аванса, обязана её возвратить.

При таких обстоятельствах оснований для удержания выплаченного истцом аванса за квартиру, которую намеревался приобрести, но не приобрел, у ответчика не имеется. В силу чего сумма 50000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшей уплатой до момента фактического исполнения обязательства. Разрешая данное требование, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии спунктом 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 05.03.2022 была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченный аванс в срок не позднее 10.03.2022 (л.д.14-16, 23).

Как следует из почтового идентификатора <№>, претензия прибыла в место вручения 10.03.2022, однако из-за истечения срока хранения возвращена отправителю 12.04.2022.

Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае, с 13.04.2022, когда истек срок хранения направленной истцом претензии в адрес ответчика, поскольку ответчик должна была узнать из претензии о неосновательности удержания ею суммы аванса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022, не основано на нормах материального права. Начисление процентов следует производить с 13.04.2022.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50000 руб. следует произвести с 13.04.2022 по 29.06.2022 (дата вынесения апелляционного определения).

С учетом изложенного, судебная коллегия производит следующие расчеты.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 13.04.2022 по 29.06.2022 на сумму неосновательного обогащения 50000 руб., составит сумму 1409, 59 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Обращаясь с иском о взыскании уплаченного им по договору аванса, истец тем самым, заявлял о нарушении его имущественных прав. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям подлежали удовлетворению указанные требования истца, а потому решение суда подлежит отмене в части, с принятием нового решения об удовлетворении названных исковых требований (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг <№>/<дата> от <дата> (л.д.18-20), по условиям которого исполнитель приняла обязательства оказать услуги по досудебному урегулированию спора (подготовка текста претензии) и подготовка искового заявления, что и было представителем исполнено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия считает разумным определить расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком истцу в размере 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (51409, 59 руб.) сумма 1 742, 29 руб., и сумма 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.5, 42), всего в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1892, 29 руб. (1742, 29 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 29.06.2022 в размере 1 409,59 руб., с продолжением начисления и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 50000 руб., начиная с 30.06.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1892, 29 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова