Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, встречному иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.08.2023, которым с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскан имущественный вред, причинённый преступлением 1 408 416 руб. С ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального округа взыскана государственная пошлина 15 242,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что преступными действиями ответчика причинён имущественный ущерб, что установлено приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2023. Просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба от преступления 1 408 416 руб.

ФИО1 обратился к ОАО «РЖД» со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он, выполняя требования вышестоящего руководства из Дальневосточной дирекции инфраструктуры, в период с 2015 г. по 2018 г. потратил в интересах ОАО «РЖД» свои личные средства на оплату расходов по содержанию прикомандированных сотрудников в размере 1 571 700 руб., которые ему до настоящего времени не возвращены. Просил взыскать с ОАО «РЖД» долг в размере 1 571 700 руб., государственную пошлину 16 059 руб.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требованиям просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда в части отказа в удовлетворении своих исковых требований к ОАО «РЖД» отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

ФИО1, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Хасанского районного суда Приморского края от 07.04.2023, вступившим в законную силу 25.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде условного лишения свободы.

Приговором суда установлено, что ФИО1, с 01.02.2010 занимая должность заместителя начальника дистанции пути (по кадрам и социальным вопросам) Приморской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, в период с 01.01.2015 по 29.12.2018, совершил мошенничество путём организации заключения и подписания 42 фиктивных договоров ГПХ, и соответствующих актов выполненных работ к ним, на общую сумму 1 413 416 руб., без фактического выполнения работ, на основании которых были перечислены указанные денежные средства, которые путем обмана были похищены ФИО1 у ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, с учетом добровольного частичного погашения ФИО1 5 000 руб., взыскал в пользу ОАО «РЖД» ущерб причиненный преступлением в размере 1 408 416 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 1 571 700 руб., суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку встречным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ОАО «РЖД» за счет ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что тратил свои личные денежные средства на оплату услуг поваров. Между тем, работник, потративший свои деньги на административно-хозяйственные нужды организации, имеет право на компенсацию понесенных расходов (ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом возмещению подлежат только расходы, согласованные с руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» давала ФИО1 распоряжения использовать свое личное имущество и денежные средства в интересах организации, в силу которых у работодателя возникает обязанность по выплате компенсации применительно к ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: