Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу МУП г. ФИО24 «Астрводоканал» с ФИО6 и ФИО2 взыскана задолженность в размере 172296,80 рублей и госпошлина в размере 2322,96 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 данное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в личном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, в связи с исполнением в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ, данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сайте «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО8 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено. В период действия постановления о временном ограничении на выезд ФИО2, истец не смогла пересечь государственную границу Российской Федерации совместно с дочерью и воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб на сумму 353299,90 рублей, моральный вред и понесены судебные расходы на сумму 90000 рублей, из которых 80000 рублей услуги представителя, 7600 рублей оплата госпошлины и 2400 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя. Полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о временном ограничении на выезд остановило истца от перелета в Москву и дальнейшего перелета на отдых. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО8 в отношении ФИО2 снято ограничение на выезд на ошибочно сформированной базой АИС ФССП России, в связи с чем, автоматизированные нарушения в рамкахисполнительного производства №-ИП устранены. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в Ленинский РОСП и УФССП по АО, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствовала, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6, то есть оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 не имелось. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 353299 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 90000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, представитель по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФССП России, УФССП по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, имеется отзыв на иск, в котором просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы пользу ФИО2 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в материальный ущерб в размере 157573 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, по оплате госпошлины в размере 4451,46 рубль. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об изменении постановленного решения и удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование несогласия с выводом суда об отказе во взыскании стоимости забронированного отеля на основании ваучера на проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 187288,90 рублей указывает, что бронь номера в отеле осуществлялась не через турагентство, в связи с чем, обращение истца за возвратом денежных средств в соответствии со статьей 10 Закона «О туристической деятельности» к туроператору не представляется возможным. Кроме того судом не принято во внимание, что бесплатная отмена бронирования отеля была возможна до 3 октября 2022 года. 7 октября 2022 года отмена бронирования невозможна, в связи с чем истец была лишена возможности воспользоваться сервисом бесплатной отмены бронирования. Также полагает необоснованным вывод суда о снижении размера судебных расходов до 20000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, будучи не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения по основаниям существенного нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае имеет место добровольный отказ истца от запланированной поездки. Судом не установлен факт реального запрета истцу пересекать государственную границу Российской Федерации, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между установленным запретом на выезд из Российской Федерации и принятым истцом решением не совершать запланированную поездку отсутствует, не является очевидной и не может считаться доказанной. Обращает внимание на то, что истец не проявила должных мер осмотрительности, не прочитав уведомление в личном кабинете Госуслуги своевременно. Также судом не проверено, было ли на момент предполагаемого вылета истца принято к исполнению постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на вылет из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На заседание судебной коллегии ФИО2, представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области, представитель Ленинского РОСП г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя УФССП по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО9, которые поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 12 апреля 2022 года в солидарном порядке в пользу МУП <адрес> «Астрводоканал» с ФИО29. и ФИО2 взыскана задолженность в размере 172296,80 рублей и госпошлина в размере 2322,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

27 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 данное постановление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО7 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 окончено, в связи с исполнением в полном объеме (л.д.19). Из постановления следует, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме в размере 172296,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, данное постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сайте «Госуслуги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО8 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Также установлено, что истцом осуществлено бронирование отдыха в Dhigufari Island Resort 5* на имя 1 и ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 187 288,90 рублей, а также приобретены билеты по маршруту Астрахань-Москва на ФИО2 и ФИО27 стоимостью 17342 рубля, Москва - Мале на ФИО2 и ФИО28 стоимостью 149669 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями и чеками об оплате от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, ваучером на проживание (л.д.31-42).

Истцом приобретены авиабилеты по тарифу группы Эконом, условия которого не предусматривают возврат провозной суммы.

В результате принятых мер, туристическая поездка истца ФИО2 не состоялась по причине того, что в отношении неё было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ни при возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не была своевременно направлена, в связи с чем у нее отсутствовала информация о возникновении прав и обязанностей в рамках данного производства, об отсутствии возможности добровольного исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 5 октября 2022 года, в связи с чем незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный вред, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 157573 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2400 рублей, государственной пошлины 4451,46 рублей.

Со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «О туристской деятельности», указав, что истец не лишена права обращения к туроператору, турагенту о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании с туроператора всей уплаченной за туристический продукт денежной суммы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости проживания в отеле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность применения к ФИО2 меры принуждения в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации повлекла для истца последствия в виде причинения убытков и морального вреда, за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов о том, что судом не установлен факт действия наложенных ограничений в отношении ФИО2, в связи с чем имел место фактически добровольный отказ истца от запланированной поездки, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в безосновательном вынесении постановления о ограничении выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

В соответствии с Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года № 187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации» обмен информацией между ФССП России и Департаментов пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (далее - система МИР) и АИС ФССП России. Не позднее следующего рабочего дня после вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР.

При таких обстоятельствах, признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 15 октября 2023 года постановление от 5 октября 2022 года еще не было принято к исполнению ФСБ России.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 187288,90 рублей, затраченных на бронирование отеля Dhigufari Island Resort 5*, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из представленного в материалы дела ваучера, номер в отеле Dhigufari Island Resort 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 187288,90 рублей забронирован истцом через приложение в смартфоне ONE TWO TRIP! Таким образом, истец лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с представленными истцом ваучером на проживание бесплатная отмена бронирования возможна до 23:59, ДД.ММ.ГГГГ, при отмене бронирования с 23:59, ДД.ММ.ГГГГ по 23:59, ДД.ММ.ГГГГ, штраф составляет 96641,08 рублей с 23:59, ДД.ММ.ГГГГ отмена невозможна.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков доказан истцом, при этом в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за отмену бронирования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приходя к выводу о взыскании стоимости авиабилетов Астрахань-Москва на ФИО2 и ФИО14 стоимостью 17342 рублей, Москва-Мале на ФИО2 и ФИО14 стоимостью 149669 рублей, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 157573 рублей.

Однако из материалов дела усматривается, что стоимость перелета Астрахань-Москва-Мале составляет 167011 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17342 рублей, в том числе билет на ФИО2 на сумму 9438 рублей, билет на ФИО14 на сумму 7904 рулей; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149669 рублей, в том числе билет на ФИО2 на сумму 80816 рублей, билет на ФИО14 на сумму 68853 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов участвующих по делу лиц, пришел к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в части относимости выполненных представителем ФИО3 работ в рамках оказания услуг ФИО2 судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44). Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 80000 рублей, полученных ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ФИО10. выполнен следующий объем работы при оказании ФИО2 юридических услуг в соответствии с соглашением: составление и подача искового заявления, консультирование, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО10 в рамках заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела оказана профессиональная юридическая помощь, объем оказания, которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представители ответчиков не заявляли возражений относительно объема работы и суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов при рассмотрении искового заявления ФИО2

Как неоднократно указывалось Конституционным суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых бы соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, ввиду чего суду необходимо устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, а также удовлетворение исковых требований ФИО2, принципа разумности и справедливости, полагает возможным увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судебного решения в части увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 354299,90 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя до 40000 рублей, в связи с чем подлежит увеличению и сумма государственной пошлины до 6743 рублей.

В остальном, решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года изменить, увеличив взысканную в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт ФИО31, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму ущерба до 354299 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате услуг ФИО5 до 40000 рублей, по оплате государственной пошлины до 6743 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.А. Вилисова