Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Александровны к АО «Макс» о возложении обязанности по организации технической экспертизы, ознакомлению с результатами независимой экспертизы и актом осмотра, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Макс» по доверенности Куприяновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Екатерины Александровны к АО «Макс» о возложении обязанности по организации технической экспертизы, ознакомлению с результатами независимой экспертизы и актом осмотра, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу ознакомить Захарову Екатерину Александровну с заключением независимой экспертизы транспортного средства Xyundai Tucson, г/р/з О 841АО48, пострадавшего в ДТП от 08 мая 2023 года.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Захаровой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч» рублей.

На случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда в части ознакомления Захаровой Екатерины Александровны с заключением независимой экспертизы установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которую взыскать с АО «МАКС» в пользу Захаровой Екатерины Александровны начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 10-дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда в части ознакомления Захаровой Екатерины Александровны с указанными документами.

В остальной части исковых требований Захаровой Екатерине Александровне отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е. А. обратилась в суд с иском к АО «Макс», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, принадлежащего истцу транспортного средства Хендай Таксон, <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП от 08.05.2023г. путем направления копии независимого экспертного заключения, акта осмотра ТС по адресу электронной почты в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО «Макс» в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленного требования в иске указано, что 08.05.2023г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендай Таксон, <данные изъяты>, были причинены механическое повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы. 25.05.2023г. истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. В своем заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплате ремонта от 25.05.2023г., истец просила ознакомить ее с актом осмотра, экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте, однако данное требование было со стороны страховой компании проигнорировано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО « Макс» Куприянов М.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Захаровой Е.А. Зубкова А.В. и Маслова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Протокол N КФНП-24 от 9 августа 2018 г.) утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации.

В соответствии с преамбулой указанного нормативного акта настоящий базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, разработан на основании статей 4 и 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", в соответствии с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 12 июля 2017 года N 4467-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими страховые организации, страховых брокеров, базовых стандартов и требованиях, к их содержанию, а также о перечне операций (содержании видов деятельности) страховых организаций, страховых брокеров на финансовом рынке, подлежащих стандартизации". Настоящий стандарт определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми страховые организации должны руководствоваться в процессе осуществления страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного Стандарта он обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации (далее - саморегулируемая организация), и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

В соответствии с пунктом 3.3.4. вышеуказанного Стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том, объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 08.05.2023г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Xyundai Tucson, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

25.05.2023г. истец обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. В своем заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплате ремонта от 25.05.2023г. истец также просила ознакомить ее с актом осмотра, экспертным заключением путем направления указанных документов по электронной почте, однако данное требование было со стороны страховой компании проигнорировано.

16.05.2023г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии, в том числе стороны заявителя.

При этом, 01.06.2023г. в рамках страхового дела по убытку № страховщиком в ООО «ЭКЦ» было организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования по факту ДТП, участником которого являлась истец, по результатам которого было составлено экспертное заключение №, имеющееся в материалах выплатного дела ответчика.

Разрешая требования, суд с учетом положений ст. 12 ФЗ «Об Осаго» от 25.04.2022 года, п. 311, 4.22, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 129.09.2014 года №431П, положений Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика имелась обязанность в течение 30-дневного срока после получения заявления истца предоставить заявителю в письменном виде исчерпывающую информацию и документы, на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате, в том числе ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, однако, получив заявление 25.05.2023 года, страховщик нарушил установленный п. 3.3.4 Базового стандарта срок предоставления запрашиваемой информации, не направил истцу копии запрашиваемых документов, чем нарушил права Захаровой Е.А. как потребителя, в связи с чем удовлетворил требовании истца в указанной части, обязав ответчика ознакомить истца с результатами проведенной независимой технической экспертизы, и установил для ответчика срок для исполнения решения суда в части ознакомления истца с экспертным заключением в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что документы были направлены в адрес истца, доказательствами не подтверждены.

Направление почтовой корреспонденции на имя ИП Лебенко С.А., с учетом требования истца в заявлении от 25.05.2023г. о направлении вышеуказанных документов на указанный ею в самом заявлении адрес электронной почты, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ИП Лебенко С.А. полномочий на получение требуемых сведений от имени Захаровой Е.А., а также доказательств направления документов в адрес самого истца, свидетельствует о том, что обязанность страховщика по предоставлению информации именно истцу Захаровой Е.А. не исполнена.

Материалы выплатного дела не содержат доказательств, что Захарова Е.А. обращалась к страховщику через представителя ИП Лебенко С.А., в связи с чем направление спорных документов на иное лицо не является исполнением обязанности надлежащим образом.

Поскольку права потребителя Захаровой Е.А. ответчиком были нарушены суд с учетом положений ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ, о ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «Макс» в пользу истца, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 10 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи (составление иска, 3 судебных заседания, в которых участвовал представитель) требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В суд апелляционной инстанции ответчиком было представлено полное экспертное заключение № от 1.06.2023 года проведенной АО « Макс», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Xyundai Tucson, <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Таким образом, поскольку с заключением независимой технической экспертизы представители истца ознакомлены в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика ознакомить истца с результатами проведенной независимой технической экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части ознакомления АО «Макс» Захаровой результатами проведенной независимой технической экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи