Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркутсклесстрой", ФИО3, ФИО4 об обязании выполнить демонтаж кондиционеров, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркутсклесстрой" к ФИО3, ФИО4 об обязании выполнить демонтаж кондиционеров и приведении фасада здания в первоначальное положение

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО2 указал, что собственники нежилых помещений ФИО3, ФИО4 установили два кондиционера на внешней стороне фасада здания под полом лоджии квартиры истца, которые создают шум и вибрацию, ухудшили сложившиеся годами условия проживания в квартирах Номер изъят и Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Кондиционеры ухудшают внешний вид здания, установлены с нарушениями без согласования и соответствующих разрешений. Несмотря на обращения, и представление прокуратуры, управляющая организация, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иркутсклесстрой" (сокращенное наименование - ООО УК "Иркутсклесстрой") необходимых мер по демонтажу кондиционеров не предпринимает.

Истец ФИО2 просил суд обязать ООО УК "Иркутсклесстрой", ФИО3, ФИО4 выполнить демонтаж двух кондиционеров, установленных с нарушениями под полом лоджии <адрес изъят>.

ООО УК "Иркутсклесстрой" в свою очередь, предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указано, что многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>, находится в управлении ООО УК "Иркутсклесстрой".

В адрес общества обратились собственники помещений вышеуказанного дома ФИО2 и ФИО5 с заявлением о незаконном размещении наружного блока кондиционера на фасаде здания многоквартирного дома по месту их проживания, без согласования со всеми собственниками помещений. Незаконное размещение наружного блока кондиционера на фасаде здания осуществили собственники нежилых помещений Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> ФИО4 и ФИО3

ООО УК "Иркутсклесстрой" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и имеет право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Управляющая организация обращалась в адрес ФИО4 и ФИО3 с требованием произвести демонтаж наружного блока кондиционера, до настоящего времени эти требования не удовлетворены.

ООО УК "Иркутсклесстрой" просило суд обязать ФИО4 и ФИО3 произвести демонтаж наружного блока кондиционера с наружной стороны стены многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> привести фасад здания в первоначальное положение; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ООО УК "Иркутсклесстрой" удовлетворены полностью.

На ФИО3, ФИО4 возложена обязанность произвести демонтаж наружного блока кондиционера с наружной стороны стены многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес изъят> привести фасад здания в первоначальное положение.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК "Иркутсклесстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК "Иркутсклесстрой" об обязании выполнить демонтаж кондиционеров - отказано.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полностью удовлетворить его иск о демонтаже не одного, а двух кондиционеров, и удовлетворить требования к управляющей организации.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции исказил требования иска, в котором изложена просьба о демонтаже двух кондиционеров. В своих письменных возражениях он указал на доказательства незаконной установки ответчиками этого оборудования. Возражения были направлены суду, но судом не рассматривались.

Управляющей компанией также направлялось письмо от Дата изъята ответчикам о демонтаже именно двух кондиционеров. Это письмо приложено к исковому заявлению. К иску также приложена фотография, подтверждающая размещение двух кондиционеров. При этом решение суда о приведении фасада в первоначальное состояние подразумевает демонтаж всего незаконно размещенного оборудования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель этой апелляционной жалобы, решение суда основано на письме прокуратуры, составленном по результатам проверки, которой выявлены нарушения норм законодательства при размещении спорного оборудования. Суд также привел вступившее в силу заочное решение Советского районного суда <адрес изъят>, которым удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес изъят> к арендатору нежилого помещения, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о принятии мер по снижению уровня шума в магазине "Пивной причал".

Помимо этого, суд указал на наличие представления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, которым индивидуальному предпринимателю ФИО7 предписывалось принять меры по устранению причин и условий административного правонарушения.

При этом не установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО7 известно о заочном решении. По настоящему гражданскому делу не проводилась независимая судебная экспертиза, не принято во внимание, что помещение сдавалось ФИО3 без кондиционера.

Относительно апелляционных жалоб возражения в письменной форме не поступили.

Представитель ответчика (истца по самостоятельному иску) ООО УК "Иркутсклесстрой", ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, индивидуальны предприниматель ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

ООО УК "Иркутсклесстрой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес изъят>, на основании протокола Номер изъят от Дата изъята общего собрания собственником помещений в многоквартирном <адрес изъят>, проведенного в форме заочного голосования.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО3 - 3/5 доли в праве, ФИО4 - 2/5 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью 76,9 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между арендодателем ФИО3 и арендатором, индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно договору, объект недвижимости предоставляется в аренду в целях размещения в нем объекта розничной торговли пивом и безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания.

По обращениям граждан Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 в помещении магазина "(данные изъяты)", расположенного по адресу: <адрес изъят>. По факту выявленного нарушения санитарного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно составленному в рамках этого дела экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" № Номер изъят от Дата изъята , уровни шума в квартире Номер изъят по адресу: <адрес изъят> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; деятельность организации торговли магазина является источником шума; измеренные уровни шума в жилой комнате (гостиная) квартиры № Номер изъят по адресу: <адрес изъят> при работе холодильного оборудования магазина превышают предельно допустимые уровни, установленные для ночного времени суток.

Дата изъята заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Также, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области вынесено представление от Дата изъята , которым предложено индивидуальному предпринимателю ФИО7 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Иркутской области удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 принять меры по устранению уровня шума, превышающего допустимое значение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10 для жилых комнат в ночное время суток, в квартире Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению уровня шума в магазине "(данные изъяты)", расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Из материалов надзорного производства Номер изъят прокуратуры (данные изъяты) района г. Иркутска, представленных фотографий, судом по настоящему гражданскому делу также установлено, что на фасаде здания с наружной стороны стены многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес изъят> ФИО4 и ФИО3 размещен один наружный блок кондиционера.

По результатам проверки прокуратурой также установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, находящимся в управлении ООО УК "Иркутсклесстрой", собственниками сдаются в аренду помещения для организации торговли: магазин "(данные изъяты)" и цветочный магазин "(данные изъяты)".

На фасаде здания, около данных магазинов, установлены конструкции, создающие вибрационный гул и шум в квартире, что значительно ухудшает условия проживания. Помимо этого, в данных нежилых помещениях находится холодильное оборудование, которое также создает шум и вибрацию. Фасад многоквартирного дома, находящийся по адресу: <адрес изъят>Номер изъят и Номер изъят, является общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Согласие собственников и управляющей организации по установлению конструкций отсутствует, общее собрание по решению данного вопроса не проводилось.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе общего имущества многоквартирного дома, о порядке его передачи в пользования иным лицам по решению собственников такого имущества, об условиях необходимости получения согласия собственников на проведение реконструкции, переустройства перепланировки помещений.

Применены судом статьи 210, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания имущества, возлагаемом на его собственника, о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, о способе защиты прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что размещенное ответчиками оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд указал, что фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу как ограждающая несущая и ненесущая конструкция многоквартирного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, работы, выполненные ответчиками, могли быть произведены только при наличии разрешения иных собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В данном случае, действиями ответчиков по размещению и эксплуатации системы кондиционирования путем врезки в несущие стены дома наружного блока кондиционера без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права истца ФИО2, которые подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа этой системы.

Применив часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности управляющих организаций, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. о параметрах содержания общего имущества многоквартирного дома, суд указал на отсутствие нарушений прав собственников помещений многоквартирного жилого дома со стороны ООО УК "Иркутсклесстрой" по незаконной установке оборудования.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и полностью удовлетворил исковые требования управляющей организации, предъявленные к ответчикам, как собственникам нежилого помещения, об устранении допущенных нарушений.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами надзорного производства прокуратуры, фотографиями, достоверно подтверждено что на фасаде здания с наружной стороны стены многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> собственниками нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес изъят> ФИО4 и ФИО3 размещен один наружный блок кондиционера.

Соответственно, является правильным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже этого оборудования. Наличие второго блока кондиционера материалами дела не подтверждено.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к ООО УК "Иркутсклесстрой", не имелось. Управляющая компания не размещала спорное оборудование на фасаде многоквартирного жилого дома, т.е. не совершала действий, нарушающих права собственников помещений в доме.

Обязанность по приведению фасада в первоначальное состояние, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на лиц, которые допустили такое нарушение, как на собственников помещений, в которых размещено спорное оборудование.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что установка кондиционера не собственниками помещения, а арендатором, не освобождает собственников помещения от обязанности по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, поскольку собственники в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Именно собственники нежилого помещения отвечают за установку дополнительного оборудования без соблюдения норм жилищного законодательства, предписаний государственных органов о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома.

Более того, в своем письме от Дата изъята , адресованном директору ООО УК "Иркутсклесстрой" ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 указывают, что установленные ими блоки систем кондиционирования и вентиляции расположены на уровне 1 этажа в единой системе осей, при монтаже учтено, что блоки не напрямую прикреплены к стенам здания, а имеют элементы конструкции, предотвращающие вибрацию.

Иными словами, ответчик ФИО3 сам подтвердил, что он произвел установку спорного оборудования, подлежащего демонтажу.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
	Ю.В. Сеньков