Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «МКС-Новосибирск» Климова А.Д. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 мая 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Тасбергенова Дмитрия о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4255/2019 по иску АО «МКС-Новосибирск» к Д. Тасбергенову о признании агентского договора недействительным.

С АО «МКС-Новосибирск» в пользу Тасбергенова Дмитрия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Д. Тасбергенова – Моисеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску АО «МКС-Новосибирск» к Д. Тасбергенову о признании агентского договора недействительным.

Как указывала заявитель, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2019 в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу 30.11.2019.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем АО «МКС-Новосибирск» Климовым А.Д., который просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе ее автор ссылается на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные ответчиком Д.Тасбергеновым требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска АО «МКС-Новосибирск» было отказано, решение суда вступило в законную силу. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена с 40 000 руб. до 12 000 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоразмерности судебных расходов, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и отсутствия апелляционного обжалования решения суда, ввиду несостоятельности данного довода.В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ юридических услуг, оказанных Д.Тасбергенову, приведен в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ответчиком Д.Тасбергеновым – заказчиком и Моисеевой Е.Ю. - исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №2-4255/2019 по иску АО «МКС-Новосибирск» к Д.Тасбергенову о признании агентского договора недействительным, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.10.2019 в удовлетворении иска АО «МКС-Новосибирск» к Д.Тасбергенову о признании агентского договора недействительным – отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.11.2019.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что определенная судом сумма в размере 12 000 рублей является разумной и подлежащей взысканию.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта, которые фактически сводятся к несогласию с размером судебных расходов, на правильность принятого судом решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «МКС-Новосибирска» Климова А.Д. - без удовлетворения.

Судья И.В. Давыдова