Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» ФИО2, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (далее – ООО «Жилстройиндустрия», застройщик, общество) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №... по генплану со встроенным магазином в квартале жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. «Доронино» г. Вологды, расположенный по адресу: <адрес>, и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующей блок-секции трехкомнатную квартиру №..., с проектной площадью 70,68 кв.м, расположенную на третьем этаже двенадцатиэтажной блок-секции Д, стоимостью 2 850 000 рублей.

Объект недвижимости передан 24 декабря 2018 года с недостатками, претензия о соразмерном уменьшении цены договора оставлена без удовлетворения.

ФИО1 01 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 206 192 рублей, неустойки за период с 02 марта 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 168 144 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оценке в размере 18 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилстройиндустрия» о взыскании денежных средств отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Жилстройиндустрия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не отвечающей требованиям законодательства. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты доводы досудебной экспертизы относительно тепловой защиты здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилстройиндустрия» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая на основании договора купли-продажи квартиры от 30 апреля 2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2021 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в проведении которой новый собственник квартиры – ФИО4 возражала (т.2 л.д.185)

10 февраля 2021 года в Вологодский областной суд от истца ФИО1 поступило заявление об отзыве дела с экспертизы, рассмотрении дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10 марта 2021 года истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Жилстройиндустрия» по доверенности ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений статей 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное по делу ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая, что отказ ФИО1 от исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, полагает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании денежных средств.

Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: М.В. Маркова

Е.С. Махина