Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества «Транс Лайн» на решение Анадырского городского суда от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Транслайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Транслайн» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Транслайн» к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Транс Лайн» (далее – ЗАО «Транс Лайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, пеней по договору. В обоснование иска указало, что 15 июня 2011 года заключило с ФИО2 договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 на доставку груза (40-футового контейнера) из г. Владивостока в г. Анадырь. Фактически услуга была оказана в ноябре 2011 года. Для осуществления оплаты ФИО2 выставлен счёт № 3497 и счёт фактура № 3466 от 31 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора ФИО2 произвел оплату по договору не своевременно и не в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ФИО2 за оказанную по договору услугу составляет <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату - <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ЗАО «Транс Лайн» указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, оценил фактические обстоятельства дела. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Транс Лайн» по доверенности ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая ЗАО «Транс Лайн» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 от 15 июня 2011 года, заключённый между истцом и ответчиком, является несостоявшимся, поскольку при его заключении отсутствовали условия, необходимые для совершения сделки: между сторонами договора не было достигнуто соглашение по его существенным условиям (порядок возмещения клиентом расходов, понесённых экспедитором в связи с выполнением услуг; размер и порядок выплаты вознаграждения); на оферту не был получен акцепт; акцепт не соответствовал требованиям закона и условиям договора. В то же время суд пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, поскольку истец оказал ответчику услугу по перевозке груза, а ответчик оплатил её по цене, которая ранее уплачивалась им за аналогичную услугу. Учитывая эти обстоятельства, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 недоплаченной суммы долга по договору от 15 июня 2011 года, пеней за нарушение обязательства по договору, возмещения судебных расходов.

Коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемый договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 от 15 июня 2011 года, заключённый между ЗАО «Транс Лайн» и ФИО2, является несостоявшимся, а довод апелляционной жалобы истца в этой части – заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года не содержат специальных правил о заключении договора транспортной экспедиции. В связи с этим порядок его заключения определяется исходя из общих положений о заключении гражданско-правовых договоров (глава 28 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такими условиями применительно к договору транспортной экспедиции могут быть условия о конкретных услугах, связанных с перевозкой груза, выполнение которых (или организация их выполнения) возлагается на экспедитора, порядок возмещения клиентом расходов, понесенных экспедитором в связи с выполнением этих услуг, размер и порядок выплаты вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту.

Как следует из содержания оспариваемого договора, экспедитор принял на себя обязательство по заявке за счёт клиента и за вознаграждение организовать и произвести перевозку грузов морским, железнодорожным, авиационным или автомобильным транспортом по выбранному клиентом маршруту. Клиент принял на себя обязательство не менее чем за 5 суток до начала выполнения работ экспедитором подать заявку на перевозку (в соответствии с разработанной формой) на каждую отдельную партию груза и согласовать условия и стоимость работ и услуг. При этом договор действительно не содержит сведений о размере вознаграждения экспедитору за услуги, оказываемые клиенту. В то же время пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента определяется на основании «Заявки на перевозку груза» и выставляется экспедитором клиенту в предоплатном счёте. Оплата счёта клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нём расходов. Клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг в размере 100 % предварительно против счёта экспедитора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт экспедитора в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения счёта. Датой получения счёта считается дата отправки счёта экспедитором по факсу или по электронной почте <данные изъяты>

Учитывая, что оспариваемый договор рассчитан на неоднократное применение и его цена не была и не могла быть определена сторонами при заключении договора, а отсутствие в тексте договора условия о выплате вознаграждения экспедитору компенсировано применением специального правила об определении цены по возмездному договору, коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемый договор транспортной экспедиции, не содержащий условия о размере вознаграждения, подлежащего уплате экспедитору, подлежит признанию незаключенным по мотиву отсутствия соглашения сторон по этому существенному условию договора.

Несмотря на этот ошибочный вывод суда, коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении о том, что между сторонами договора отсутствовало соглашение о цене, подлежащей уплате за перевозку отдельной партии груза, в частности, за доставку в ноябре 2011 года 40-футового контейнера из г. Владивостока в г. Анадырь, и что истцом не был получен акцепт на оферту, содержащую условия о стоимости данной услуги, составляющей <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания оспариваемого договора, соглашение о стоимости услуг для перевозки отдельной партии груза считается достигнутым, а оферта принятой на указанных в ней условиях, когда клиентом осуществлена 100% оплата предоплатного счёта, выставленного экспедитором на основании заявки на перевозку груза. Оплата счёта клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нём расходов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сторонами эти условия договора соблюдены не были. Так, истец не согласовав стоимость оказываемых услуг до начала их оказания 31 октября 2011 года, выставив клиенту предоплатный счёт на сумму <данные изъяты> рублей 3 ноября 2011 года и не получив акцепта стоимости предъявленных в нём расходов (100% предоплаты клиентом стоимости услуг), осуществил доставку груза из морского порта г. Владивосток в г. Анадырь. Ответчик, со своей стороны, не осуществив 100% оплаты предоплатного счёта, выставленного экспедитором, будучи не согласным со стоимостью оказанных услуг, получил доставленный груз.

Учитывая изложенное, коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за оказанные услуги. Вопреки ошибочному мнению истца, ссылка ответчика в платёжных документах от 16 декабря 2011 года и 14 мая 2012 года (при осуществлении частичной оплаты груза) на счёт № 3497 от 31 октября 2011 года свидетельствует лишь о соблюдении последним требований пункта 4.5 договора, согласно которому клиент производит банковский перевод с указанием в платёжном документе номера счёта.

Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и недоказанности выводов суда первой инстанции в решении о существовании в ЗАО «Транс Лайн» тарифов на перевозку грузов, обозначенных в прайс-листе; об ознакомлении ответчика с этими тарифами; о том, что стоимость доставки 40-футового контейнера из г. Владивосток в г. Анадырь в навигацию 2011 года составляла <данные изъяты> рублей.

Из оспариваемого решения следует, что названные обстоятельства приведены судом в описательной части судебного решения при изложении возражений ответчика на исковое заявление ЗАО «Транс Лайн», а не в мотивировочной части решения, как установленные судом, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ. Учитывая это, изложение указанных обстоятельств в описательной части судебного решения не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену постановленного судебного акта.

Вместе с тем, оценивая по существу заявленные исковые требования ЗАО «Транс Лайн», коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что недостижение между ЗАО «Транс Лайн» и ФИО2 соглашения о цене договора, при фактически оказанных истцом и полученных ответчиком услугах, не влечёт за собой невозможность получения платы по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 марта 2013 года в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ истцу предложено предоставить суду апелляционной инстанции доказательства о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, аналогичные оказанным ЗАО «Транс Лайн» ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил суду счёт № 3495 от 31 октября 2011 года и акт выполненных работ № 003454 от 31 октября 2011 года, счёт № 3522 от 31 октября 2011 года и акт выполненных работ № 003553 от 31 октября 2011 года, свидетельствующие о том, что цена за услуги на транспортно-экспедиторское обслуживание груза (40-футового контейнера) из г. Владивостока в г. Анадырь в ноябре 2011 года, оказанные ЗАО «Транс Лайн» Обществу 1 и Обществу 2 составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности с выставленным ЗАО «Транс Лайн» ФИО2 предоплатным счётом № 3497 от 31 октября 2011 года на сумму <данные изъяты>, приняв во внимание утверждение истца о том, что увеличение стоимости оказанных услуг по сравнению со стоимостью перевозки аналогичного груза, существовавшей в навигационный период 2011 года, было вызвано удорожанием стоимости морской перевозки в межнавигационный период (ноябрь 2011 года), и отсутствие доказательств об обратном со стороны ответчика, коллегия находит доказанным, что цена возмездного договора, определённая ЗАО «Транс Лайн» в счёте № 3497 от 31 октября 2011 года, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах исполнение спорного договора подлежало оплате ФИО2 по цене, определённой ЗАО «Транс Лайн», а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства при разрешении спора, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ЗАО «Транс Лайн» и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с частями 1, 2 статьи 330, статьёй 328 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Транс Лайн» к ФИО2 о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 от 15 июня 2011 года, пеней за несвоевременное исполнение обязательства.

Учитывая, что оплата договора была произведена ответчиком частично: 16 декабря 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и 14 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долг ФИО2 перед ЗАО «Транс Лайн» по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 от 15 июня 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование ЗАО «Транс Лайн» к ФИО2 о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательства коллегия также находит частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счёта экспедитор вправе взыскать с него пени исходя из ставки 0,1 % от суммы счёта за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки платежа.

Проверив предоставленный истцом расчёт пеней, коллегия не может признать его правильным. Как следует из расчёта, начисление пеней истец произвёл за период с 16 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года на всю сумму, подлежащую уплате по договору, тогда как ФИО2 дважды производились платежи в указанный период - 16 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и 14 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что цена договора составляла <данные изъяты> рублей и именно эта сумма подлежала уплате ФИО2 ЗАО «Транс Лайн», расчёт пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате договора за период с 16 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года (в пределах заявленных исковых требований) следующий:

<данные изъяты>

Итого размер пеней за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года - <данные изъяты> Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная часть данного требования удовлетворению не подлежит.

Что касается возмещения судебных расходов, понесённых истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 19 декабря 2012 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Транс Лайн» к ФИО2 о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, пеней – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс Лайн» <данные изъяты> рублей долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № 233 от 15 июня 2011 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс Лайн» пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16 декабря 2011 года по 29 августа 2012 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части этого требования - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Транс Лайн» судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ЗАО «Транс Лайн» удовлетворить.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Курочкин Д.Н.

Максименко Ю.В.