Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )9 Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца ( / / )10 Андрея Александровича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца ( / / )11 А. А., судебная коллегия

установила:

( / / )12 А. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией с автосалоном и Банком 03.12.2018 заключил с ООО «Дигестъ» договор на оказание юридических услуг, оплатив 57000 руб. за услуги и 1200 руб. в качестве командировочных расходов, а всего 58200 руб. Однако ответчик исполнил принятые на себя по договору обязательства ненадлежащим образом: подготовил документы, в которых содержалось иное требование, отличное от того, что было согласовано на стадии заключения договора (изменение условий договора купли-продажи); не провел переговоры с автосалоном; не представил доказательства несения командировочных расходов в уплаченном по договору размере. Полагая, что юрист ответчика неверно сформулировал правовую позицию для защиты нарушенного права, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены оказанных услуг, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истец просил суд уменьшить стоимость оказанной услуги, взыскать часть денежных средств по договору в размере 37000 руб., неустойку 57000 руб., уплаченные в качестве командировочных расходов 1200 руб., транспортные расходы в сумме 16882 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Не признавая требования, представитель ответчика по доверенности ( / / )13 И. А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для применения к данным правоотношениям положений о договоре поручения, которыми истец обосновывает свой иск, на отсутствие факта отступления ответчиком от указаний заказчика, поскольку все подготовленные документы были предварительно согласованы с заказчиком, который каких-либо возражений по их содержанию не высказал. Более того, истцом подписаны расписка, подтверждающая выезд представителя ответчика в автосалон для переговоров, и акт выполненных работ, где истец выразил согласие с объемом и содержанием оказанных услуг. Также указал, что несение командировочных расходов подтверждается распиской юриста - исполнителя ( / / )14 Л. Н., которая получила денежные средства из кассы Общества. Опровергая довод о невозвращении оригинала доверенности, предоставил расписку, составленную лично истцом. Опровергая довод о несении убытков в виде транспортных расходов, указал на отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов. Считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашло свое подтверждение основное требование.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена юрист-исполнитель по договору ( / / )15 Л. Н.

Ходатайство ответчика ООО «Дигестъ» в лице представителя по доверенности ( / / )16 И. А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга оставлено определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.05.2019 без удовлетворения, в связи с предусмотренной ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью истца обратиться за судебной защитой по месту своего жительства.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2019 иск ( / / )17 А. А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ( / / )18 А. А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на некачественность оказанных услуг, неверно сформированную позицию по делу, неверное применение законов. Также указал на неправомерность отказа судом во взыскании командировочных расходов, поскольку доказательств их несения ответчиком не представлено. В целом доводы жалобы истца дублируют исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )19 А. А. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы публично, путем размещения 12.09.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании материалов настоящего дела судом установлено, что 03.12.2018 стороны заключили договор № ЕКБ -1606, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика, указанные в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью договора, на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрен перечень услуг: выезд представителя в интересах ( / / )20 А. А. в автосалон, расположенный по адресу: <...>, для проведения частных переговоров с продавцом автомобиля по вопросу внесения изменений в договор купли-продажи с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 настоящего договора, а заказчик – своевременно представить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1, а также оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора, и подписать акт об оказании юридических услуг (п. п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5).

Из раздела 3 Договора следует, что стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 57000 руб., которая выплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата – 13000 руб., 06.12.2018 – 44000 руб. Также предусмотрены командировочные расходы в размере 1200 руб.

Оплата по договору ( / / )21 А. А. произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от 03.12.2018 на сумму 13000 руб., от 05.12.2018 на сумму 38000 руб., от 06.12.2018 на сумму 7200 руб. и сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением № ЕКБ-1606 от 04.12.2018, являющимся приложением к соглашению о сотрудничестве № Д-19017 от 06.03.2018, стороны согласовали, что подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что центр передал, а представитель ( / / )22 Л. Н. приняла полученные от заказчика материалы (документы и предметы), необходимые для оказания услуг, а также копию договора об оказании юридических услуг (п. 2 Дополнительного соглашения).

12.12.2018 истцом подписан акт об оказании юридических услуг, из которого установлено, что заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре не имеет.

Более того, ( / / )23 А. А. дана расписка о том, что он подтверждает выезд 06.12.2018 представителя ООО «Дигестъ» ( / / )24 Л. Н. в автосалон «Прогресс Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и связанных с ним договоров.

Не согласившись с качеством оказанным услуг, ( / / )25 А. А. направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении стоимости услуг до 20 00 руб. и возвращении 37000 руб. в срок до 05.02.2019. Однако претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на подписание акта о оказании услуг, соответственно, выполнении ООО «Дигестъ» предусмотренных договором обязательств в полном объеме и прекращении обязательств сторон на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «Дигестъ» принятых на себя перед истцом обязательств в объеме, предусмотренном договором, а также не нашел оснований для изменения условий договора в части размера стоимости оказанных услуг, отказав в удовлетворении как основных, так и производных требований истца.

Обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг № ЕКБ-1606 от 03.12.2018 и оплаты ( / / )26 А. А. стоимости услуг в размере 57000 руб. и 1200 руб. на командировочные расходы никем из сторон не оспариваются.

Коллегия соглашается с обоснованностью отказа судом в удовлетворении требования ( / / )27 А. А. об уменьшении цены договора на 20000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец, подписывая договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-1606 от 03.12.2018 без замечаний, указал, что он ознакомлен с правом отказаться от юридических услуг или приостановить в одностороннем порядке исполнение настоящего договора. Однако подписав собственноручно договор и оплатив стоимость услуг, истец тем самым подтвердил согласованность данных условий и согласие с ними.

На основании выше указанных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения стоимости по договору оказания юридических услуг на 20000 руб. и взыскании части стоимости в размере 37000 руб., у суда не имелось.

Также не подлежат удовлетворению требования ( / / )28 А. А. о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 16882 руб. 50 коп., поскольку доказательств того, что поездки по приложенным в материалы дела билетам совершались именно для урегулирования спора с ООО «Дигестъ», не представлено, как и не представлено сведений о том, какое транспортное средство заправлялось на ООО «Газпромнефть» и по какому маршруту осуществлялось движение, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

При этом коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение ответчиком командировочных расходов в размере 1200 руб., которые были согласованы сторонами в договоре в качестве расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Коллегия соглашается с ( / / )29 А. А., что предоставленные в материалы дела представителем ответчика расписка ( / / )30 Л. Н. о получении командировочных расходов в размере 1080 руб. и ( / / )31 А. А. о подтверждении факта выезда представителя Общества в автосалон «Прогресс Авто», не подтверждают несение ( / / )32 Л. Н. расходов ни в сумме 1080 руб., ни в сумме 1200 руб. Ответчик, являясь юридическим лицом, надлежащим образом командировку с выдачей командировочного удостоверение на имя ( / / )33 Л. Н. не оформлял, за выданные на командировочные расходы денежные средства 1080 руб. ( / / )34 Л Н. перед работодателем не отчиталась. Более того, из акта об оказании юридических услуг от 12.12.2018 следует, что выезд представителя в интересах ( / / )35 А. А. в автосалон, расположенный в <...> для проведения частных переговоров, входит в общую оплату 57000 руб., что прямо указано в акте исполнителем услуг (л.д.17).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании командировочных расходов и находит требование истца о взыскании с ООО «Дигестъ» командировочных расходов в размере 1200 руб. подлежащим удовлетворению, в том числе подлежащих возврату в счет частичного уменьшения цены договора. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных обстоятельств.

Также коллегия находит подлежащим удовлетворению требование ( / / )36 А. А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об уменьшения стоимости оказанной услуги (цены договора) на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком требований о возврате командировочных расходов в счет уменьшения цены договора ограничивается в силу закона суммой 1200 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав ( / / )37 А. А. как потребителя, судебная коллегия находит установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Дигестъ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Для удовлетворения данного требования в большем размере оснований не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не выполнил требования потребителя после получения претензии до подачи искового заявления в суд. Такие требования не были выполнены ответчиком и в процессе рассмотрении дела, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 1700 руб., исходя из расчета ((1200 руб. + 1200 руб. + 1000 руб). х 50%).

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Дигестъ» определяется ко взысканию размер госпошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.06.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дигестъ» в пользу ( / / )38 Андрея Александровича командировочных расходов, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дигестъ» в пользу ( / / )39 Андрея Александровича стоимость командировочных расходов в размере 1200 руб., неустойку за просрочку требований об уменьшении цены услуги в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 1700 руб.

Взыскать с ООО «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Кочнева В. В.

Юсупова Л. П.