Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика ФИО3, заключение прокурора Косыниной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что она и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Для продажи дома ими выдана доверенность на имя ФИО5, приходящегося им дядей. После выдачи доверенности нашлись покупатели дома, стороны оговорили стоимость продаваемого жилого дома и земельного участка в размере 450 000 руб., о чем сообщил ФИО5 по телефону.

Однако о том, что ФИО5 передал ключи покупателям, они не знали. Ответчик ФИО3 с апреля 2019 года проживает в доме без законных оснований, распоряжается домом, договор купли-продажи не заключает, добровольно освободить дом отказывается.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о выселении отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

С данным решением в части судебных расходов не согласилась ФИО1, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана оценка противоправному поведению ответчика ФИО3, которая не отрицала факт отказа в добровольном порядке покинуть жилой дом истицы.

Суд не распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

Взысканные с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, не учтен объем работы представителя, неоднократная подготовка процессуальных документов.

В последнем судебном заседании истцом увеличены исковые требования на сумму взыскания судебных расходов на представителя, однако дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

ФИО3 имела намерение приобрести в собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок. По устной договоренности с ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной собственниками ФИО1, ФИО4, вселилась в спорный жилой дом.

Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, и ФИО1 потребовала ФИО3 освободить жилой дом, однако, получила отказ, в связи с чем, обратилась с заявлением в отдел МВД России по Болотнинскому району.

В ходе проведения процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано. После чего, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск в Болотнинский районный суд Новосибирской области к ФИО3 о выселении.

Для защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что ответчик ФИО3 до вынесения решения суда добровольно выселилась из жилого дома. Определяя ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, не учтен объем работы представителя, неоднократная подготовка процессуальных документов.Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (копия л.д. 6).

В подтверждение заявленной суммы истцом была представлена в материалы дела расписка (л.д. 62), согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 сумму за услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении в размере 30 000 руб., в том числе, за консультирование, подготовку и подачу процессуальных документов – ходатайств, искового заявления, уточнённого искового заявления, за участие в судебных заседаниях, в том числе, посредством ВКС.

Исходя, из материалов дела в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1, ее представителем был выполнен следующий объем работ: составление искового заявления, уточненного искового заявления (увеличение требований в части судебных расходов), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного выше, судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов, и полагает, что оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, небольшого объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела, применительно к составленным представителем документам.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что указанный в расписке объем работ представителем выполнен не был, а именно: не было обеспечено участие представителя в судебном заседании, в том числе, посредством ВКС, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела не было представлено соглашение об оказании юридических услуг, исходя из условий которого, можно было бы определить стоимость оказанных услуг.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка противоправному поведению ответчика ФИО3, которая не отрицала факт отказа в добровольном порядке покинуть жилой дом истицы, не может повлиять на законность принятого в оспариваемой части судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик добровольно выселилась из спорного жилого помещения.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд не распределил судебные расходы по оплате госпошлины, так как, как следует из уточненного искового заявления, такое требование истцом не заявлялось.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апеллянта о том, что в последнем судебном заседании истцом увеличены исковые требования на сумму взыскания судебных расходов на представителя, однако, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчик ФИО3 не заявляет и в суде апелляционной инстанции пояснила, что расходы на представителя, взысканные судом, полагает разумными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: