Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в наследственном имуществе, признании квартиры, жилого дома, автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в этом имуществе, признании права на долю выручки от продажи выращенных плодов, признании права на долю денежных средств находящихся на счетах, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, подлежащее разделу.

дата ФИО3 умерла.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в наследственном имуществе, признании квартиры, жилого дома, автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в этом имуществе, признании права на долю выручки от продажи выращенных плодов, признании права на долю денежных средств находящихся на счетах, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе прекращено.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 369 500 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Благоварского межрайонного суда РБ от дата по заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО2, отменены.

В частной жалобе ФИО2 просит названное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, суд не обсудил вопроса правопреемства и возможности приостановления производства по делу, прекратил производство по делу и снял обеспечительные меры на все имущество стоимостью в 500 миллионов рублей по своей инициативе, взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в размере 369 500 рублей, не давая возможности сторонам обсудить вопрос о признании экспертизы надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО10, ФИО11, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО12, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в наследственном имуществе, признании квартиры, жилого дома, автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в этом имуществе, признании права на долю выручки от продажи выращенных плодов, признании права на долю денежных средств находящихся на счетах, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, подлежащее разделу.

Определением суда Благоварского межрайонного суда РБ от дата в целях обеспечения иска наложен запрет осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачей третьим лицам, относительно спорного имущества (88 позиций). В удовлетворении ходатайства в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета пользования транспортными средствами и банковскими счетами ИП КФХ ФИО4 и ФИО4 отказано (л.д. 178-190 т.2 выделенного материала по частной жалобе на определение по обеспечению иска по делу 2-425/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение Благоварского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения (л.д. 29-56 т. 6 выделенного материала по частной жалобе на определение по обеспечению иска по делу 2-425/2021).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение Благоварского межрайонного суда РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения (л.д. 305-309 т.8 выделенного материала по частной жалобе на определение по обеспечению иска по делу 2-425/2021).

Установлено, что дата ФИО3 умерла.

Согласно сведений реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело №... в отношении умершей ФИО3 (л.д.146 тома 12).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 220 ГПК РФ и 17 ГК РФ ввиду смерти правоспособность ФИО3 прекращена, так как исковое заявление предъявлено ее опекуном ФИО2, тогда как согласно ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опека прекращается в случае смерти ФИО3 Соответственно, ФИО2 не является стороной по делу, а судебного решения или каких-либо доказательств по делу о том, что ФИО3 приняла наследство после смерти своего сына, не имеется.

Вместе с тем приведенные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обращаясь в суд с иском в интересах недееспособной ФИО3, ФИО2 просила признать свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, недействительными, установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, признать за ней право собственности на 1/12 доли на имущество.

Тем самым заявленные опекуном ФИО2 в интересах недееспособной ФИО3 исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью умершей и допускают правопреемство.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии врио нотариуса ФИО13 – ФИО14 №... от дата, наследственное дело №... заведено по заявлениям о принятии наследства ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО2 (опекун), ФИО16 Также в деле имеются заявления об отказе от наследства ФИО5, ФИО6 (л.д. 158 тома 12).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что опекун ФИО2 является дочерью и наследником истца ФИО3, и при рассмотрении настоящего иска по существу, в случае удовлетворения требований в полном объеме, 1/12 доли спорного имущества могла быть признана судом собственностью истца, а после ее смерти право на это имущество должно было перейти к ее наследникам.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают процессуальную замену истца ФИО3, поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью истца, и поскольку в силу ст.ст. 1112 и 44 ГПК РФ ФИО2 является правопреемником ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела, то рассмотрение настоящего иска затрагивает права наследников умершего истца. При этом данное определение суда препятствует дальнейшему рассмотрению иска о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе и, в случае удовлетворения заявленного иска, спорное имущество войдет в состав наследства.

При таких условиях прекращение производство по настоящему иску законным быть признано не может.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не принято и, по мнению судебной, коллегии необоснованно производство по настоящему делу прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до вынесения решения суда по делу и, в случае удовлетворения иска, – до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять распорядительные действия, связанные с отчуждением, перерегистрацией права собственности, передачей третьим лицам, относительно спорного имущества (88 позиций), наложенные определением Благоварского межрайонного суда РБ от дата, подлежат сохранению до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, обеспечительные меры отменены неправомерно и подлежат сохранению.

В части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в указанной части определение суда также подлежит отмене, поскольку данный вопрос суду первой инстанции надлежит разрешить при вынесении окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией производится замена стороны истца на правопреемника ФИО2, определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену стороны истца ФИО2, умершей дата, на правопреемника ФИО2.

Определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в наследственном имуществе, признании квартиры, жилого дома, автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в этом имуществе, признании права на долю выручки от продажи выращенных плодов, признании права на долю денежных средств находящихся на счетах, взыскании компенсации доли в наследственном имуществе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Р.Р. Набиев

ФИО1