Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Юбилейный» о перерасчете начислений; обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету по текущему ремонту, включить в состав кандидатов в счетную комиссию, провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы, обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Юбилейный» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО2, ФИО3, председателя ТСЖ «Юбилейный» - ФИО4, представителя ТСЖ «Юбилейный» - ФИО5

УСТАНОВИЛА:

Истцы с учетом уточненных требований обратились в суд в ответчику о перерасчете начислений за коммунальные услуги в жилые помещения с исключением площади лоджий, за коммунальные услуги на общие домовые нужды за период с 2013 по <данные изъяты>, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с <данные изъяты> по настоящее время, начислений по программе софинансирования «Мой подъезд», обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету ИП ФИО6 по текущему ремонту, обязании включить ФИО2 и ФИО3 и других изъявивших желание в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников помещений и членов товарищества, обязании обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту, обязании провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы собственников, обладающих не менее 10% голосов.

В судебное заседание первой инстанции ФИО1 не явилась, извещена; ФИО2, ФИО3 и их представитель уточненные требования поддержали.

Представители ТСЖ «Юбилейный» исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

Обязать ТСЖ «Юбилейный» (ИНН <***>) перерасчитать начисления с зачетом при оплате будущих расчетных периодов:

- ФИО1 по л/с <***> в отношении помещения по адресу: <данные изъяты>, просп.Юбилейный, <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по март 2017 года на сумму 10 433,21 руб.;

- ФИО2 по л/с <***> в отношении помещения по адресу: <данные изъяты>, просп.Юбилейный, <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по май 2018 года на сумму 1 312,08 руб.;

- ФИО3 по л/с <***> в отношении помещения по адресу: <данные изъяты>, просп.Юбилейный, <данные изъяты> за период с ноября 2015 года по май 2020 года на сумму 4 623,76 руб.

Отказать в требованиях о перерасчете начислений за коммунальные услуги на общие домовые нужды за период с 2013 по <данные изъяты>, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с <данные изъяты> по настоящее время, о перерасчете начислений по программе софинансирования ремонта подъезда, обязании предоставить накладные, сертификаты, дефектную ведомость и смету ИП ФИО6 по текущему ремонту, обязании включить ФИО2 и ФИО3 и других изъявивших желание в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников помещений и членов товарищества, обязании обосновать применение материалов при ремонте и объемы выполняемых работ по текущему ремонту, обязании провести внеочередное общее собрание собственников помещений по заявлению инициативной группы.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением ТСЖ «Юбилейный» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Председатель и представитель ТСЖ «Юбилейный» в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить и отказать в удовлетворении иска истцам.

ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми определены формулы расчета объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, а также объема и платы за иные коммунальные ресурсы в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, исходя из общей площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в единых платежных документах для ФИО1 за ноябрь 2015 года - март 2017 года площадь помещения указана как «370.3/349.6» с начислением на площадь 370,3, а в последующие периоды начислялось на площадь 349,6 кв.м.; в единых платежных документах для ФИО2 за ноябрь 2015 года - май 2018 года площадь помещения указана как «123.6/122.2» с начислением на площадь 123,6, а в последующие периоды начислялось на площадь 122,2 кв.м.; в единых платежных документах для ФИО3 за ноябрь 2015 года - май 2020 года площадь помещения указана как «88.6/86» с начислением на площадь 88,6, а в последующие периоды начислялось на площадь 86 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о перерасчете задолженности являются обоснованными.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцами за указанные периоды (по <данные изъяты> на сумму 10 433,21 руб., <данные изъяты> на сумму 1 312,08 руб., <данные изъяты> на сумму 4 623,76 руб.).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками не представлено.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общих домовых приборов учета.

Решением общего собрания от <данные изъяты> было принято распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема услуг, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцы представили встречный расчет платежей, в основе которого указали иные площади мест общего пользования многоквартирного дома, которые, как они утверждали в суде первой инстанции, были взяты ими из технического паспорта здания от <данные изъяты>, однако ответчик правильность незаверенной копии данного технического паспорта оспаривал, ссылаясь на то, что при смене председателя и состава правления ТСЖ технический паспорт старым председателем не передан, несмотря на решение суда. Подлинник технического паспорта от 2000 г., подлежащего хранению в ТСЖ, но отсутствующего у ответчика, истцами суду не представлен, в связи с чем исходя из ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными расчеты истцов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41-5598/20, где утверждено мировое соглашение между ТСЖ и ГУП МО «МОБТИ», по которому последнее обязалось произвести новые замеры помещений и изготовить новый технический паспорт многоквартирного дома.

Постановлением Администрации г.о.Химки от <данные изъяты><данные изъяты> утвержден порядок предоставления субсидии из бюджета городского округа юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение затрат, связанных с ремонтом подъездов многоквартирных домов на территории городского округа.

Согласно п.7 финансирование работ по ремонту подъездов осуществляется в следующих пропорциях: не менее 52,5% - внебюджетные источники (средства, поступающие к управляющим МКД в рамках статьи «содержание жилого помещения»); не более 47,5 % - субсидия из бюджета <данные изъяты>.

Согласно п.8 Субсидия выделяется для возмещения части затрат получателей субсидии, связанных с выполненными при ремонте подъездов видами работ, рекомендованными Государственной программой.

Исходя из приведенных положений и п.10 – 12 Порядка финансирование осуществляется по окончании ремонта в виде частичного возмещения фактически произведенных затрат.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истцов о том, что программой предусмотрена доля в оплате собственников не выше 5%.

Решением общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> оплата за ремонт мест общего пользования всех подъездов определена пропорционально площади помещений в собственности при софинансировании собственниками не менее 5% от общей стоимости работ.

Ремонт подъездов осуществляется на основании заключенного между ТСЖ и ООО «СтройИнжТорг» договора <данные изъяты>-Т от <данные изъяты>, которым не предусмотрено составление дефектной ведомости и накладных.

Пунктом 3.1 согласована передача акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 лишь после завершения работ.

Кроме того, обязательное составление дефектной ведомости, законом не предусмотрено, так же и унифицированная форма дефектной ведомости нормативно не установлена, т.к. дефектная ведомость не является первичным учетным документом и не служит основанием для бухгалтерского учета.

В п.4.10 СП 68.13330.2017 указан, комплект документов, направляемый заказчику в приложении к заявлению о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в т.ч. указаны сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ.

В соответствии с ч.6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч.3 ст. 46 Кодекса.

Положениями жилищного законодательства не разрешен вопрос о том, кто финансирует проведение общего собрания в порядке ч.6 ст. 45 Кодекса.

В отсутствие решения общего собрания об ином, с учетом установленной ч.6 ст. 45 Кодекса обязанности ТСЖ осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания, следует исходить из того, что непосредственное финансирование должно осуществлять ТСЖ с возможностью последующего отнесения понесенных расходов на инициаторов собрания в зависимости от того, какое решение по вопросу финансирования примет общее собрание.

Возражения ответчика относительно отсутствия у инициаторов необходимых 10% голосов с исключением из списка инициаторов собственников, не являющихся членами товарищества является несостоятельным – в порядке ч.6 ст.45 Кодекса правом инициативы проведения общего собрания собственников наделены не только члены товарищества, но и иные собственники помещений.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, оснований для проведения общего собрания по предложенной в обращении повестке дня не имелось.

Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования).

Согласно п.16 Требований в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания.

Согласно п.17 Требований формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Так, в силу ч.4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п/п «е» п.4 Требований в повестку дня подлежит включению вопрос о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников.

Однако в нарушение приведенных норм повестка дня, предложенная инициативной группой в обращении, не содержала данного обязательного вопроса.

Отказывая в части исковых требовании об обосновании применения материалов при ремонте и объемов выполняемых работ по текущему ремонту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику еще не переданы сертификаты на материалы, документы о стоимости выполненных работ и затрат, а отказывая в части обязания включить истцов и изъявивших желание других лиц в состав кандидатов в счетную комиссию по всем собраниям собственников и членов товарищества, исходил из того, что право выдвижения кандидатов принадлежит инициатору собрания, выбор кандидатов осуществляется общим собранием, закон устанавливает исключения, но иных оснований для ограничения права инициатора и общего собрания не имеется

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Довод истцов в апелляционной жалобе о включении в состав кандидатов в счетную комиссию является не состоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку как установил суд первой инстанции, состав счетной комиссии утверждается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истцов в апелляционной жалобе о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений по заявлению инициативной группы судебной коллегией отклоняется, так как инициативная группа не лишена возможности организовать и провести внеочередное общее собрание с соблюдением требований устава ТСЖ и закона.

Иные доводы в апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Юбилейный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи