Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам Власова Г.П., апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Тихоновой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 января 2023 года, дополнительное решение от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Власова Г.П. к ФГБУ «Главрыбвод», Каспийскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к ФГБУ «Главрыбвод», Каспийскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, указав, что работал в должности уборщика территории 1 разряда в ФГБУ «Рыбвода» Каспийского филиала по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. Полагает, что данный приказ носит фиктивный и незаконный характер, данным приказом ответчик признал, что государственная территория ФГБУ «Главрыбвод» не должна убираться, однако, уборка государственной территории является обязательной во всех государственных учреждениях любого уровня. Он является инвалидом, при сокращении было нарушено его преимущественное право оставления на работе. Ответчик не поставил центр занятости в известность за 2 месяца об увольнении, не выявил лиц, которых запрещено увольнять по сокращению штата, в последний день работы не произвел с работником полный расчет, не осуществил оплату за использованный отпуск, не выплатил сумму за три месяца вперед без постановки на учет в службу занятости, не предложил имеющиеся вакансия, отказал в ознакомлении со списками свободных вакансий, нарушил квоту на рабочие места в организации для инвалидов. Причиной увольнения полагает личную неприязнь со стороны начальника Конина А.А., Курбанова Я.В. и Монаенковой Т.Н., преследование за критику в их адрес, обращения с жалобами на нарушения трудового законодательства, техники безопасности труда, с целью скрыть следы своих нарушений, поскольку ему не были предоставлены инструменты, оборудование, теплая одежда, обувь, перчатки, все это он приобретал за свой счет, для переодевания, приема пищи и отдыха его заставляли находиться в холодном сыром помещении без отопления, света и разбитых окон, дырявой крышей, туалета, водоснабжения. Несмотря на преступные деяния Конина А.А., Курбанова Я.А. и Монаенковой Т.Н. и создание условий доведения работника до попытки самоубийства, он высадил множество деревьев на территории ответчика, следил за порядком и чистотой. Истец просил суд признать действия ответчика незаконными, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула, моральный вред, восстановить его в должности уборщика территории 1 разряда в ФГБУ «Главрыбвода» Каспийского филиала по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Власов Г.П. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод», Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности Хомутова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Власова Г.П. о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене приказа, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2023 года исковые требования Власова Г.П. о взыскании среднего заработка оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Власов Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что ответчик не доказал основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения; у него имеется водительское удостоверение, однако вакансия водителя ему не предложена; указывает на недопустимость дискриминации по признаку инвалидности; неоплату ему среднего заработка за второй и третий месяцы вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Тихонова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.

На заседание судебной коллегии истец Власов Г.П. не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, прокурора Тихонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФГБУ «Главрыбвод», Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Хомутову А.П., возражавшую по доводам жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Главное бассейновой управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» предоставило Власову Г.П. работу в должности уборщика территории 1 разряда Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов «ФГБУ «Главрыбвод», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Главрыбвод» был издан приказ № «О сокращении численности или штата работников иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года из организационно-штатной структуры Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» исключены следующие должности (штатные единицы): капитан самоходного судна мощностью главных двигателей 101-330кВт, механик самоходного судна мощностью главных двигателей 101-330кВт, уборщик территории 1 разряда, документовед, начальник отдела, ведущий ихтиолог, капитан самоходного суда мощностью главных двигателей 101-330 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал направило директору центра занятости населения г.Астрахани сведения о сокращении численности или штата работников иных обособленных подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала, с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал Власову Г.П. было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал истцу направлено уведомление о предложении вакантных должностей: «сторожа Сергиевского осетрового рыбоводного завода», «сторожа Наримановского участка по эксплуатации вододелителя». От получения уведомления истец отказался, в связи с чем текст уведомления был ему зачитан вслух, о чем в уведомлении составлена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал уведомление о предложении вакантных должностей: «сторожа Сергиевского осетрового рыбоводного завода», «сторожа Наримановского участка по эксплуатации вододелителя» Власову Г.П. было направлено по электронной почте.

Приказом заместителя начальника ФГБУ «Главрыбвод» – начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № с Власовым Г.П. прекращено, ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ «ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О сокращении численности или штата работников иных обособленных (структурных) подразделений ФГБУ «Главрыбвод», находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ДД.ММ.ГГГГ№

Отказывая в удовлетворении требований Власова Г.П., районный суд исходил из того, что вопреки доводам истца, у ответчика имелись основания для увольнения Власова Г.П. по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, вакансии, которые могли быть замещены истцом, ответчиком были предложены, от занятия вакансий истец отказался, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании действий работодателя и увольнения незаконными и восстановлении на работе судом первой инстанции отказано, требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

То обстоятельство, что сокращение штатов ФГБУ «Главрыбвод» Каспийский филиал действительно имело место, и должность, занимаемая истцом, была исключена из организационно-штатной структуры Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях повышения эффективности деятельности ФГБУ «Главрыбвод» в связи с сокращением объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания и объемов государственного задания на 2023 год был утвержден План мероприятий по повышению эффективности деятельности ФГБУ «Главрыбвод» на 2022-2023 года (т.1 л.д. 142-145). Указанным планом предусмотрено сокращение персонала филиалов с завершением увольнения работников по сокращению численности или штата в срок до 01.03.2023 года.

В связи с производственной необходимостью и проведением организационно-штатных мероприятий начальником ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № «О закрытии иных обособленных (структурных) подразделений, находящихся в зоне деятельности Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (т.1 л.д. 60), в соответствии с которым было закрыто три подразделения - Астраханский межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 117, где работал истец, а также Ахтубинский районный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и Калмыцкий межрайонный отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, и пояснила представитель ответчика (т.1 л.д. 229) сокращение штатов было обусловлено исключением из Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» трех вышеуказанных подразделений, после проведения мероприятий по сокращению сотрудников руководством ФГБУ «Главрыбвод» официально было принято решение о закрытии данных обособленных подразделений, закрыть подразделения раньше, чем пройдут мероприятия по сокращению работников, невозможно.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник Власов Г.П. был предупрежден работодателем в установленный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок, то есть не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года (уволен ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 71).

Предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению истцу всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы работодателем исполнена, о чем свидетельствует вручение Власову Г.П. уведомления с предложением вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ, получить которое истец отказался, что удостоверено подписями сотрудников работодателя (т.1 л.д. 67-68).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора относительно того, что Власову Г.П. не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника.

В своем представлении прокурор указывает, что Власову Г.П. не были предложены вакансии, имеющиеся согласно штатным расстановкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 215-223), а именно: водитель автомобиля 5 разряда гаража (2 вакансии), машинист крана автомобильного 6 разряда гаража, стропальщик 6 разряда гаража, тракторист-машинист 6 разряда гаража, документовед (2 вакансии), рыбовод 5 разряда, водитель автомобиля 5 разряда, ведущий ихтиолог, ведущий системный администратор административно-организационного отдела, ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений и правового сопровождения, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения (2 вакансии), ведущий экономист планово-экономического отдела, специалист по закупкам отдела материально-технического обеспечения, ведущий инженер отдела капитального строительства, главный механик-начальник отдела главного механика, ведущий инженер отдела главного механика, советник начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», главный энергетик.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционного представления в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией у ответчика затребованы должностные инструкции в отношении должностей: водитель автомобиля 5 разряда гаража, машинист крана автомобильного 6 разряда гаража, стропальщик 6 разряда гаража, тракторист-машинист 6 разряда гаража, документовед, рыбовод 5 разряда, водитель автомобиля 5 разряда, ведущий ихтиолог, ведущий системный администратор административно-организационного отдела, ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений и правового сопровождения, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения, ведущий экономист планово-экономического отдела, специалист по закупкам отдела материально-технического обеспечения, ведущий инженер отдела капитального строительства, главный механик-начальник отдела главного механика, ведущий инженер отдела главного механика, советник начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», главный энергетик.

Как следует из представленных в материалы дела должностных инструкций на вышеуказанные должности, утвержденных руководителем ФГБУ «Главрыбвод», требования ко всем этим должностям – высшее либо среднее специальное профессиональное образование, специальная подготовка либо профессиональное обучение, опыт работы по соответствующему направлению деятельности не менее 2-х лет.

Как следует из личной карточки работника (т.1 л.д. 54-55), Власов Г.П. имеет среднее профессиональное образование, квалификация – радиомеханик третьего разряда, специальность – радиомеханик по ремонту и обслуживанию радиотелевизионного оборудования. В суде первой инстанции Власов Г.П. подтвердил, что иного образования, кроме того, что указано в личной карточке, у него нет.

В трудовой книжке истца отсутствует информация о выполнении им работы по должностям водитель автомобиля 5 разряда гаража, машинист крана автомобильного 6 разряда гаража, стропальщик 6 разряда гаража, тракторист-машинист 6 разряда гаража, документовед, рыбовод 5 разряда, водитель автомобиля 5 разряда, ведущий ихтиолог, ведущий системный администратор административно-организационного отдела, ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений и правового сопровождения, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения, ведущий экономист, специалист по закупкам, ведущий инженер, главный механик-начальник отдела главного механика, ведущий инженер отдела главного механика, советник начальника, главный энергетик.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений (т.1 л.д. 214), общий стаж работы истца на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дня, из которых <данные изъяты> дня Власов Г.П. проработал в должности уборщика у ответчика. Таким образом, опыт работы по любому иному направлению деятельности не менее 2-х лет у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одна из вышеназванных должностей (водитель автомобиля 5 разряда гаража, машинист крана автомобильного 6 разряда гаража, стропальщик 6 разряда гаража, тракторист-машинист 6 разряда гаража, документовед, рыбовод 5 разряда, водитель автомобиля 5 разряда, ведущий ихтиолог, ведущий системный администратор административно-организационного отдела, ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений и правового сопровождения, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерского учета и финансового обеспечения, ведущий экономист планово-экономического отдела, специалист по закупкам отдела материально-технического обеспечения, ведущий инженер отдела капитального строительства, главный механик-начальник отдела главного механика, ведущий инженер отдела главного механика, советник начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», главный энергетик) не соответствовала квалификации Власова Г.П., данные должности являются по отношению к занимаемой истцом должности вышестоящими, то предусмотренная статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению истцу указанных должностей у работодателя отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тихонова А.А. настаивала на доводах представления, при этом пояснила, что, по ее мнению, Власову Г.П. могли быть предложены работодателем должности водителя автомобиля 5 разряда гаража и документоведа обособленного (структурного) подразделения.

Однако, согласно должностной инструкции документоведа обособленного (структурного) подразделения, утвержденной заместителем начальника учреждения – начальником Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ года, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование уровня бакалавриат без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование и опыт работы по профилю деятельности. Ни того, ни другого Власов Г.П. не имеет.

Ссылка прокурора на наличие у Власова Г.П. водительского удостоверения судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав Власова Г.П. при его увольнении. Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля 5-го разряда гаража, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», на указанную должность назначается лицо, имеющее не только среднее (полное) общее образование и удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории, но также и специальную подготовку по установленной программе, и опыт работы по направлению деятельности не менее 2-х лет, что у Власова Г.П. отсутствует.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что предложенные Власову Г.П. вакансии (сторож Сергиевского осетрового рыбоводного завода, сторож Наримановского участка по эксплуатации вододелителя) расположены за пределами г.Астрахани, то есть вне местности, где работал истец, не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, у работодателя отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности в г.Астрахани, в связи с чем, работодателем были приняты дополнительные меры в целях обеспечения трудоустройства истца путем предложения ему работы в иной местности, что закону не противоречит, прав истца не нарушает и на законность его увольнения в связи с сокращением штатов не влияет.

Доводы Власова Г.П. о том, что в его отношении имела место дискриминация по причине наличия у него инвалидности, критики с его стороны руководства, проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли. Выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, в силу действующего законодательства для получения среднего заработка за период трудоустройства уволенному работнику необходимо предоставить бывшему работодателю соответствующее заявление, паспорт и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве за те периоды, за которые он претендует на получение среднемесячного заработка. Непредставление работником трудовой книжки работодателю не позволит последнему установить факт отсутствия трудоустройства работника, который является основанием для выплаты работнику среднего заработка, в связи с чем непредставление работником трудовой книжки является основанием для отказа последнему в сохранении среднего заработка за соответствующий период.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что за первый месяц после увольнения ему выплачено выходное пособие в размере 15256,24 рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58).

Из материалов дела следует, что Власов Г.П. неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц со дня его увольнения, однако в удовлетворении его обращений было отказано ввиду не наступления установленного законом срока для обращения за такой выплатой.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ года данный срок также не наступил, в связи с чем требование о взыскании среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц заявлено истцом преждевременно, и нарушения прав истца со стороны работодателя не допущено.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года (то есть в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок), Власов Г.П. обратился к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй месяц со дня его увольнения (т.2 л.д. 178), в чем ему было отказано ввиду непредставления трудовой книжки со ссылкой на пункт 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 60-61).

Однако, данное обращение имело место после рассмотрения дела и вынесения судом решения (27.01.2023 года). Судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнительное решение в силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы и представления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 января 2023 года, дополнительное решение от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова Г.П., апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Тихоновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова