Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрылева Владимира Александровича к Гладышеву Михаилу Викторовичу, Гладышевой Ирине Сергеевне о прекращении деятельности по разведению крупнорогатого скота и свиней,

по апелляционной жалобе Гладышева Михаила Викторовича, Гладышевой Ирины Сергеевны на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2023 года,

установила:

Скрылев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). С ноября 2011 года он зарегистрирован по данному адресу и проживает вместе с семьей в жилом доме, который также принадлежит ему на праве собственности.

Примерно с 2016 года по настоящее время по адресу: (адрес), проживает Гладышев М.В. и Гладышева М.С. вместе со своими детьми. После приобретения земельного участка ими был построен сарай, который был расположен на границе земельного участка со стороны его домовладения. С 2016 в указанном сарае ответчики выращивали свиней и крупно-рогатый скот. Решением Новоорского районного суда от (дата) и апелляционным определением Оренбургской областного суда от (дата) Гладышевым было запрещено содержание и разведение животных и птицы в сарае, расположенном по адресу: (адрес), дл. 12, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Гладышев М.В. и Гладышева М.С. демонтировали часть сарая, которая была выполнена из железнодорожных шпал и перенесли ее на три метра от границы своего земельного участка к его центру. Тем самым, Гладышев М.В. и Гладышева И.С. фактически исполнили судебное решение от 13.08.2019 года, так как продолжают разводить свиней и крупнорогатый скот уже в другом объекте, который не расположен на границе их земельного участка.

Вместе с тем, вновь построенный сарай, учитывая ширину хозяйственного проезда (6 метров), разделяющего их земельные участки, стал располагаться на расстоянии 9 метров от границы его земельного участка и на аналогичном расстоянии от его жилого дома.

Содержание крупнорогатого скота и свиней не соответствует действующим нормам и правилам, определяющим расстояние до жилого дома и соседнего земельного участка.

В результате данных нарушений на его земельном участке присутствует неприятный, устойчивый, удушливый запах от отходов животноводства, который не позволяет проветрить дом и дышать свежим воздухом на участке. От указанного едкого запаха он и его семья постоянно испытывают чувство дискомфорта, данное явление отрицательно сказывается на здоровье его семьи.

Просил суд запретить Гладышеву М.В. и Гладышевой И.С. выращивать и содержать крупнорогатый скот и свиней в хозяйственной постройке – сарае, расположенном в 9 метрах от его жилого дома и в 9 метрах от границы его земельного участка по адресу: (адрес); запретить Гладышеву М.В. и Гладышевой И.С. выращивать и содержать крупнорогатый скот и свиней по адресу: (адрес), с нарушением нормативного расстояния по отступу от его жилого дома и его земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), указанного в Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от (дата); в Ветеринарных правилах содержания крупнорогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № № (дата); п. 2.19 Строительных норм и правил СНиП 0.07.01.-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; взыскать с ответчиков Гладышева М.В. и Гладышевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Новоорского районного суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация МО Новоорский поссовет.

Определением Новоорского районного суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скрылева Н.А..

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2023 года исковые требования Скрылева В.А. к Гладышеву М.В., Гладышевой И.С. о прекращении деятельности по разведению крупнорогатого скота и свиней, удовлетворены частично.

Суд запретил Гладышеву М.В. и Гладышевой И.С. выращивать и содержать крупнорогатый скот и свиней по адресу: (адрес), с нарушением нормативного расстояния по отступу от его жилого дома и земельного участка Скрылева Владимира Александровича, расположенного по адресу: (адрес) количества голов крупнорогатого скота и свиней, указанных в Ветеринарных правилах содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 621 от 21.10.2021 (в редакции от 06.09.2022); в Ветеринарных правилах содержания крупнорогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 622 № 21.10.2021.

Суд взыскал с ответчиков Гладышева М.В. и Гладышевой И.С. в пользу Скрылева В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., по 75 руб. с каждого, почт овые расходы в сумме 94,4 руб. по 47,2 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С указанным решением суда не согласились ответчики – Гладышев М.В., Гладышева И.С., в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, полагают, что на момент обращения в суд с иском нарушений содержания животных не допущено. Обращают внимание на градостроительные нормы и правила, согласно которым расстояние от стены сарая до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 4-х метров. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на земельном участке ответчиков содержится крупнорогатый скот старше 18 месяцев и половозрелые свиньи 8-9 месяцев. Полагают, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание похозяйственные книги на хозяйство № 132, принадлежащее Гладышевой И.С., за 2017-2021 год. В этой связи просят решение суда первой инстанции отменить в части запрета Гладышеву М.В. и Гладышевой И.С. выращивать и содержать крупный рогатый скот и свиней, а также в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

От истца Скрылева В.А., ответчиков Гладышевых поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скрылев В.А. является собственником незавершенного строительством жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1151 в.м., расположенного по адресу: (адрес).

Гладышева И.С. является собственником жилого дома, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1259,39 кв.м., расположенных по адресу: (адрес).

На указанном земельном участке размещена хозяйственная постройка (сарай), в которой ответчики Гладышева И.С. и Гладышев М.В. в 2023 году содержали свиней в количестве не менее 6 шт. и 2 головы молодняка КРС.

Расстояние от границы участка Скрылева В.А. и до стены хозяйственной постройки Гладышева М.В. составляет 9,20 м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком Ветеринарных правил в части размещения постройки, где содержатся домашние животные (КРС и свиньи), в результате которого на его земельном участке присутствует неприятный запах от отходов животноводства, просил суд запретить ответчикам выращивать и содержать крупнорогатый скот и свиней в хозяйственной постройке.

Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков запрет осуществлять деятельность по выращиванию и содержанию крупнорогатого скота и свиней с нарушением нормативного расстояния и общего количества, регламентированных действующими ветеринарными правилами, суд исходил из того, что содержание ответчиками в личном подсобном хозяйстве поголовья свиней и крупного рогатого скота предполагает их содержание на расстоянии не менее 10 метров от сарая ответчика до земельного участка истца.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, установив нарушение прав истца на благоприятную среду проживания по вине ответчика, с учетом принципа соразмерности, справедливости и разумности, удовлетворил требования частично, взыскав с Гладышева М.В. и Гладышевой И.С. в пользу Скрылева В.А. компенсацию в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по доводам жалобы приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, ответчикам принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, содержание ответчиками крупнорогатого скота и свиней на земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, расстояние от границы участка (от стены жилого дома) Скрылева В.А. и до стены хозяйственной постройки ответчиков Гладышевых, где содержится домашний скот, с учетом хозяйственного проезда составляет 9,20 м.

В своей апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, утвержденные решением Совета Депутатов муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области № 154-рс от 31.05.2018, согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния от постройки для содержания скота и птицы должно составлять 4 м, полагают, что права истца не нарушены, поскольку, как утверждают, содержат неполовозрелых свиней и КРС возрастом менее 18 месяцев.

Действительно, в силу пункта 5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утв. приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года N 622, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах, том числе в личных подсобных хозяйствах, в количестве до 5 голов КРС от 18 месяцев должно составлять не менее 10 м.

Согласно п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. N 621, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах при поголовье взрослых (половозрелых) свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более (голов) 5 голов, не менее 10 метров.

Таким образом, минимальное расстояние в 10 метров от стены помещения для содержания животных до границы соседнего земельного участка регламентируется в отношении крупного рогатого скота возрастом более 18 месяцев и половозрелых свиней в количестве не более 5 голов для каждого вида.

При содержании указанных видов животных в количестве до 5 голов возрастом меньше указанного выше (менее 18 месяцев для КРС, неполовозрелых свиней) достаточно соблюдения минимального расстояния в 4 метра, регламентированного Правилами землепользования и застройки муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области, утвержденными решением Совета Депутатов муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области № 154-рс от 31.05.2018.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена расписка от 15.02.2023г, составленная ответчиком с участием ФИО17 согласно которой ответчик приобрел у Карауловой Н.А. кабанчика возрастом 1 месяц.

Указанная расписка судебной коллегией оценивается критически, поскольку не подтверждает сама по себе, что именно этот кабанчик был предъявлен к осмотру работникам администрации 25.08.2023г, поскольку согласно акту осмотра от 25.08.2023г в хозяйственной постройке ответчика был зафиксирован кабан, т.е. взрослое животное.

Кроме того, возраст данного кабанчика на указанную дату осмотра составляет более 6 месяцев, а согласно сведениями ГБУ «Адамовское районное управление ветеринарии», справки ГБУ «Орское городское Управление ветеринарии», максимальный средний возраст свиней, с которого наступает половозрелость, составляет 6 месяцев.

Как следует из похозяйственной книги № 132 МО Новоорский поссовет на 2020, 2021 г. у Гладышевой И.С., проживающей по адресу: (адрес), в 2020 и 2021 находилось по 4 бычка на выращивании и откорме; 4 свиньи, из которых 1 свиноматка от 9 мес. и старше, и 3 поросенка от 2-х до 4-х мес. (2020); 2 свиньи от 9 мес. и старше, молодняк – 4 шт. (2021).

Из похозяйственной книги № 132 МО Новоорский поссовет на 2022, 2023, следует, что у Гладышевой И.С., проживающей по адресу: (адрес), в 2022 и 2023 находилось по 4 бычка на выращивании и откорме; по 2 свиньи молодняка на выращивании и откорме ежегодно.

Из ветеринарного паспорта, выданного Гладышеву М.В., следует, что в 2020 году он содержал 13 свиней, в 2021 году 3 головы молодняка КРС и 9 свиней, в 2022 году 3 головы молодняка КРС и 2 свиньи, в 2023 году 2 головы молодняка КРС и 2 свиньи.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждает, что ответчики допускали содержание в хозяйственной постройке на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 9 м 20 от границ участка истцов свыше 5 голов половозрелых животных, что нарушает требования п. 6 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. N 621, в связи с чем доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание похозяйственные книги на хозяйство №, принадлежащее Гладышевой И.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные книги составлены должностными лицами в порядке исполнения своих обязанностей при осмотре хозяйства ответчика, их сведения подтверждаются ветеринарными паспортами, представленными ответчиком, других доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отклонении ходатайства о проведении экспертизы атмосферного воздуха, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт нарушения ответчиками в результате содержания скота ветеринарных правил был установлен, что является достаточным для констатации нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Кроме того, факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду подтверждается не только установленными со стороны ответчиков нарушениями ветеринарных правил, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не было оснований.

Допрошенные по делу свидетели, показавшие о неприятном запахе от жизнедеятельности животных со стороны участка ответчиков, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания были стабильны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1101,151 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия по доводам жалобы ответчиков находит решение подлежащим изменению.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении.

В нарушение положений части 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда не содержит указание на то, какие конкретные действия должны совершить ответчики для устранения нарушений ветеринарных правил в целях восстановления нарушенного права истца, а потому в редакции суда решение не является исполнимым.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ответчики не намерены переносить хозяйственную постройку (сарай), однако допускают нарушение ветеринарных правил в части содержания взрослых особей, несмотря на то, что их количество на дату последнего осмотра – 25.08.2023г не превышало 5 голов, судебная коллегия полагает необходимым в целях устранения угрозы нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду установить решением суда запрет Гладышеву М.В. и Гладышевой И.С. содержать крупнорогатый скот возрастом свыше 18 месяцев и половозрелых свиней (свыше 6 месяцев) в границах земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на расстоянии 9 м 20 см от границы земельного участка по адресу: (адрес).

Принимая во внимание, что иные доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 4 сентября 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Запретить Гладышеву Михаилу Викторовичу и Гладышевой Ирине Сергеевне содержать крупнорогатый скот возрастом свыше 18 месяцев и половозрелых свиней (старше 6 месяцев) в хозяйственной постройке, расположенной в границах земельного участка по адресу: (адрес), на расстоянии 9 м 20 см от границы земельного участка по адресу: (адрес)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева Михаила Викторовича, Гладышевой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2024 года.