Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в г.Хабаровске частную жалобу прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вяземского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Вяземские тепловые сети» о возложении обязанности перечислить в федеральный бюджет денежную сумму в размере 2479,50 рублей, удержанную из заработной платы осужденного Иванова О.И. в период с декабря 2019г. по январь 2020г., и в течение месяца после перечисления предоставить платежное поручение, подтверждающее данный факт в филиал по Вяземскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края отказано в принятии искового заявления прокурора Вяземского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации.

В представлении прокурор Вяземского района, не согласившись с определением суда, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судом указано, что в нарушение ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов в указанном порядке. Таким образом, из самой формулировки следует, что прокурором при предъявлении искового заявления нарушены положения статьи 131 ГПК РФ. Вместе с тем нарушение положений статьи 131 ГПК РФ влекут за собой оставление искового заявления без движения, что предусмотрено статьей 136 ГПК РФ, но не отказ в принятии искового заявления.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, судья сослался на нарушение в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, ч.3 ст.131 ГПК РФ, то есть в иске не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов в указанном прокурором порядке. Обязанность по удержанию и перечислению денежных средств в доход государства возложена на работодателя нормами действующего законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем судебного приговора.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения. Доводы представления в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, имелись основания для оставления искового заявления прокурора без движения, поскольку в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов в указанном прокурором порядке.

Учитывая изложенное, определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2020 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Возвратить материалы по исковому заявлению в Вяземский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Шапошникова