Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прегуза (Поповой) ...........14 к Попову ...........15 о признании совместно нажитым имуществом доходов от предпринимательской деятельности, разделе совместно нажитого в период брака имущества - доходов от предпринимательской деятельности в равных долях и взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителей Прегуза (Поповой) ...........16 по доверенности Мотова В.О. и по ордеру Чернышевой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Прегуза Т.В. (Попова) обратилась в суд с иском к Попову С.А. о признании совместно нажитым имуществом доходов от предпринимательской деятельности Попова С.А., разделе совместно нажитого в период брака сторон имущества – доходов от предпринимательской деятельности, признав их доли равными; взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 898 793 рублей 95 копеек и взыскании расходов по оплате за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 115 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что она с ..........09.2002 состояла в зарегистрированном браке с Поповым С.А., который ..........2018 расторгнут, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было, брачный договор не заключался. В период брака ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности «производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Поскольку предпринимательская деятельность ответчика осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от неё дохода, перечисление денежных средств на счет ответчика образует режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе. Размер дохода от предпринимательской деятельности ответчика составил 19 915 684, 41 рублей, из них расходы предпринимателя – 8 636 425,96 рублей то есть 56,65%. Таким образом, полагает, что разумным и справедливым будет уменьшить размер требований в части полученного чистого дохода на 70%, Так, по уточненному расчёту чистая прибыль ответчика составила 5 974 705 рублей 32 копейки (после вычета 70%), где 1/2– 2 987 352,66 рублей, с учетом коэффициента инфляции с декабря 2018 года, сумма подлежащая взысканию составляет 3 898 793 рублей 95 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № ........ Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ...........2018 года прекращен ...........2018 года, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о расторжении брака Серии ................ № ........ от 08.129.2018 года. При этом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2002 года.

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Попову С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования Поповой Т.В. к Попову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также частично удовлетворен иск Попова С.А. к Поповой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Суд признал объект недвижимости (квартиру) площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенную по адресу: ............ и движимое имущество автомобиль марки ГАЗ ........ грузовой с бортом, 2012 года выпуска, регистрационный знак ........, цвет белый, VIN ........, автомобиль марки NISSAN ................ 2010 года выпуска, регистрационный знак ........, цвет темно-бордовый, VIN ........ совместно нажитым имуществом супругов. Судом произведен раздел названного имущества, при котором в собственность Попова С.А. выделено транспортное средство марки ГАЗ — ........ грузовой с бортом, 2012 года выпуска и транспортное средство NISSAN ................, 2010 года выпуска и взыскано с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счет компенсации за названные транспортные средства денежные средства в размере 170 609 рублей 50 копеек и сумму в размере 308 709 рублей. Произведен раздел квартиры, при котором определены доли супругов следующим образом, Попову С.А. выделена доля в квартире в размере 1/3 доли, Поповой Т.В. доля в размере 2/3. Также судом произведен раздел долгов по кредитным договорам и с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счет возмещения расходов взысканы денежные средства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 отменено в части раздела совместного нажитого в период брака Попова С.А. и Поповой Т.В. имущества квартиры, расположенной по адресу: г............ Произведен раздел названной квартиры в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года отменено в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 года в части взыскания с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору № ........ от 01.08.2007 года денежных средств в размере 209 250 рублей, в части взыскания с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору № ........ от 07.06.2012 года денежные средства в размере 419 500 рублей, в части взыскания с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору от 26.08.2015 денежных средств в размере 219 550 рублей, а также в части взыскания государственной пошлины как производной от удовлетворения части требований. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Попова С.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору № ........ от 01.08.2007 года денежных средств в размере 209 250 рублей, в части взыскания с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 года денежные средства в размере 419 500 рублей, в части взыскания с Попова С.А. в пользу Поповой Т.В. в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору № ........ от 26.08.2015 денежных средств в размере 219 550 рублей отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Поповой Т.В. к Попову С.А. о взыскании вышеуказанных задолженностей по кредитным договорам отказано.

Вышеуказанными судебными актами, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2020 установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ............, приобретена супругами в браке за общие супружеские средства. Также в период брака приобретено движимое имущество два автомобиля. В части взыскания компенсации по оплате задолженности по кредитным договорам Поповой Т.В. отказано, так как возникшие кредитные обязательства между Поповой Т.В. и АО «................» были исполнены в период брака сторон и до прекращения фактических семейных отношений. При этом, Поповой Т.В. не представлено доказательств того, что денежные средства полученные ею по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, а задолженность была погашена за счет собственных средств.

Установлено, что в период брака ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход, который по утверждениям истца не были потрачены на нужды семьи.

Ответчик Попов С.А. возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что все полученные от предпринимательской деятельности денежные средства направлены им на нужды семьи, в том числе на приобретение недвижимого и движимого имущества, на погашение задолженности по кредитным договорам и на прочие нужды семьи.

Согласно заключению эксперта № ........ от 15.08.2022 года размер дохода полученного от предпринимательской деятельности Поповым С.А. с 26.11.2014 года по 03.12.2018 составляет 19 915 684 рублей 41 копейка. Доход от предпринимательской деятельности Поповым СА. за указанный период был потрачен в сумме 8 636 425 рублей 96 копеек на погашение кредита, оплату налогов и сборов, оплату мобильной связи и домашнего интернета, оплату на ................, оплату в аптеках; оплату в такси, сапсана; оплату в столовых, барах, кафе и ресторанах; оплату отелей; покупку инструментов; покупку техники; оплату кинотеатров; оплату услуг почты; оплату в таких магазинах как «................»,, «................», «................ «................» и т.д.; оплату в таких магазинах как «................», «................», «................» и т. д.; оплата различным ИП и т. д.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ...........17., показал, что экспертиза была проведена по представленным материалам дела, им были запрошены налоговая отчётность и документы, подтверждающие доходы расходы, однако таковые представлены не были, в связи с чем, экспертное заключение дано на основании доказательств имеющихся в материалах дела. Также суду показал, что срок хранения документов ИП составляет три года, но поскольку декларация предоставляется в налоговой орган в электронном виде, то такие сведения хранятся в общей базе без срока. При этом, имеется фиксированный платеж, который складывается из коэффициента торговой площади, таким образом неважно сколько получил Попов С.А., высчитывается только коэффициент, то есть предоставленная отчетность должна быть подтверждена. В экспертизе он отразил расходы, которые подтверждаются, есть товарные чеки на фурнитуру, на строительные материалы, все отражено, если в выписке банка имеется назначение платежа, то это принято им к учету, заработная плата с расчетного счета ИП не оплачивалась, таких документов не предоставлено, также им учтен договор аренды в расходах, но учтено 1 или 2 платежа. В экспертном заключении он ответил на поставленные вопросы, то есть он посчитал 8 000 000 рублей как расход, вопрос о том, куда направлена сумма в 11 000 000 рублей перед ним не стоял, куда направлен остаток средств он не исследовал. Также он не учел ряд договоров, в которых отсутствовали подписи, не учтены договоры без указания сумм, также им установлено, что со счета оплачивались кредиты, но назначение платежа не указано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и основания иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, на какие цели были потрачены доходы ответчика от предпринимательской деятельности, а именно – не на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе между сторонами дохода от предпринимательской деятельности в пределах суммы иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о использовании дохода от предпринимательской деятельности на оплату общих кредитов, покупку недвижимости, автомобилей (как установлено вступившим в законную силу судебным решением), раздел которых произведен в судебном порядке, то есть на семейные нужды.

Из представленных истцом справки с места работы за № ........ от 21.11.2022 и выписки по лицевому счету движения денежных средств не усматривается доход истца, в связи с чем, суд нижестоящей инстанции обоснованно отклонил доводы последней том, что у супругов были разные бюджеты и ею самостоятельно приобретались продукты питания, одежды и пр.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет довод апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам как несостоятельные.

Вопреки позиции заявителя, судом произведена оценка представленных доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, экспертного заключения, и, учитывая, что Поповой Т.В. не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о использовании дохода Поповым С.А. в интересах семьи, суд нижестоящей инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иных правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда нижестоящей инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого суд определил с момента фактического получения дохода ответчиком во время нахождения сторон в браке, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пунктов 3 и 7 той же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022).

Учитывая приведенные положения закона, а также дату расторжения брака сторон (..........2018), судебная коллегия приходит к выводу, что Попова Т.В. обратилась в суд (...........2020) в пределах срока исковой давности, в связи с чем, выводы суда об обратном подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения, однако поскольку дело рассмотрено судом по существу с исследованием фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Прегуза (Поповой) ...........18 по доверенности Мотова В.О. и по ордеру Чернышевой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.В. Рогова

Судьи Г.А. Малахай

А.Н. Быстров