Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество «Рябинушка», участок №<.......> с кадастровым номером <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......>

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, садоводческое товарищество «Рябинушка», участок №<.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.......>: н9 - н10 – н11 – н1».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО5- ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......> и с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в характерных точках границы уточняемого земельного участка: н9-н10-н11-н1.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2008. В 2007 году ООО «Норд-Гранд» были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, по результатам которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет без учета фактически сложившихся его границ, конфигурации и размеров сторон, ранее установленных Государственным актом на право собственности ТЮ №<.......> от 06.05.1994г., выданного Администрацией города Тюмени. В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана бани, построенной на земельном участке. При проведении кадастровых работ было установлено, что часть бани находится на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, расположенном по адресу: г. Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......> С целью устранения реестровой ошибки границ и площади смежных земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки межевого плана по фактически сложившимся границам и указанием на реестровую ошибку. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ФИО4, согласно сведений ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка истца в точках н9-н10-н11-н1, установленные на чертеже земельных участков и их частей и закрепленные на местности в данных точках забором из сетки рабицы, установленного более 15 лет.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращалась. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта по делу. Указывает, что земельный участок № <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежит ему на праве собственности, который сформирован в данных границах более 15 лет. Утверждение истца о том, что при проведении землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка в 2007 г. ООО «Норд-Гранд» не были учтены фактические границы, конфигурация и размеры сторон не соответствует действительности. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка истца с кадастровым номером <.......> в связи с уточнением местоположения границ и площади проведен в 2007 году. Площадь земельного участка истца уточнена и составила 510 кв.м, кадастровый учет земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Оснований для отказа в проведении кадастрового учета при проверке документов выявлено не было. Указывает, что он согласовал истцу в 2007 году смежную границу, лично подписав проектный план границ земельного участка и акт согласования местоположения границ земельного участка, также там находилась подпись истца. Считает смежную границу между их земельными участками согласованной и уточненной. Площадь земельного участка истца соответствует изначальной площади, указанной в Государственном акте. Отмечает, что согласно фрагменту плана г. Тюмени по состоянию на 2000 г. границы земельного участка № 115 (истца) обозначены в тех же границах, как и стоят на кадастровом учете. Он (ответчик) пользуется и владеет своим земельным участком более 15 лет в тех же границах, которые существуют и стоят на кадастровом учете.

Также указывает, что определением суда было назначено проведение судебной экспертизы. 09.12.2019 в судебном заседании были озвучены письменные возражения на судебное заключение эксперта, что не отражено в решении суда и правовой оценки не имеется. Основаниями производства судебной экспертизы является определение суда, однако в экспертном заключении указанное определение отсутствует. В заключении в качестве лиц, присутствующих при проведении полевого обследования указаны ФИО5 и ФИО4, однако не указан кадастровый инженер ФИО6, который присутствовал при проведении данного обследования, при этом не ясно, было ли поручено проведение экспертизы данному гражданину, и в статусе кого он присутствовал при ее проведении. Экспертом акт полевого обследования с указанием производства работ составлен не был, ответчиком и истцом подписан не был, однако эксперт утверждает, что была проведена геодезическая съемка, проведены необходимые обмеры. Однако эксперт не указывает, какими объектами (забор, угол или стена здания) закреплены характерные точки границ участков, не указано от какой базовой станции (собственной или государственной) производилась съемка, не приложена копия документа, подтверждающий данный факт. Указывает, что экспертом при ответе на вопрос 1 экспертом не учтено распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. (л.д.62) «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» списка участков с указанием их площадей, номеров участков и ФИО лица, которому они предоставлены, а также план-схемы распределения земельных участков СТ «Рябинушка». При ответе на вопросы 2 и 3 эксперт не указал, чем именно закреплены данные границы (столбы, заборы, углы или стороны зданий, проволока, кусты и т.д.), не указан метод определения границ (геодезический, картометрический), не указана погрешность определения координат и площади земельный участков. При ответе на вопрос 4 не учтена погрешность цифровой топографической карты г. Тюмени в соответствии с п.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 №518, согласно которому величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 м в масштабе карты (плана). Данный факт в заключении экспертом не указан. Обращает внимание на тот факт, что в графических приложениях №1,2,4 соседним (смежным) по отношению к участку ответчика №<.......> указан участок <.......>, однако согласно госакту, картам г. Тюмени, план-схеме смежным участком является участок №<.......>. Полагает, что экспертом намеренно была допущена ошибка, что свидетельствует о его профессиональной непригодности либо о нарушении ст.307 УК РФ. В заключении указан вопрос 5, однако под данным вопросом написано ответ на вопрос №4, указывает о наличии реестровой ошибки и в чем она заключается. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что такая правовая квалификация никак не может быть поручена специалисту-землеустроителю. Заключение экспертизы должно быть не о наличии реестровой ошибки в сведениях, а именно о несоответствии сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка и т.п., ведь несоответствие фактических границ земельного участка его кадастровым границам часто связано с переносом ограждения после межевания, и в таких случаях нет оснований говорить о реестровой ошибки, установление же обстоятельства, когда и кем переносились ограждения, явно не входит в компетенцию эксперта. При этом эксперт не учел межевой план кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь участка истца равна 551 кв.м, а согласно государственному акту его площадь равна 510 кв.м, за счет какого участка увеличился участок истца на 41 кв.м не указано. Не было учтено и реестровое дело на участок истца, в котором находится план установления границ земельного участка от 03.10.2007, где площадь земельного участка истца соответствует государственному акту и равна 510 кв.м. Также в данном плане указано описание смежных участков №<.......> с указанием протяженности сторон. При проведении межевания истец обращалась к ответчику за подписанием акта согласования границ участка, и он их согласовал в соответствии с планом установления границ от 03.10.2007. Согласно описанию земельного участка, участок истца на момент проведения межевания ООО «Норд-Гранд» был огорожен забором. Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении экспертом п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того указывает, что экспертом не указан перечень используемой литературы, (нормативно-правовых) актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы и составлении заключения и руководствовался ли ими вообще.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 в лице представителя ФИО8 просит решение суда первой инстанции отставить в силе.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <.......> от 03.04.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>.

В 2007 году ООО «Норд-Гранд» были проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, по результатам которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В 2018 году истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки технического плана бани, построенной на земельном участке. При проведении кадастровых работ было установлено, что часть бани находится на смежном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......>

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>: дата постановки на учет – 11.12.2005г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, площадь уточненная – 510 кв.м., сведения о правах – собственность, № регистрации <.......> дата регистрации – 03.04.2008, правообладатель – ФИО5.

Также содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, СНТ «Рябинушка», участок № <.......>, с кадастровым номером <.......> дата постановки на учет 16.11.2005 г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства и огородничества, уточненная площадь – 630 кв.м., сведения о правах – собственность, № регистрации <.......> дата регистрации – 15.04.2013, правообладатель – ФИО4.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Тюменские землемеры» от 04.10.2019 г. границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует его правоустанавливающим документам. Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенные в ЕГРН на основании межевания, проведенного ООО «Норд-Гранд» в 2007 году, не соответствуют цифровой топографической карте 2007 года. Реестровая ошибка заключается в несоответствии значений координат поворотных точек исследуемых земельных участков фактическому местоположению этих точек на местности, которое воспроизведено в Едином государственном реестре недвижимости. Ошибка в определении координат характерных точек исследуемых участков повлекла за собой ошибку в определении других важных характеристик земельных участков, таких как площади земельных участков, конфигурация, длины линий сторон. В ходе исследования границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и границы земельного участка с кадастровым номером <.......> отраженные в сведениях ЕГРН, сопоставлены их фактическому местоположению, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> внесенных в ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадь наложения составила 36 кв.м.

Доказательств порочности заключения эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 названного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из указанных положений закона следует, что реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН, является ошибка, воспроизведенная в ЕГРН из документов о межевании.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......>

Поскольку допущенная реестровая ошибка препятствует реализации прав истца, принимая во внимание факт наложения земельного участка с кадастровым номером <.......> на земельный участок истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем установления границы земельного участка №<.......> в соответствии с межевым планом от 15 марта 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в характерных точках в части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> так как местоположение границ определено в соответствии с фактическим землепользованием и первоначальной площадью, который содержит сведения об уникальных характеристиках земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок № <.......> с кадастровым номером <.......> принадлежит ответчику на праве собственности, который сформирован в данных границах более 15 лет; утверждение истца о том, что при проведении землеустроительных работ по определению границ ее земельного участка в 2007 г. ООО «Норд-Гранд» не были учтены фактические границы, конфигурация и размеры сторон не соответствует действительности, смежная граница между их земельными участками согласована и уточнена, площадь земельного участка истца соответствует изначальной площади, указанной в Государственном акте; согласно фрагменту плана г. Тюмени по состоянию на 2000 г. границы земельного участка № <.......> (истца) обозначены в тех же границах как и стоят на кадастровом учете, он (ответчик) пользуется и владеет своим земельным участком более 15 лет в тех же границах, которые существуют и стоят на кадастровом учете, судебная коллегия считает несостоятельными. Фактические границы земельных участков сторон сформированы более 15 лет имеют ограждения по заборам. Смежная граница участков также определена по забору. При этом ответчиком не оспаривалось, то обстоятельство, что смежная граница истцом не изменялась. Данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при постановке участка истца на кадастровый учет.

То обстоятельство, что в решении суда не отражено представление ответчиком возражений на судебное заключение само по себе не может повлечь отмены постановленного решения суда. Возражения на заключение были оглашены и исследованы в судебном заседании 09 декабря 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что основаниями производства судебной экспертизы является определение суда, однако в экспертном заключении указанное определение отсутствует, несостоятельна. В заключении эксперта ФИО9 указано, что основанием производства судебной экспертизы является определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.07.2019 по настоящему гражданскому делу (л.д.7, т.3).

Что касается относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 25 Федерального закона №73-ФЗ при составлении заключения, судебная коллегия считает их надуманными, доказательств порочности заключения эксперта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в заключении в качестве лиц, присутствующих при проведении полевого обследования указаны ФИО5 и ФИО4, однако не указан кадастровый инженер ФИО6, который присутствовал при проведении данного обследования, при этом не ясно, было ли поручено проведение экспертизы данному гражданину, и в статусе кого он присутствовал при ее проведении, судебная коллегия считает необоснованным, так как ФИО6 проводил кадастровые работы и составил межевой план от 15.03.2019 по заказу истца, заключение данного кадастрового инженера и явилось основанием для обращения в суд с иском. Производство же судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Тюменские землемеры» ФИО9, который присутствовал при производстве полевого осмотра и составил заключение, что отражено в самом экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что экспертом акт полевого обследования с указанием производства работ составлен не был, ответчиком и истцом подписан не был, однако эксперт утверждает, что была проведена геодезическая съемка, проведены необходимые обмеры, однако эксперт не указывает, какими объектами (забор, угол или стена здания) закреплены характерные точки границ участков, не указано от какой базовой станции (собственной или государственной) производилась съемка, не приложена копия документа, подтверждающий данный факт, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные полевого обследования (осмотра) содержатся в исследовательской части заключения. Каких-либо ходатайств, замечаний сторонами при проведении осмотра не заявлялось. В исследовательской части заключения указано, что координаты точек границ территории определены методом спутниковых геодезических измерений посредством системы глобального позиционирования местности (SPC) с помощью аппаратуры геодезической спутниковой Trimble R8s, контроль измерений проведен электронным тахеометром Trimble M3, камеральная обработка полевых измерений, пересчет координат из системы в систему, вычисление площади территории занято техническими сооружениями выполнено в программном обеспечении Trimble, полученные координатные значения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведены в таблицу №1, с кадастровым номером <.......> – в таблицу №2. С учетом полученных координатных значений с использованием картографического материала, имеющегося в гражданском деле, составлены графические приложения. При этом указано какими объектами закреплены характерные точки границ участков – забор, металлические опоры.

Довод в жалобе о том, что при ответе на вопрос 1 экспертом не учтено распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» списка участков с указанием их площадей, номеров участков и ФИО лица, которому они предоставлены, а также план-схемы распределения земельных участков СТ «Рябинушка», несостоятелен. В материалах дела имеется распоряжение Администрации г. Тюмени №488 от марта 1994 г. «О внесении изменения в Распоряжение Администрации г. Тюмени от 12.01.1994г. №88» (л.д.217, т.1) на основании которого истцу был выдан государственный акт (л.д.23-28, т.1), приложен список участков (л.д.220, т.1), где площадь участка истца указана 510 кв.м. Между тем, эксперт отвечал на вопрос 1 с учетом фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>

Вопреки доводу жалобы на вопросы 2 и 3 эксперт указал, чем именно закреплены данные границы в исследовательской части заключения - забор, металлические опоры, и указан метод определения границ - геодезический, с использованием картографического материала. Не указание погрешности определения координат и площади земельный участков несущественно и не опровергает вывода суда о наличии реестровой ошибки.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену постановленного судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и экспертного заключения, что не влечет отмену постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы судом установлены, с учетом понятия реестровой ошибки судом фактически установлены ошибки в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Поскольку в данном случае истцу и правопредшественнику ответчика (ФИО10) земельные участки предоставлены на праве бессрочного (постоянного пользования) в 1994 г., свидетельства и описание земельных участков не содержат каких-либо сведений об их конфигурации и местоположении, имеется указание только на площадь участков, судебная коллегия полагает, что границы земельных участков, находящихся в пользовании указанных лиц, подлежали установлению в соответствии со сложившимся длительное время фактическим пользованием. Какого-либо несоответствия конфигурации именно в отношении смежной спорной границы не имеется. Площадь земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН 510 кв.м, ответчика – 630 кв.м. Однако площадь земельного участка фактически используемого ФИО4 не уменьшилась (593 кв.м), а напротив по результатам судебной экспертизы больше, площади сведения о которой содержатся в первоначальных правоустанавливающих документах (550 кв.м), у истца же площадь земельного участка фактически используемого равна 555 кв.м, что не превышает допустимую погрешность в 10%.

Довод жалобы о том, что экспертом не указан перечень используемой литературы, (нормативно-правовых) актов, которыми он руководствовался при проведении экспертизы и составлении заключения и руководствовался ли ими вообще, не влечет недействительности заключения эксперта.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: