Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечеткина Виктора Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Чечеткину Виктору Михайловичу в иске к ООО «Ломбард Доверие» и Зыкову Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Чечеткина В.М. - Лаптева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Ломбард Доверие», Зыкова М.В. - Цысарь Н.Е., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин В.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Ломбард Доверие», Зыкову М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 20.07.2018 года между ООО «Ломбард Доверие» (цессионарий) в лице ликвидатора Бычкова К.В. и Зыковым М.В. (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого переуступлено право требования денежных средств в размере 2 784 402,88 рублей к Чечеткину В.М., возникшее на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № 2-621/2018 по иску ООО «Ломбард Доверие» к Чечеткину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, апелляционного определения Самарского областного суда от 29.06.2018г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2018г. произведена замена взыскателя правопреемником.

Поскольку со стороны цессионария договор подписан неуполномоченным лицом, Бычков К.В. дисквалифицирован по решению суда и не подтвержден факт оплаты, считает указанный договор недействительной сделкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чечеткин В.М. просил суд признать договор цессии от 20.07.2018 года, заключенный между Зыковым М.В. и ООО «Ломбард Доверие» в лице Бычкова К.В. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Чечеткин В.М. в апелляционной жалобе просит отменить, требования удовлетворить, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что обстоятельства внесения записи о дисквалификации Бычкова К.В. остались не выясненными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чечеткина В.М. -Лаптев Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Зыкова М.В.- Цысарь Н.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 года между Зыковым М.В. и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора Бычкова К.В. был заключён договор цессии.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2784402 рублей 88 копеек к Чечеткину В.М. Право требование возникло в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Тольятти гражданского дела № 2-621/2018 по иску ООО «Ломбард Доверие» к Чечеткину В.М. о взыскании неосновательного обогащения, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2.1. договора цессии, цена договора составила 150 000 рублей.

Передача права требования, указанного в п. 1.1. договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

В адрес Чечеткина В.М. направлено уведомление о заключении договора цессии от 20.07.2018г. (л.д.10).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2018 года по заявлению ООО «Ломбард Доверие» на основании вышеуказанного указанного договора произведена замена взыскателя ООО «Ломбард Доверие» правопреемником Зыковым М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.11.2018г. определение Центрального районного суда г. Тольятти от 04.10.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Чечеткина В.М. без удовлетворения.

Оспаривая договор цессии от 20.07.2018 года, заключенный между Зыковым М.В. и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора Бычкова К.В., Чечеткин В.М. ссылается на то, что сделка совершена в нарушение требований закона, так как со стороны ООО «Ломбард Доверие» подписана лицом, не имеющим полномочий на его подписание в связи с принятием судебного постановления о дисквалификации Бычкова К.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чечеткиным В.М. исковых требований.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности подписание договора лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Убедительных доказательств, подтверждающих недействительность договора цессии от 20.07.2018 года, заключенного между Зыковым М.В. и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора Бычкова К.В., ввиду его подписания лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Доверие» по состоянию на 05.04.2019г., дата начала течения срока дисквалификации в отношении Быкова К.В., как ликвидатора, определена с 21.07.2018 года, дата вынесения судебного постановления о дисквалификации 26.06.2018г. (л.д. 12).

Следовательно, на момент подписания договора цессии 20.07.2018 года у Быкова К.В., как ликвидатора, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, имелись полномочия для его заключения и подписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дата 07.02.2018г., поставленная в строке 136 выписки из ЕГРЮЛ, не является датой начала действия дисквалификации Бычкова К.В., как ликвидатора, а является датой внесения записи о принятии судебного постановления о дисквалификации Бычкова К.В., как директора общества.

Довод о том, что в случае дисквалификации физического лица оно не вправе осуществлять руководство любым юридическим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку ликвидатор является ответственным за урегулирование отношений с кредиторами, реализацию активов товарищества, предъявление иска должникам.

Доказательств подтверждающих, осуществление Бычковым К.В., как ликвидатором, полномочий руководителя юридического лица, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что дата заключения договора выполнена рукописным текстом, не свидетельствуют о недействительности договора цессии от 20.07.2018г.

Внесение в договор даты рукописным способом и направление уведомление 27.08.2018г., не подтверждают подписание договора позже 20.07.2018г.

Положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ не содержат конкретных сроков направления должнику уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса срока давности внесения рукописных записей в договор цессии, стороной истца при рассмотрении дела не заявлено.

Довод о не представлении доказательств оплаты уступаемых прав, в отсутствие которой уступка не может считаться состоявшейся, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 13. Договора цессии от 20.06.2018г., заключенного между Зыковым М.В. и ООО «Ломбард Доверие» в лице ликвидатора Бычкова К.В., предусмотрено, что передача права требования по договору считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

С учетом того, что переход прав по договору цессии от 20.07.2018 года не поставлен в зависимость от оплаты, то наличие либо отсутствия оплаты уступаемых требований не влияет на действительность сделки.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания договора цессии от 20.07.2018 года недействительным, так как стороны в соответствии с действующим законодательством установили возмездный характер отношений.

К тому же в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, устанавливается соглашением сторон.

Положения глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержит запрета на установление цены договора по цене меньше размера уступаемого права, в связи с чем, данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Чечеткину В.М. в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечеткина Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи