Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Л. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Л.В.Л. к МУП <.......> о признании приказа о прекращении трудового договора <.......> от <.......> незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с МУП <.......> заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 22.04.2020 по день вынесения судом решения из расчета 6 573,61 руб. за каждый рабочий день, заработная плата за время вынужденного прогула в период с 22.04.2020 по 26.06.2020 составляет в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1, выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Л.В.П. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <.......> /далее по тексту - МУП <.......> с исковыми требованиями (с учетом последующих уточнений) о признании приказа директора МУП <.......><.......> от <.......> о прекращении трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении в прежней должности в МУП <.......>; взыскании с МУП <.......> в пользу Л.В.П. заработной платы за время вынужденного прогула за период с <.......> по день вынесения судом решения из расчета <.......> рубль за каждый рабочий день, заработной платы за время вынужденного прогула в период с 22 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Л.В.П. в муниципальном унитарном предприятии <.......> работал на основании трудового договора <.......> от <.......> в должности заместителя директора до <.......>. Приказом директора МУП <.......><.......> от <.......> с истцом расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия, по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, необоснованным, и несправедливым как по процессуальным основаниям, связанным с нарушением процедуры увольнения, так и ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве оснований и документов, подтверждающих выводы работодателя о том, что работник утратил доверие, в приказе указаны письмо Администрации муниципального образования <.......><.......> от <.......>, представления прокуратуры от <.......>, от <.......>, от <.......>, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом последнего от 20 апреля 2020 года. По мнению работодателя, виновными действиями, являлись непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Л.В.Л. считает, что такие виновные действия работодателем не установлены, проверка по фактам, изложенным в указанных документах, не проводилась, в чем именно выразилось непринятие Л.В.Л. мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, не сформулировано, в установленном порядке объяснений от работника не получено. Указал, что заработная плата, трудовая книжка при увольнении Л.В.Л. не выданы.

В судебном заседании истец Л.В.Л. и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера <.......> от <.......>, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП <.......> в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

С вышеуказанным решением не согласен истец Л.В.Л. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Л.В.Л. обладает всеми установленными ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 131-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» признаками руководителя предприятия, указывая, что истец не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Полагает, что самостоятельное установление судом юридического факта его работы в качестве первого руководителя предприятия не основано на законе и нарушает его права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу занимаемой истцом должности – заместителя директора МУП <.......>Л.В.Л. не являлся директором данного предприятия. В связи чем, считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ вывод суда первой инстанции о правонарушении, влекущем увольнение лица в связи с утратой доверия, является необоснованным. Отмечает, что судом не дано оценки исковым требованиям о невыдаче трудовой книжки уволенному работнику в день увольнения, требования о понуждении выдать трудовую книжку истец не заявлял, поскольку желал работать в МУП «СпецТрансСервис».

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Л.В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суд не поставил в известность о причинах своей неявки.

Представитель ответчика МУП <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Л.В.Л. в период с 23 апреля 2018 года по 21 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях в должности заместителя директора МУП <.......> (л.д. 84-85, л.д. 121-125)

Приказом от <.......><.......>Л.В.Л. уволен с 21 апреля 2020 года по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, с приказом истец ознакомлен лично 20 апреля 2020. (л.д. 14)

Основанием для издания приказа от <.......><.......> явились письмо Администрации муниципального образования <.......><.......> от <.......>, представления прокуратуры указанного района <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, письмо о предоставлении объяснения работником с письменным отказом давать объяснения <.......> от <.......>. (л.д. 17, л.д. 20-36)

В ходе проверок, проведенных прокуратурой <.......>, было установлено, что Л.В.Л. допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение им служебных обязанностей, Л.В.Л. с <.......> являлся одним из учредителей ООО «СпецТрансСервис», целью создания которого являлось осуществление предпринимательской деятельности в той же сфере, что и у МУП <.......> где он одновременно фактически исполнял обязанности руководителя МУП <.......>.

Также в ходе проверок прокуратуры было установлено выполнение Л.В.Л. функций руководителя предприятия в период отсутствия руководителя муниципального унитарного предприятия, поскольку Л.В.Л. осуществлял кадровые перестановки, связанные с увольнением работников муниципального унитарного предприятия, распоряжался муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения в МУП <.......>.

Из материалов дела следует, что супруга Л.В.Л. - Л.С.М. с <.......> являлась директором общества с ограниченной ответственностью <.......> /далее по тексту - ООО <.......>, которое осуществляло на территории Муниципального образования <.......> деятельность по содержанию улично-дорожной сети.

С <.......> ООО <.......> с Администрацией муниципального образования Мужевское заключено 6 муниципальных контрактов на содержание улично-дорожной сети на общую сумму более 32 000 000 рублей и 5 муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования <.......> на сумму более 50 000 000 рублей. <.......> управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрация Муниципального образования <.......> ЯНАО с <.......> заключила договор на оказание услуг по содержанию муниципальных объектов стоечного флота на территории муниципального образования <.......> на общую сумму 31 440 000 рублей. МУП <.......> участия в торгах на заключение вышеуказанных контрактов не принимало. (л.д. 30-36)

Установлено, что у ООО <.......> имелись финансовые взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем С.Б.К, исполняющим обязанности директора МУП «<.......> (с <.......> более полугода находящегося на больничном в связи с временной нетрудоспособностью). (л.д.27-29, 30-36)

ООО <.......>, единственным учредителем и руководителем которого является супруга Л.В.Л., в период времени с 2017 год по 2019 год заключило 11 муниципальных контрактов на сумму более 37 000 000 рублей по содержанию улично-дорожной сети и обслуживанию автомобильных дорог в зимний период. МУП <.......> участие в торгах также не принимало. (л.д. 30-36)

Согласно должностной инструкции заместитель директора МУП <.......> вправе действовать от имени организации, совершать юридические действия по доверенности (л.д. 154-162). В ходе проверок прокуратурой было установлено, что доверенность на совершение указанных действий Л.В.Л. не выдавалась, в том числе по передаче имущества МУП <.......> ООО <.......>, приказ о возложении на истца обязанности руководителя муниципального унитарного предприятия собственником имущества данного предприятия не издавался. (л.д. 20-26)

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленных ч.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.Л., фактически осуществляя функции руководителя МУП <.......> являлся одним из учредителей ООО <.......>, супруга Л.В.Л. являлась учредителем ООО <.......> информацию о данных организациях в соответствии с требованиями законодательства, определяющего правовое положение унитарного предприятия, собственнику имущества унитарного предприятия не представил; вопреки требованиям закона действовал в интересах ООО «<.......>, учредителем которого он являлся и имеющего финансовые взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем С.Б.К.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о не уведомлении Л.В.Л. при исполнении должностных обязанностей представителя нанимателя о личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, о не принятии мер по его предотвращению, что повлекло нарушение законных прав и интересов унитарного предприятия.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Л.В.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду самостоятельного установления судом юридического факта работы истца в качестве первого руководителя предприятия, является несостоятельным, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные истцом обстоятельства были определены судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения требования Л.В.Л. о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В апелляционной жалобе Л.В.Л. ссылается на то, что судом не дано оценки требованиям о невыдаче трудовой книжки уволенному работнику в день увольнения, требования о понуждении выдать трудовую книжку истец не заявлял, поскольку желал работать в МУП <.......> указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с тем, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешить исковое требование, которое не заявлено (л.д. 13), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику после увольнения, с требованием о выдаче трудовой книжки, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.В.Л. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: