Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 вны к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ООО «ФИО2.» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект по акту приема-передачи, признании права собственности,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 вны и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1, ФИО4 по доверенности ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» и, уточнив требования, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме по 261 198,47 рублей каждому, компенсацию морального вреда – по 50 000 рублей каждому; расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «ФИО2.»; расторгнуть Договор № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>; обязать ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; в случае неисполнения данного требования назначить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу; признать на ФИО4 право собственности на указанное жилое помещение; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры по предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме 3 029 212,03 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 155 599,24 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1 720 205,25 рублей; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины – 13 246,42 рублей.

В обоснование иска ссылались на то, что <данные изъяты> между ООО «ФИО2.» и ФИО1, ФИО4 заключен Договор уступки прав и обязанностей № <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Лидер Инвест Групп» передает ФИО1 и ФИО4 часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в Долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> многоквартирного дома, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «Лидер Инвест Групп» в отношении квартиры со строительным номером 239 в секции <данные изъяты>, расположенной на втором этаже в жилом многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 40,7 кв.м

Позднее между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ФИО4 был заключен предварительный договор № <данные изъяты> в отношении той же квартиры, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты>, общей площадью 39,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

По вышеуказанным договорами истцами были уплачены денежные средства в общей сумме 3 658 315,52 рублей (1 323 506 рублей - ООО «ФИО2.», 2 334 809,52 рублей - ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»).

Сроки передачи квартиры по указанным сделкам наступили, однако квартира до сих пор не передана.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила, что у истцов не возникло право требования неустойки.

Представитель ответчика ООО «Лидер Инвест Групп» ФИО6 исковые требования в части расторжения Договора № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований о расторжении Договора участия в долевом строительства от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Третьи лица ПАО Банк «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО Банк «Возрождение» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Расторгнут договор <данные изъяты> № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За ФИО4 признано право собственности на жилое помещение <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

С ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 13 426,42 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки передачи объекта с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы ФИО1 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае просрочки исполнения решения, и принятии нового решения об удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования, указали, что спорная квартира до настоящего времени не передана ФИО4; судом произведено необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; истцы понесли убытки ввиду аренды жилья; суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> при расчете размера неустойки.

Также ответчик ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обжалует постановленное решение в апелляционном порядке, в жалобе просит о его изменении в части, принятии нового решения, в котором отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в отношении ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, обязании передачи истцам квартиры в течение 10 дней, признания права собственности на квартиру за ФИО4, взыскания в пользу ФИО4 неустойки за просрочку передачи квартиры по Предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, взыскании с пользу ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке компенсации морального вреда. В жалобе ссылаются на то, что согласно п. 1.2 Договора № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участи долевого строительства от <данные изъяты> право требований у истцов к застройщику о передаче объекта после завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес Цедента цены договора, однако истцы по указанному договору оплатили лишь часть денежных средств в сумме 1 323 506 рублей, полной оплаты не произвели, в связи с чем к истцам не перешли права требования квартиры и уплаты неустойки за ее несвоевременную передачу; поскольку истцами заявлено требование о расторжении Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> и Договора № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей Участника долевого строительства по Договору участи долевого строительства от <данные изъяты> № <данные изъяты>, то при расторжении указанных договоров право требования о выплате неустойки и штрафа неправомерно, поскольку нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяются только на действующие договоры, а право требования о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неустойки; поскольку истцами заявлено требования о расторжении Договора долевого участия, то у них отсутствует право требования передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; истцом ФИО4 не внесены денежные средства по Предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> в сумме 694 402,51 рублей в счет первоначального взноса, в связи с чем право собственности на квартиру не может быть признано; взыскание неустойки по Предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> является неправомерным, поскольку из предварительного договора у сторон возникла только одна обязанность – заключить договор купли-продажи в будущем, и он не является договором, из которого возникают имущественные обязанности у сторон; условиями Предварительного договора не был установлен срок передачи квартиры в собственность покупателя; взыскание неустойки за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи предварительным договором не предусмотрено; взысканный размер компенсации морального вреда завышен.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО5 наставил на удовлетворении апелляционной жалобы истцов по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Представители ответчика ООО «Лидер Инвест Групп», третьих лиц ПАО Банк «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «ФИО2.» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно условиям которого Застройщик ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обязался построить объект недвижимости – квартиру со строительным номером <данные изъяты> в секции <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже в жилом многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, проектной площадью 40,7 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру, а ООО «Лидер Инвест Групп» обязуется уплатить цену договора в размере 3 029 212,03 рублей и принять объект долевого строительства (т.1. л.д.197-210).

Пунктом 2.5 указанного Договора установлено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 указанного Договора застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты>.

Оплата по договору произведена ООО «Лидер Инвест Групп» в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «Лидер Инвест Групп» и ФИО1, ФИО4 заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, по которому ООО «Лидер Инвест Групп» передал часть прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, а именно все права и обязанности за исключением: обязанности по оплате цены ДДУ в части, соответствующей стоимости объекта, которая, на момент заключения договора произведена участником долевого строительства полностью; права требования цедента к застройщику о передаче цессионарию объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.договора) (т.1. л.д.34-40).

Пунктом 5.11 указанного Договора установлено, что в случае оплаты цессионарием всех периодических платежей по данному договору, за исключением завершающего (последнего по сроку), цессионарий имеет право требовать расторжения настоящего договора при условии заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры, а цедент в этом случае обязан расторгнуть настоящий договор. Предварительный договор купли-продажи квартиры, указанный в настоящем пункте, будет содержать обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого оплата будет производиться ежемесячными равными платежами в течение 8 лет 5 месяцев и размер ежемесячного платежа не будет превышать 38 245,15 рублей.

<данные изъяты> между истцами и ООО «Лидер Инвест Групп», в соответствии с договором переуступки №<данные изъяты> был заключен предварительный договор от <данные изъяты> о подготовке в будущем договора купли-продажи квартиры. Срок действия договора до <данные изъяты> (п.5.1) (т.1.л.д.46,47). Основной договор купли продажи квартиры заключен не был.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с изменением сроков сдачи объекта были внесены изменения в порядок осуществления платежей по договору (т.1. л.д.39).

Истцами по указанному Договору произведены платежи на сумму 1 323 506 рублей, что подтверждается банковскими выписками со счета и не оспаривается сторонами по делу (л.д. 41-45).

П. 1.2 Договора уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> уступки установлено, что в связи с тем, что оплата по договору будет производится на условиях рассрочки, право требования к застройщику о передачи объекта после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома перейдет к цессионарию после окончательной оплаты последним в адрес цедента цены договора.

В п.5.1.1. договора уступки указано, что в силу ст. 389.1. ГК РФ до полной оплаты истцами цены уступаемых прав по договору они не имеют права предъявлять требования к Застройщику касательно исполнения настоящего договора в части требования Объекта.

Если на момент завершения строительства и получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома оплата не будет произведена в полном объеме, то Цедент и Цессионарий осуществляет необходимые действия, в соответствии с которым право собственности на объект переходит к Цеденту.

Согласно п.5.12. договора уступки истцы подтверждают, что объем уступаемых прав и обязанностей по ДДУ сторонами полностью согласован.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1. ст.389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается решение в части расторжения договора от <данные изъяты> № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве. Таким образом, на момент обращения в суд указанные договоры действовали, оплата по договору переуступки в полном объеме не была произведена, предварительный договор от <данные изъяты>, в силу п.6 ст. 429 ГК РФ, прекратил свое действие, следовательно, у застройщика отсутствовала обязанность передавать истцам спорную квартиру.

Поскольку право требования спорной квартиры по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> не перешло к истцам, то требования о взыскании неустойки за ее несвоевременную передачу, а также иных санкций, вытекающих из такого требования, таких как штраф и компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, правовую позицию, высказанную в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" согласно которой, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о неправомерности взыскания неустойки, штрафа и компенсация морального вреда по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и не находит оснований для согласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

<данные изъяты> между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», в период действия договора уступки прав по договору ДДУ, заключенного ФИО1 и ФИО4 с ООО «Лидер Инвест Групп», заключен Предварительный договор № <данные изъяты> в отношении той же спорной <данные изъяты>, площадью 39,3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно условиям которого стороны обязаны в будущем заключить основной договор купли-продажи, установлена стоимость квартиры 3 029 212,03 рублей (т.1. л.д.55-60).

Пунктом 1.6. Договора установлено, что основной договор/Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 60 календарных дней с момента регистрации права собственности Продавца на квартиру.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны обязуются подписать основной договор и подать все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 90 дней, исчисляемых от даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, согласно п. 2.4. договора, срок государственной регистрации права собственности продавца на квартиру определен не позднее <данные изъяты>.

Договор был подписан сторонами добровольно, действительность заключения договора стороны не оспаривали.

Предварительный договор ФИО4 был заключен <данные изъяты>, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <данные изъяты> за номером <данные изъяты>.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» указал, что в связи с действием Договора уступки прав по ДДУ от <данные изъяты> предоставление квартиры по предварительному договору невозможно (л.д.75). ФИО4 являясь одной из сторон договора переуступки, обладала информацией о действующем договоре уступке. По этим же основаниям право собственности Застройщика на квартиру так же не было зарегистрировано. В судебном заседании апелляционной инстанции <данные изъяты> представитель истцов не оспаривал, что договор уступки и договор ДДУ был действующим на момент обращения в суд.

Таким образом, в силу действия положений не расторгнутого договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве, заключенного ФИО7 и ФИО4 у ответчика отсутствовала возможность передать квартиру в собственность ФИО4

В заседание апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение от <данные изъяты> о расторжении Договора переуступки и договора участия в долевом строительстве. Однако, учитывая, что данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, сведения о его наличии сторонами суду первой инстанции не представлялись, уважительные причины, препятствовавшие своевременному представлению доказательств не указаны, государственная регистрация соглашения не произведена, принимая во внимание, что данный документ не позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в соответствии с п.1. ст.327.1 ГПК РФ отказала в приобщении указанного соглашения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 за просрочку передачи квартиры по предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истцов о взыскании в пользу ФИО4 неустойки по Предварительному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований истца ФИО4 о признании за ней права собственности на спорную квартиру и передаче квартиры в ее собственность по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указывает, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, к отношениям сторон должны быть применены положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а заключенный им предварительный договор подлежит квалификации как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и истцом ФИО4 заключен Предварительный договор № <данные изъяты>, предметом которого является обязательство сторон о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры. Заключение данного договора и его правомерность сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора, стоимость квартиры составляет 3 029 212,03 рублей. Указанные средства покупатель обязан перечислить в срок до <данные изъяты> (п. 2.3.).

Согласно п. 1.6 основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договору, а именно, своевременно оплатила денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в размере 3 029 212,03 рублей, в соответствии с п. 2.2. договора, что подтверждается справкой, выданной ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 61 т.1), платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Квартира не передана в пользование ФИО4, перехода права собственности не состоялось. Из материалов дела также усматривается, что ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» не произведена регистрация права собственности, в силу действовавшего на момент обращения с иском Договора участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, объект недвижимости постановлен на кадастровый учет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности исполнения истцом обязательства по оплате договора в полном объеме, а также того, что жилой дом введен в эксплуатацию, характеристики жилого помещения, подлежащего передаче истцу определены по результатам обмеров БТИ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что решением суда договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> и договор 2015 № ПР-19-4-2/239 уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> расторгнут, в данной части решение не оспаривается лицами, участвующими в деле, стоимость квартиры оплачена.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о неоплате ФИО4 первоначального взноса в сумме 694 402,51 рублей, судебная коллегия находит необоснованными и опровергаемыми, поскольку в материалах дела содержится справка, выданная ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой ответчик подтверждает оплату ФИО4 указанного взноса. Подлинность данной справки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает неправомерными, в силу изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств создания препятствий ответчиком в признании права собственности ФИО4, расторжение Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> решением по настоящему делу, необходимость в применении ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Между тем, истец вправе, в случае неисполнения ответчиком своевременно судебного акта, обратиться за применением к ответчику соответствующих мер ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия ввиду отказа в удовлетворении материальных требований, отсутствии вины ответчика в неисполнении предварительного договора № <данные изъяты>, считает что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» является не правомерным.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решением, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПР-19-4-2/239; о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку передачи квартиры по предварительному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>; о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в связи с нарушением предварительного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны расходов по оплате государственной пошлины следует отказать ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 вны к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест», ООО «Лидер Инвест Групп» о:

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 вны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО4 вны компенсации морального вреда в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны неустойки за просрочку передачи квартиры по предварительному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны компенсации морального вреда в связи с нарушением предварительного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО4 вны расходов по оплате государственной пошлины;

отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи