Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.10.2022 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 22.07.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, Государственному казенному учреждению «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о признании незаконным решения о назначении пособия в части установления его размера, возложении обязанности принять решение о назначении и выплате пособия в большем размере, взыскании недополученного размера пособия – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ОПФР по Пермскому краю ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Пермскому краю, ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о признании незаконным решения о назначении пособия в части установления его размера, возложении обязанности принять решение о назначении и выплате пособия в большем размере, взыскании недополученного размера пособия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» на основании срочного трудового договора до выхода основного сотрудника. С 03.12.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Пособие по уходу за ребенком до 31.12.2020 выплачивалось работодателем, а с 01.01.2021 – ГУ-ПРО ФСС РФ. Размер пособия ей был установлен 40% от среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска, и равнялся 15543,88 руб. 23.09.2021 она была уволена с работы в связи с истечением срока действия трудового договора и выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста. На момент увольнения размер её пособия составлял 21804,58 руб. 08.11.2021 ею было направлено Заявление в ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением от 23.11.2021 ей назначено пособие в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 81-ФЗ категории «Родители, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации и другими аналогичными основаниями» на срок с 24.09.2021 по 01.04.2022 в сумме 8145,28 руб. Полагая, что категория и размер пособия определены неверно, она обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о предоставлении пояснений о назначении ей пособия в размере минимальной суммы, а не в размере 40% среднего заработка. ОПФР по Пермскому краю от 05.03.2022 дан ответ о том, что пособие в размере 40% среднего заработка назначается лицу по основанию, объективно отражающему существующую невозможность продолжения трудовых отношений, и только при ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом. Считает, что, исходя из системного и буквального толкования ФЗ № 81-ФЗ и Порядка назначения и выплаты пособий, она имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 40% среднего заработка. На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просила суд признать незаконным решение ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о назначении выплаты от 23.11.2021 в части установления минимальной суммы пособия в размере 8145,28 руб., возложить обязанность на ОПФР по Пермскому краю принять решение о назначении и выплате пособия в размере 40% среднего заработка по последнему месту работы – 21804,58 руб., взыскать с ОПФР по Пермскому краю недополученное пособие за период с 24.09.2021 по 01.04.2022 в размере 84207,06 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит истец. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, судом не выносилось определение об увеличении срока подготовки дела к рассмотрению, нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того, предполагает, что судом при принятии решения не учтены разъяснения органов власти (Пенсионного Фонда Российской Федерации, Роструда).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», ОПФР по Пермскому краю просят оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОПФР по Пермскому краю ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований к отмене решения суда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2019 между МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» администрации г. Перми и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период временно отсутствующего работника для выполнения ФИО1 обязанностей начальника юридического отдела.

01.10.2020 ФИО1 родила дочь Ч.

23.09.2021 ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 16-18).

В связи с рождением ребенка период с 03.12.2020 по 31.12.2020 МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» администрации г. Перми выплачивало ФИО1 пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 14541,05 руб. (л.д. 14).

С января по март 2021 года размер пособия ФИО1 был определен ГУ – ПРО ФСС РФ в размере 15543,88 руб., за апрель 2021 года – 10880,72 руб., с мая по август 2021 года – 21 804,58 руб., за сентябрь 2021 года – 16716,85 руб. (л.д. 13).

08.11.2021 ФИО1 обратилась в Территориальный отдел ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» по Индустриальному району г. Перми с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Ч.

23.11.2021 Территориальным отделом ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» по Индустриальному району г. Перми было принято решение о назначении ФИО1 пособия категории «Родители, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации и другими аналогичными основаниями» на период с 24.09.2021 по 01.04.2022 в размере 8145,28 руб. с последующей индексацией (л.д. 11).

Не согласившись с размером назначенного пособия, ФИО1 обратилась в ОПФР по Пермскому краю с заявлением о разъяснении причины назначения ей пособия в размере минимальной суммы вместо 40% среднего заработка.

Письмом ОПФР по Пермскому краю от 05.03.2022 ФИО1 сообщено, что пособие в размере 40% среднего заработка назначается лицу по основанию, объективно отражающему существующую невозможность продолжения трудовых отношений и только при ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» суду пояснил, что после поступления искового заявления ФИО3 была проведена внеплановая внутренняя проверка, в ходе которой выявлено, что при вынесении решения о назначении ФИО3 пособия ответчиком была допущена ошибка при выборе льготной категории в Единой автоматизированной информационной системе «Социальный регистр населения». Категория получателя пособия ФИО3 была определена, как относящаяся к абз. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 81-ФЗ, а не к абз. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 81-ФЗ. При этом, размер назначенного ФИО1 пособия был установлен в соответствии с имевшейся у неё льготной категорией «матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». После выявления данного факта ошибка в льготной категории ЕАИС была устранена, ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент обращения за назначением пособия по уходу за ребенком ФИО1 уже не являлась работником МКУ «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» и не имела право на предоставление отпуска по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за ребенком по данному месту работы. В связи с увольнением 23.09.2021 ввиду выхода на работу основного работника из отпуска по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста, истец приобрела статус матери, осуществляющей уход за ребенком и не подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет пособия, произведенный истцу является соответствующим закону.

Таким образом, решение ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от 23.11.2022 о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО1 судом признано законным и обоснованным, в связи с чем, производные требования истца о возложении обязанности на ОПФР по Пермскому краю принять решение о назначении и выплате пособия в размере 40% среднего заработка по последнему месту работы – 21804,58 руб., взыскании с указанного ответчика недополученного пособия за период с 24.09.2021 по 01.04.2022 в размере 84207,06 руб. также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется гражданам, указанным в ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, матери, уволенные в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 13 этого же Федерального закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовым договорам.

При этом п. 5 указанной статьи названного Федерального закона предусмотрено, что лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

С учетом изложенного, правом на ежемесячное пособие по уходу за ребенком по абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» будут пользоваться матери, либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком или матери, находящиеся в отпуске по беременности и родам, которые были уволены в связи с ликвидацией организации в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком или в отпуске по беременности и родам соответственно, а по абз. 7 п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, в том числе лица, уволенные в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, с которыми прекращен срочный трудовой договор, поскольку они приобретают статус лиц, осуществляющих уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, в связи с увольнением по основанию «истечения срока трудового договора» ФИО3 приобрела статус матери, осуществляющей уход за ребенком и не подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, на момент обращения за назначением пособия она относилась к категории получателей пособия, предусмотренных абз. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а не абз. 5 ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в следующих размерах: 6 752 руб. - лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона (абз. 2); 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), - лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом минимальный размер пособия составляет 6 752 руб. Максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 13 504 руб. (абз. 4).

Таким образом, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком зависит от категории лица, пользующегося правом на ежемесячном пособие по уходу за ребенком.

Принимая во внимание вышеприведенную категорию истца как получателя пособия, расчет и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком правомерно производится ФИО1 в размерах, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Позиция истца о необходимости назначения ей пособия по уходу за ребенком в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и выплате его соответственно согласно абз. 4 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку системное толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что приведенный в абз. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 81-ФЗ перечень оснований по которым лицо уволено в период отпуска по уходу за ребенком, в период отпуска по беременности и родам является исчерпывающим, к таким основаниям отнесены: ликвидация организаций, прекращение физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращение полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращение статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в том числе уволенные из организаций или воинских частей, находящихся за пределами Российской Федерации, уволенные в связи с истечением срока их трудового договора в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а также матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам в связи с переводом мужа из таких частей в Российскую Федерацию, однако, к категории таковых истец не относится.

В абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотрел порядок исчисления размера пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка (установив минимальный и максимальный размер такого пособия) в том числе для матерей, уволенных в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом. Такое правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имевшегося у такого лица заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, притом, что оно уволено по основанию, отражающему объективно существующую невозможность продолжения трудовых отношений.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выводы суда не соответствуют разъяснениям органов власти (Пенсионного Фонда Российской Федерации, Роструда) отклоняются судебной коллегией как построенные на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась истец к в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что истец с апелляционной жалобой обратилась с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило ее возможности апелляционного обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в проведении подготовки к судебному разбирательству с нарушением процессуальных сроков, нарушении сроков рассмотрения дела, основанием к отмене решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного по существу решения, которое не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись