Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брачного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брачного договора от 30.06.2016 года, регистрационная запись <данные изъяты>, заключенный между сторонами с 23.04.2020 г. В обоснование иска он ссылался на то, что 30.06.2016 г. между ним и ответчиком был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Существенными условиями этого договора были: справедливость и равенство сторон, соблюдение прав и законных интересов супругов.

22.02.2020 г. ответчик существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении данного договора, подав заявление о расторжении брака без веских на то причин, отказавшись от примирения.

Считает, что брачный договор от 30.06.2016 г. подлежит расторжению, поскольку в момент заключения договора стороны исходили из того, что расторжения брака не произойдет, а он, истец, приложил все усилия для сохранения брака, неоднократно просил определить условия для его сохранения, но ответчик отказалась от процедуры примирения.

Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов истца, лишая его законной доли при разделе совместного имущества.

23.04.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении брачного договора от 30.06.2016 г., соглашения об изменении или о расторжении договора до настоящего времени не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, указав, что причиной заключения брачного договора являлось то, что квартира приобретена в браке, но не на совместно нажитые средства, а на деньги от продажи квартиры матери ответчика. Заявлено о сроке исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.Согласно ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами заключен 18.09.2013 г.

13.06.2016 г. между сторонами заключен брачный договор, которым определена правовая судьба 1/4 доли приобретенной в период брака квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истец связывает возможность расторжения в одностороннем порядке брачного договора с тем, что ответчиком произведено существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении, а именно: подано заявление о расторжении брака.

Разрешая спор, верно применив ст. 43 СК РФ и ст. 450 ГК РФ, установив, что сама подача заявления о расторжении брака не является основанием для расторжения брачного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора одной стороной при существенном нарушении условий соглашения другой стороной. Вместе с тем, бесконечное существование брака не было и не могло быть условием брачного договора. В этой связи, возможность обращения супруги за расторжением брака, как правомерное поведение, и не являющееся условием договора, не может стать основанием для расторжения брачного договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В этой связи оснований для расторжения брачного договора по основаниям, указанным в иске не имеется, а, соответственно, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба на решение об отказе в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права конкретным ответчиком (ст. 200 ГК РФ). Требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, как подлежащее рассмотрению в судебном порядке, предполагает, что срок исковой давности начинается исчисляться не ранее момента нарушения договорных условий. Суд же первой инстанции, делая вывод о пропуске давностного срока, исходил из даты заключения самого договора, а не с момента начала нарушений его условий.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении иска отказано не только в связи с пропуском срока на судебную защиту, то оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи