Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 25 января 2018 года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 25 января 2018 года отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 970 882, 6 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.01.2018 г. был заключен договор займа на 1 970 882, 6 руб., однако по требованию истца от 15.02.2021 г. ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ФИО5 сумму займа в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа по расписке от 25.01.2018 г. незаключенным в связи с безденежностью сделки.

Встречный иск мотивирует тем, что он займа от ФИО4 не получал, расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами, а также в результате злонамеренного обмана;

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца ФИО4 – Решетило Р.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал;

ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в удовлетворении иска попросили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе его представитель Решетило Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что между сторонами 25.01.2018 г. заключен договор займа, подтвержденный оригиналом расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 970 882, 6 руб. ФИО8 свои обязательства выполнил, деньги передал, однако ответчик заем не возвратил. При этом, ФИО5 не оспаривал причастности к составлению указанной расписки и передаче ее ФИО4

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, поскольку факт передачи (либо ее отсутствие) денежной суммы заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Цитируя положения статей 8, 307, 309-310, 421, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что буквальное толкование текста расписки от 25.01.2018 г. свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от ФИО4, о реальной передаче ему указанных в расписке денежных средств, а также о принятии на себя обязательства по их возврату, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ссылки ответчика на то, что фактически денег ему не передавалось, а расписка написана под принуждением, не могут быть убедительными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов о безденежности договора займа.

По его мнению, довод ответчика о том, что расписка была составлена под принуждением в результате угрозы срыва сделки между юридическими лицами, нельзя признать как условие для сомнения в действительности договора займа, поскольку, как следует из содержания расписки, ФИО5 получил денежные средства на руки наличными и распорядился ими по своему усмотрению.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО4 – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свой иск ФИО4 обосновывает тем, что 25.01.2018 г. передал в заем ФИО5 1 970 882, 6 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил выданную ФИО5 расписку от 25.01.2018 г. о получении суммы займа в размере 1 970 882, 6 руб. (том 1 л.д. 6).

08.02.2021 г. ФИО4 направил в адрес ФИО5 требование о возврате денежных средств по договору займа, которое последним не исполнено (л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик ФИО5 во встречном иске утверждает, что он денежные средства от ФИО4 не получал, расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами, а также в результате злонамеренного обмана, а потому просит признать договор займа по расписке от 25.01.2018 г. незаключенным в связи с безденежностью сделки.

Разрешая иск ФИО4 о взыскании долга по договору займа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 55-56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1 970 882, 6 руб. были перечислены на счет юридического лица ООО «РЦСПП», и пришел к выводу о том, что 25.01.2018 г. передача денежных средств по расписке не осуществлялась, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований о присуждении с ФИО5 задолженности по договору займа.

При рассмотрении встречных требований ФИО5, суд первой инстанции посчитал, что договор займа не может быть признан заключенным в связи с отсутствием доказательств возникновения между физическими лицами заемных обязательств, а потому пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оформленного сторонами договора займа в виде расписки, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, их оценка производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске ФИО5 ссылается на конфликт в рамках деловых отношений между юридическими лицами, директорами которых являются стороны, возникший по причине долга ООО «РЦСПП» перед ООО «СтройПромСервис» в сумме 1 970 822, 6 руб.

Не оспаривает, что расписку составил лично, указывает, что направил ее в адрес истца ФИО4 почтовой связью, однако суммы займа от него не получил.

Такие объяснения стороны истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «РЦСПП» является ФИО5 (том 1 л.д. 68-74), ООО «СтройПромСервис» – ФИО4 (том 1 л.д.75-89).

Между юридическими лицами заключен ряд договоров на поставку товаров (том 1 л.д. 201-205, 219-223), договоров возвратной финансовой помощи (том 1 л.д. 206-218).

Согласно платежному поручению № <.......> от 26.01.2018 г. ООО «СтройПромСервис» перечислило на счет ООО «РЦСПП» денежные средства в размере, равном заявленному займу 1 970 822, 6 руб., с назначением платежа – оплата по счету № <.......> от 24.01.2018 г., № <.......> от 24.01.2018 г. за поставку материалов и доставку груза (том 1 л.д. 51).

15.03.2021 г. ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «РЦСПП» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № <.......> от 25.01.2018 г. в размере 1 970 882, 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 57-59), в обоснование заявленных требований приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «СтройПромСервис» составляет 1 970 882, 6 руб. (том 1 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 г. исковое заявление ООО «СтройПромСервис» к ООО «РЦСПП» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № <.......> от 25.01.2018 г. в размере 1 970 882, 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству (том 1 л.д. 226-229).

Допрошенный судом первой инстанции, указанный в оспариваемой расписке в качестве свидетеля передачи денежных средств ФИО9, позицию стороны истца подтвердил, пояснил, что сумма займа по расписке ФИО5 не передавалась.

Следовательно, суд правомерно поставил под сомнение достоверность расписки о получении 25.01.2018 г. ФИО5 от ФИО4 1 970 882, 6 руб., поскольку доказательств передачи денежных средств заемщику по этому документу не представлено.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так как стороной истца не представлено доказательств исполнения ФИО8 договора займа от 25.01.2018 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемного правоотношения, не может считаться достоверно установленным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно рассудил, что общая совокупность представленных стороной ответчика доказательств перевесила доказательства стороны истца и опровергла ее позицию о заключении между сторонами 25.01.2018 г. договора займа и исполнения его заимодавцем ФИО4

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки, а не в подтверждение отсутствия заявленных к рассмотрению правоотношений.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств составления расписки от 25.01.2018 г. под принуждением в результате угрозы срыва сделки между их юридическими лицами, которые они возглавляют, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, содержит субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергает, поэтому его нельзя признать убедительным.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

То есть, доводы апелляционной жалобы не служат причиной для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>