Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4265/2021 по апелляционной жалобе истца Руденя В.О. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«встречный иск Пыхалова П.С. к Руденя В.О. о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 25 января 2018 года между Руденя В.О. и Пыхаловым П.С. незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Руденя В.О. к Пыхалову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 января 2018 года отказать.

Взыскать с Руденя В.О. в пользу Пыхалова П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Руденя В.О. – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пыхалова П.С. и его представителя Виленской-Булгаковой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденя В.О. обратился в суд с иском к Пыхалову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 970 882, 6 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.01.2018 г. был заключен договор займа на 1 970 882, 6 руб., однако по требованию истца от 15.02.2021 г. ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем Руденя В.О. просит взыскать с Пыхалова П.С. сумму займа в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

ответчик Пыхалов П.С. обратился в суд со встречным иском к Руденя В.О. о признании договора займа по расписке от 25.01.2018 г. незаключенным в связи с безденежностью сделки.

Встречный иск мотивирует тем, что он займа от Руденя В.О. не получал, расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами, а также в результате злонамеренного обмана;

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Руденя В.О., представители третьих лиц ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца Руденя В.О. – Решетило Р.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал;

ответчик Пыхалов П.С. и его представитель Виленская-Булгакова Н.Н. в удовлетворении иска попросили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Руденя В.О., в апелляционной жалобе его представитель Решетило Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденя В.О. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что между сторонами 25.01.2018 г. заключен договор займа, подтвержденный оригиналом расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1 970 882, 6 руб. Руденя О.В. свои обязательства выполнил, деньги передал, однако ответчик заем не возвратил. При этом, Пыхалов П.С. не оспаривал причастности к составлению указанной расписки и передаче ее Руденя В.О.

Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, поскольку факт передачи (либо ее отсутствие) денежной суммы заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Цитируя положения статей 8, 307, 309-310, 421, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что буквальное толкование текста расписки от 25.01.2018 г. свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от Руденя В.О., о реальной передаче ему указанных в расписке денежных средств, а также о принятии на себя обязательства по их возврату, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ссылки ответчика на то, что фактически денег ему не передавалось, а расписка написана под принуждением, не могут быть убедительными, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств в подтверждение данных доводов о безденежности договора займа.

По его мнению, довод ответчика о том, что расписка была составлена под принуждением в результате угрозы срыва сделки между юридическими лицами, нельзя признать как условие для сомнения в действительности договора займа, поскольку, как следует из содержания расписки, Пыхалов П.С. получил денежные средства на руки наличными и распорядился ими по своему усмотрению.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика Пыхалова П.С. – Виленской-Булгаковой Н.Н. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденя В.О. – без удовлетворения.

Истец Руденя В.О., представители третьих лиц ООО «СтройПромСервис» и ООО «РЦСПП» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Руденя В.О. – Решетило Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пыхалова П.С. и его представителя Виленской-Булгаковой Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Свой иск Руденя В.О. обосновывает тем, что 25.01.2018 г. передал в заем Пыхалову П.С. 1 970 882, 6 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил выданную Пыхаловым П.С. расписку от 25.01.2018 г. о получении суммы займа в размере 1 970 882, 6 руб. (том 1 л.д. 6).

08.02.2021 г. Руденя В.О. направил в адрес Пыхалова П.С. требование о возврате денежных средств по договору займа, которое последним не исполнено (л.д. 7).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик Пыхалов П.С. во встречном иске утверждает, что он денежные средства от Руденя В.О. не получал, расписка в получении денежных средств была написана под принуждением, выраженном в угрозе срыва сделки между юридическими лицами, а также в результате злонамеренного обмана, а потому просит признать договор займа по расписке от 25.01.2018 г. незаключенным в связи с безденежностью сделки.

Разрешая иск Руденя В.О. о взыскании долга по договору займа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 12, 55-56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 1 970 882, 6 руб. были перечислены на счет юридического лица ООО «РЦСПП», и пришел к выводу о том, что 25.01.2018 г. передача денежных средств по расписке не осуществлялась, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований о присуждении с Пыхалова П.С. задолженности по договору займа.

При рассмотрении встречных требований Пыхалова П.С., суд первой инстанции посчитал, что договор займа не может быть признан заключенным в связи с отсутствием доказательств возникновения между физическими лицами заемных обязательств, а потому пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оформленного сторонами договора займа в виде расписки, не влекут отмену судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, их оценка производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном иске Пыхалов П.С. ссылается на конфликт в рамках деловых отношений между юридическими лицами, директорами которых являются стороны, возникший по причине долга ООО «РЦСПП» перед ООО «СтройПромСервис» в сумме 1 970 822, 6 руб.

Не оспаривает, что расписку составил лично, указывает, что направил ее в адрес истца Руденя В.О. почтовой связью, однако суммы займа от него не получил.

Такие объяснения стороны истца подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, директором ООО «РЦСПП» является Пыхалов П.С. (том 1 л.д. 68-74), ООО «СтройПромСервис» – Руденя В.О. (том 1 л.д.75-89).

Между юридическими лицами заключен ряд договоров на поставку товаров (том 1 л.д. 201-205, 219-223), договоров возвратной финансовой помощи (том 1 л.д. 206-218).

Согласно платежному поручению № <.......> от 26.01.2018 г. ООО «СтройПромСервис» перечислило на счет ООО «РЦСПП» денежные средства в размере, равном заявленному займу 1 970 822, 6 руб., с назначением платежа – оплата по счету № <.......> от 24.01.2018 г., № <.......> от 24.01.2018 г. за поставку материалов и доставку груза (том 1 л.д. 51).

15.03.2021 г. ООО «СтройПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «РЦСПП» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № <.......> от 25.01.2018 г. в размере 1 970 882, 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 57-59), в обоснование заявленных требований приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «СтройПромСервис» составляет 1 970 882, 6 руб. (том 1 л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2021 г. исковое заявление ООО «СтройПромСервис» к ООО «РЦСПП» о взыскании задолженности по договору поставки товаров № <.......> от 25.01.2018 г. в размере 1 970 882, 6 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству (том 1 л.д. 226-229).

Допрошенный судом первой инстанции, указанный в оспариваемой расписке в качестве свидетеля передачи денежных средств Шашутов С.В., позицию стороны истца подтвердил, пояснил, что сумма займа по расписке Пыхалову П.С. не передавалась.

Следовательно, суд правомерно поставил под сомнение достоверность расписки о получении 25.01.2018 г. Пыхаловым П.С. от Руденя В.О. 1 970 882, 6 руб., поскольку доказательств передачи денежных средств заемщику по этому документу не представлено.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Так как стороной истца не представлено доказательств исполнения Руденя О.В. договора займа от 25.01.2018 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемного правоотношения, не может считаться достоверно установленным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно рассудил, что общая совокупность представленных стороной ответчика доказательств перевесила доказательства стороны истца и опровергла ее позицию о заключении между сторонами 25.01.2018 г. договора займа и исполнения его заимодавцем Руденя В.О.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки мнению заявителя жалобы, статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает ссылаться на свидетельские показания только в подтверждение сделки, а не в подтверждение отсутствия заявленных к рассмотрению правоотношений.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств составления расписки от 25.01.2018 г. под принуждением в результате угрозы срыва сделки между их юридическими лицами, которые они возглавляют, направлен на переоценку исследованных судом доказательств, содержит субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергает, поэтому его нельзя признать убедительным.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

То есть, доводы апелляционной жалобы не служат причиной для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденя В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>