Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста, просила суд освободить от ареста транспортное средство «Опель Астра», 2007 года выпуска, г.р.з М 268 НУ 93, ссылаясь на то, что истцу принадлежат на праве частной собственности 2/3 доли транспортного средства «Опель Астра», 1/3 доля автомобиля принадлежит на праве собственности <ФИО>6, у которого имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с чем на автомобиль наложен арест; при аресте судебный пристав-исполнитель запретил пользоваться автомобилем, однако автомобиль «Опель Астра» необходим истцу для посещения лечебных учреждений, наложенный запрет и арест нарушает ее права как собственника имущества.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска <ФИО>3 к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как предусмотрено ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из материалов дела следует, что 2/3 автомобиля «Опель Астра» принадлежат на праве собственности истцу, 1/3 доли указанного автомобиля принадлежит на праве собственности <ФИО>6

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено на основании свидетельства о праве на наследство от 01.03.2012 и ПТС на автомобиль <Адрес...>.

Также судом установлено, что в отношении <ФИО>6 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу <ФИО>4

Согласно пояснениям ответчика, задолженность по алиментам составляет 180 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «Опель Астра», 2007 года выпуска, г.р.з М 268 НУ 93.

Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что арест имущества должника является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда.

При этом суд верно указал, что по правилам Гражданского кодекса РФ автотранспортное средство относится к неделимым вещам.

Поскольку правила о неделимых вещах, установленные ст. 133 Гражданского кодекса РФ, предусматривают обращение взыскания на неделимую вещь только в целом, судом сделан правомерный вывод о том, что для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на весь автомобиль, с последующей выплатой компенсации доли другому собственнику неделимой вещи в случае возникновения такой необходимости.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что законных оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, а приводимые истцом обстоятельства таким основаниями не являются.

Кроме того, суд пришел к правильному мнению о том, что удовлетворение иска <ФИО>3 привело бы к нарушению прав и законных интересов <ФИО>4 как взыскателя по исполнительному производству, а также к незаконному уклонению должника от исполнения решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>3 мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - <ФИО>8

Судьи - <ФИО>7

С.В. Рогова