Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4267/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее ООО «Южная строительная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО10

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 ноября 2019 года, которым

<.......> черный, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, и возвращен в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания».

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Южная строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года в отношении ООО «Южная строительная компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В рамках осуществления мероприятий по сопровождению процедуры банкротства должника истцом 28 декабря 2018 года было подано заявление о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства № № <...> от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Южная строительная компания» и ООО «<.......>», договора купли-продажи транспортного средства № № <...> от 24 марта 2015 года, заключенного между ООО «<.......>» и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного средства модели «<.......>»
(VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи транспортного средства № № <...> от 29 декабря 2014 года, заключенного между ООО «Южная строительная компания» и ООО «<.......>», договора купли-продажи № № <...> от
24 марта 2015 года, заключенного между ООО «<.......>» и ФИО4, договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО6 – ФИО7, договора купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО5 в отношении автомобиля марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля
2019 года сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» автомобиль марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу у истца появилась информация, что спорное транспортное средство было отчуждено третьему лицу ФИО2, сделки по отчуждению были совершены до наложения обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела.

Полагает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки имелись притязания и ответчик знал об этих притязаниях. Истец полагает, что отчуждение спорного автомобиля по заниженной цене свидетельствует о злоупотреблении правом и о нарушении принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, возвратить его в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, снятии ареста.

В обосновании встречного иска указал, что он является собственником автомобиля марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2019 года, приобретенного у ФИО5

Спорный автомобиль поставлен на учет 30 марта 2019 года. При заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно и у него отсутствовали основания для возникновения сомнений в добросовестности действий лица, отчуждающего автомобиль. При покупке спорного автомобиля он принял все меры для выяснений правомочий продавца, а именно проверил документы на право собственности автомобиля, соответствие автомобиля с паспортом транспортного средства, наличие обременений, залога и ограничений на автомобиль. Кроме того, при покупке автомобиля продавец ему не сообщил о наличии притязаний на спорный автомобиль. О добросовестности приобретения спорного автомобиля свидетельствует приобретение автомобиля на возмездной основе, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Между продавцом и покупателем также отсутствуют родственные отношения и служебные связи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО2 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, отменить обеспечительные меры, снять арест с транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не имел возможности узнать о том, что приобретает имущество у лица, которое не наделено право его отчуждать, автомобиль приобретен на возмездной основе, он действовал добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная компания» ФИО1 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, представитель истца ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Определением от 10 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Южная строительная компания» ФИО1 о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи. Однако по сообщению председателя Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н. от 16 июня 2020 года сеанс видеоконференц-связи на 16 июня 2020 года невозможен. В связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2018 года ООО «Южная строительная компания» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет черный, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенная между ООО «Южная строительная компания» и ФИО5, опосредованная последовательно заключенными сделками – договором купли-продажи транспортного средства № № <...> от 29 декабря 2014 года, заключенным между ООО «Южная строительная компания» и ООО «<.......>», договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №№ <...> от 24 марта 2015 года, заключенным между ООО «<.......>» и ФИО4 и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 2 июля 2016 года, заключенным между ФИО4 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» транспортное средство марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки «<.......>» (VIN № <...>), <.......> выпуска, заключенная между ООО «Южная строительная компания» и ФИО5, опосредованная последовательно заключенными сделками – договором купли-продажи транспортного средства № № <...> от 29 декабря 2014 года, заключенным между ООО «Южная строительная компания» и ООО «<.......>», договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № № <...> от 24 марта 2015 года, заключенным между ООО «<.......>» и ФИО4, договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 27 июня 2016 года, заключенным между ФИО4 и ФИО8 и договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 30 июля 2017 года, заключенным между ФИО8 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки, возложена на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Южная строительная компания» транспортное средство марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

27 марта 2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, переданный ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет 30 марта 2019 года, собственником является ФИО2

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество – автомобиль марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова № <...>, цвет <.......>, серия и номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из владения ООО «Южная строительная компания» на основании недействительных сделок, при этом ФИО5, не имея права отчуждать спорное имущество, передала его ответчику ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 27 марта 2019 года

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО2 транспортного средства марки «<.......>» (VIN № <...>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как из чужого незаконного владения.

При этом применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу, что ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом учтено то обстоятельство, что сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 была совершена по стоимости значительно ниже рыночной, а значит, подтверждается факт совершения номинальных последующих сделок купли-продажи имущества должника с целью создания видимости добросовестности приобретателя спорного имущества и недопущения возврата имущества, полученного по недействительной сделке.

Установив факт наличия спорного имущества у ответчика ФИО2, а также факт наличия законного вещно-правового титула истца ООО «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на спорное имущество, неправомерность использования ответчиком виндицируемого имущества (отсутствие законного титула), нахождения спорного имущества у ответчика как незаконного владельца и неравноценность исполнения при приобретении спорного имущества, суд пришел к выводу, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с удовлетворил иск ООО «Южная строительная компания» и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи