Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Кухни Триволли» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ООО «Кухни Триволи» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №ФР-456-06-0-20-01 от 06 июля 2020 года, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 147 784 рубля, неустойку в размере 77 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 454 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 06 июля 2020 года заключила с ИП ФИО1 договор купли-продажи кухонного гарнитура. Истцом обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, в то время как кухонный гарнитур до настоящего время не поставлен. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно ответчиком не удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - мебельная фабрика «Кухонный двор» на надлежащего - ООО «Кухни Триволи».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Кухни Триволли» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор №ФР-456-06-07-20-01 от 06 февраля 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору ФР-456-06-07-20-01 от 06 февраля 2020 года, в размере 147 784 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и услуги по ксерокопированию в размере 2 253 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ООО «Кухни Триволли» отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход муниципального образования «г. Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 5 480 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Кухни Триволи», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2020 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №ФР-456-06-07-20-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом и бланком заказа, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора №ФР-456-06-07-20-01 от 06 июля 2020 года покупатель обязуется оплатить продавцу 100% суммы договора или аванс в размере не менее 50 % от общей суммы договора в момент подписания договора; оплатить продавцу оставшуюся суммы договора в кассу (с учетом уплаченного аванса) не позднее пяти дней до даты готовности товаров, согласованной с покупателем, при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу продавца наличными денежными средствами.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что срок изготовления заказа составляет 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, определенной договором, а также окончательного утверждения покупателем эскиза. В случае внесения покупателем изменений в эскиз или бланк заказа или невозможности сдачи заказа продавцом в производство, срок изготовления заказа продлевается на период согласования изменений в заказе или отсрочки заказа, но не может превышать 90 рабочих дней с момента заключения договора (внесения предоплаты).

Согласно пункту 4.2 договора приемка-сдача товара, услуг (работ) осуществляется покупателем, оформляется составлением акта приемки-сдачи кухонной мебели. В случае отказа покупателя от подписания акта об этом делается отметка продавца, а товар считается переданным покупателю с момента его вручения.

Обязанность по оплате исполнена ФИО2 в полном объеме, в соответствии с чеками от 06 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года на сумму 147 784 рубля.

В установленный договором срок в 90 календарных дней со дня внесения предоплаты товар поставлен не был.

05 апреля 2021 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о поставке кухонного гарнитура в связи с неисполнением обязательств по договору в срок.

Согласно письму ИП ФИО1 на претензию о сроках исполнения заказа, обязательства не выполнены в срок до 06 ноября 2020 года в связи с закрытием мебельной фабрики «Кухонный двор» по причине заболеваемости сотрудников коронавирусом в красильных цехах, нарушением срока изготовления мебели ООО «Кухни Триволи» по договору поставки №КД-80 от 25 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 07 января 2021 года некомплект товара (кухонного гарнитура) и с нарушением упаковки доставлен истцу ФИО4, но не был установлен.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о том, что поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком ФИО1 в установленный срок (до 06 ноября 2020 года) не передан, то требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные 2 253,62 руб.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков поставки товара истцу, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает потребителю право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок поставки товара судом рассчитан неверно, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.2 договора купли-продажи кухонного гарнитура срок изготовления заказа отсчитывается с момента окончательного утверждения покупателем эскиза или бланка заказов, а 18 сентября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в бланк заказов внесены изменения, произведена замена цвета столешницы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора №ФР-456-06-07-20-01 от 06 июля 2020 года срок изготовления заказа составляет 90 календарных дней с момента внесения предоплаты, определенной договором, а также окончательного утверждения покупателем эскиза. В случае внесения покупателем изменений в эскиз или бланк заказа или невозможности сдачи заказа продавцом в производство, срок изготовления заказа продлевается на период согласования изменений в заказе или отсрочки заказа, но не может превышать 90 рабочих дней с момента заключения договора (внесения предоплаты).

В соответствии дополнительным соглашением к Договору №ФР-456-06-07-20-01 от 18 сентября 2020 года поставщик предлагает замену столешницы, так как тот цвет от поставщика столешниц – ООО Скиф цвет 42 глянец Алюминий, идет только 3 м длины. Во избежание стыка меняется цвет ООО Скиф на цвет Черное серебро 21 глянец, являющийся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Во всем остальном положения договора остаются неизменными для сторон. (т.1, л.д.19).

Таким образом, из буквального толкования положений дополнительного соглашения и пункта 3.3.2 договора №ФР-456-06-07-20-01 от 06 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что поскольку замена столешницы была предложена поставщиком, а не потребителем, то внесение изменений в заказ не влечет исчисление сроков поставки товара с момента заключения дополнительного соглашения.

Ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств в обоснование доводов об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, поскольку каких-либо требований ответчик истцу до его обращения в суд с данным иском не заявлял, своим правом на отказ от исполнения обязательств по договору, не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом установлен факт поставки некомлекта товара с нарушением срока, а именно 07 января 2021 года, кроме того, сам гарнитур истцу не был установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2021 года.