Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по СКФО по доверенности Хамхоева М.-Б.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2023 по исковому заявлению Джатиева Инала Константиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2023 Джатиев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу, с требованиями:

- признать незаконным и отменить заключение служебной проверки на основании которой его уволили из органов внутренних дел;

- признать незаконным и отменить приказ врио начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023 № 297 л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Джатиева И.К. (личный номер №);

- обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу Джатиева И.К. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14.07.2023.

В обоснование требований указано, что приказом врио начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023 № 297 л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 ФЗ. Заключение по материалам служебной проверки от 14.07.2023, считает незаконным, поскольку с назначением служебной проверки, с содержанием заключения по результатам проверки, ознакомлен не был, не представлена возможность давать объяснения. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника ОВД он не совершал, служебная проверка по факту совершения им проступка проведена необъективно.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2023 исковые требования Джатиева И.К. -удовлетворены.

Суд признал незаконными и отменил: заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023 в отношении Джатиева Инала Константиновича, приказ врио. начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023 № 297 л/с, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Джатиева Инала Константиновича (личный номер №).

Суд восстановил Джатиева И.К. на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ с транснациональными или межрегиональными связями) 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) ГУ МВД России по СКФО.

Взыскал с ГУ МВД России по СКФО в пользу Джатиева И.К. сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14.07.2023 по 19.10.20223 в размере 200102,21 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО по доверенности Хамхоева М.-Б.М. просит об отмене решения как незаконного, т.к. суд признал незаконным увольнение истца только ввиду признания нарушенной процедуры проведения служебной проверки. Указанный вывод базируется на показаниях свидетелей, смысл которых в решении искажен. Настаивал, что процедура увольнения истца, не нарушена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы сторон, позицию прокурора об отсутствии оснований к пересмотру судебного акта, проверив законность и обоснованность решения суда коллегия находит оснований к удовлетворению жалобы ответчика МВД России, решение суда отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ с новым решением об отказе в иске.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 9 Федерального закона № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4, части 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что Джатиев И.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 2008 года, в ГУ МВД РФ по СКФО с августа 2020 года в должности старшего оперуполномоченного 1 отдела (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ с транснациональными или межрегиональными связями) 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции ГУ МВД России по СКФО.

13.07.2023 заместителем начальника полиции - начальником части (1 оперативно-розыскной части) ГУ МВД России по СКФО Узденовым Х.С. подан рапорт на имя врио начальника ГУ МВД России по СКФО Кузьмина В.В. со следующей информацией: - «12.07.2023 (вх. № 4326) в 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО поступило информационное письмо из следственного отдела по г<адрес> о том, что 15.06.2023 в КРСоП следственного отдела по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении <данные изъяты>по рапорту старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 2 отдела службы на <адрес> Попова В.В. о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 оперативно-розыскной части <данные изъяты> Джатиева И.К., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ» (т.1 л.д.13).

Суть данного рапорта от 23.05.2023 сводилась к следующему: « В ходе ОРМ ст.143 УПК РФ задокументирована противоправная деятельность должностного лица Джатиева Инала Константиновича ДД.ММ.ГГГГ, связанная с хищением путем обмана чужого имущества с использованием служебного положения. Установлено, что 18.04.2023 Джатиев И.К., имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств жителя <адрес> Вершняка Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ предложил ему за денежное вознаграждение 10 000 рублей оказать содействие в непривлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 21.04.2022 Джатиев И.К., находясь в служебной командировке, реализуя преступный замысел, предложил Вершняку Р.В. передать денежные средства его пасынку - Погосяну Александру Тиграновичу, ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в <адрес> Погосян А.Т. получил от Вершняка Р.В. требуемые Джатиевым И.К. денежные средства в сумме 10000 руб. Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей, Джатиев И.К. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю (рапорт рег. <данные изъяты> (материалы служебной проверки, л.д.20-27-146 ).

14.07.2023 по указанному факту врио начальника ГУ МВД России по СКФО Кузьминым В.В. назначено проведение служебной проверки, поручено сотруднику Голубковой М.В. (отдел по работе с личным составом).

В рамках служебной проверки были истребованы материалы проверки, в рамках которой были проведены мероприятия, опрошены лица по указанным событиям от 18.04.2023: Вершняк Р.В. (опрос от 21.04.2023, умер 01.05.2023) дал пояснения о том, что был остановлен 18.04.2023 патрулем сотрудником ДТП Ивановым Михаилом, на предложение пройти мед.освидетельствование на употребление запрещенных веществ, он (Вершняк) позвонил Джатиеву Иналу и сообщил о случившемся, последний (Джатиев), сказал передать трубку телефона Иванову, они поговорили, и потом его (Вершняк) отпустили. За указанное содействие Джатиев сказал ему (Вершняк) передать 10000 руб., обсудили как, и он (Вершняк) передал деньги пасынку Джатиева для передачи Джатиеву Иналу. ( т. 1 л.д. 11-12).

Согласно протокола опроса Иванова А.Д. от 26.04.2023, последний 18.04.2023 в 08:00, являясь инспектором <адрес>, заступил на дежурство, примерно в 10:30 для проверки документов было остановлено ТС «Лада Гранта» ГРЗ 227126, под управлением мужчины, ФИО не запомнил, после передачи документов на ТС и водительское удостоверение, сопроводил водителя к патрульной машине №, за рулём которого находился Иванов М.Э., для проверки документов по учётам, после чего продолжил несение службы. Примерно через 15-20 минут мужчина на автомобиле «Лада Гранта» № уехал (т.1 л.д. 17-18).

Из протокола опроса от 26.04.2023 Иванова М.Э., последний 18.04.2023 в 08:00, являясь инспектором <данные изъяты>, заступил на дежурство, примерно в 10:30 для проверки документов Ивановым А.Д. было остановлено ТС «Лада Гранта» ГРЗ 227126, под управлением мужчины, ФИО не запомнил. Иванов А.Д. передал документы для проверки водителя и ТС, после чего мужчина присел на пассажирское сиденье. В ходе проверки нарушений не выявлено, однако водитель нервничал, в связи с чем Иванов М.Э задал вопросы об употреблении алкильных напитков и наркотических средств, однако водитель отрицал их употребление. Инспектор предложил пройти мед. освидетельствование, водитель согласился, но пояснил, что спешит, указав о знакомстве с сотрудником полиции по имени «Инал» и набрал ему, передав трубку Иванову М.Э. В ходе разговора с Иналом, пояснившем, что данный водитель не пьет и не курит, что инспекторы теряют время, так как мед. Освидетельствование результатов не даст. После разговора с Иналом в очередной раз переспросил водителя готов ли он пройти мед. освидетельствование, на что получил положительный результат, отдал ему документы, после чего он покинул патрульный автомобиль и уехал. Пояснил, что с Иналом приятельских отношений не поддерживает. Более 3 лет с ним не созванивался и не общался. С 18.04.2023 и до дня опроса ни с водителем ни с Иналом не созванивался и не встречался, никаких денежных средств не вымогал. (л.д. 20-21).

Джатиев И.К. (истца) в протоколе опроса от 27.04.2023 пояснял, что Вершнякова Романа он знает на протяжении полутора лет, последний предоставлял оперативно-значимую информацию, выступал в роли представителя общественности. С сотрудниками <данные изъяты> 18.04.2023 не разговаривал и не встречался. Денежные средства с Вершнякова Романа, не получал. Содействие в его непривлечении к административной ответственности не оказывал (л.д. 22-23).

В своих объяснениях от 05.07.2023 Джатиев И.К. не отрицал регулярное общение с Вершняк Р.В., между ними произошел конфликт, Джатиев И.К. полагал, что Вершняк Р.В. затаил на него обиду, и после освобождения из мест лишения свободы, решил ему отомстить. Предполагает, что Вершняк Р.В. мог воспользоваться его телефоном, фотографиями в мессенджерах, записать его под другим номером телефона и впоследствии созваниваться по другому номеру телефона через подставное лицо как якобы с ним, так как в настоящее время существует множество различных программ изменяющих голос, фотографии и т.д. (л.д.89-91).

Как следует из протокола ОРМ «Исследование предметов и документов № от 11.05.2023 в ходе прослушивания аудио файла «Аудио1» видеозаписи файла «Видео1» установлена беседа Вершняк Р.В., Погосян А.Т. (пасынок Джатиева И.К. (истца) относительно передачи Джатиеву И.К. десять тысяч рублей. (л.д. 24-26)

Постановлением от 22.05.2023 зам.начальника Управления – начальник службы на <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Джатиева И.К. переданы в <данные изъяты>

Как установлено судом в ходе разбирательства, 14.07.2023 по указанным событиям от 18.04.2023 в отношении Джатиева И.К. (истца) уполномоченным лицом МВД России назначено проведение служебной проверки, поручено сотруднику Голубковой М.В..

В тот же день, старшим инспектором по особым поручениям (руководителем инспекции) <данные изъяты> Голубковой М.В. составлен Акт о сообщении старшим оперуполномоченным 1 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО Домоцевым Я.А., посредством телефонного звонка через мессенджер «WhatsApp» на номер 8 (928)347-92-92 (личный номер сотового телефона), Джатиеву И.К. о необходимости представить письменные объяснения касательно задокументированных службой на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю фактов его неправомерных действий, поступил отказ Джатиева И.К. в даче таких объяснений.

В тот же день, врио начальника <данные изъяты> Кузьминым В.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту совершения Джатиевым И.К. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, составленное старшим инспектором по особым поручениям (руководителем инспекции) <данные изъяты> Голубковой М.В., согласованное с начальником <данные изъяты> Яковлевым А.В. и заместителем начальника <данные изъяты> Карповым В.Г.

По заключению результатов служебной проверки от 14.07.2023 Голубковой М.В., согласованного с начальником <данные изъяты> – Яковлевым А.В., заместителем начальника <данные изъяты>(курирующего работу с личным составом) <данные изъяты> – Карповым В.Г. (л.д.92-119 т.1) ст. инспектор по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом и конспирации <данные изъяты> подполковник полиции Голубкова М.В. указала: считать служебную проверку оконченной; факт совершения майором полиции Джатиевым И.К., подтвердившимся; причиной совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел считать пренебрежение с его стороны к требованиям к служебному поведению, по принятию мер к сохранению своих чести и достоинства, по недопущению совершения действий, идущих вразрез с нравственно-этическими принципами стража правопорядка, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Джатиев И.К., противопоставляя себя законодательству РФ, Присяге сотрудника ОВД, требованиям к служебному поведению, пренебрег нравственными и моральными запретами, требованиями предъявляемым к сотрудникам ОВД РФ о профессиональном долге, чести и достоинства, являясь должностным лицом, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников ВД РФ в целом, действуя вопреки интересам службы, - 18.04.2023 и далее до 21.04.2023, имея умысле на хищение путём обмана чужого имущества – денежных средств Вершняка Р., используя своё служебное положение, майор Джатиев И.К. требовал денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей за оказанное содействие Вершняк Р.В. в непривлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в области дорожного движения, неоднократно выдвигая данное требование посредством переговоров по мобильному телефону, 21.04.2023, сходясь в служебной командировке, реализуя свой преступный замысел, организовал передачу денежных средств его пасынку - Погосяну А.Т., который в тот же день, в г. Ессентуки получил от Вершняка Р.В. требуемые Джатиевым И.К. денежные средства в сумме 10000 рублей, - старшего опероуполномоченного 1 отдела (по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ с транснациональными или межрегиональными связями) 1 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности ГУ МВД Росии по СКФО майора полиции Джатиева Инала Константиновича уволить из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в станах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В тот же день, приказом ГУ МВД России по СКФО № № контракт с Джатиевым И.К. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 14.07.2023 по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Джатиева И.К. счел, что нарушена процедура при проведении в отношении Джатиева И.К. служебной проверки, что свидетельствует о неполноте служебной проверки, поскольку Голубкова М.В. (лицо проводившее проверку) не разъяснила Джатиеву И.К. его права и не обеспечила условия для реализации этих прав, в нарушение пункта 30.3 Порядка (не было предложено Джатиеву И.К. дать объяснение в письменном виде по существу служебной проверки).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы МВД состоятельными к выводу о пересмотре судебного акта, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к выводу о незаконности служебной проверки и восстановлении истца в занимаемой должности со взысканием денежного довольствия.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 3-2-С регламентировано, что признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) - виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является:

установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, в ходе судебного разбирательства по оценке действий ответчика <данные изъяты>, установлено, что Джатиев И.К., являясь должностным лицом <данные изъяты>, действуя вопреки интересам службы, 18.04.2023 и далее до 21.04.2023, имея умысле на хищение путём обмана чужого имущества – денежных средств Вершняка Р., используя своё служебное положение, требовал (майор Джатиев И.К.) денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей за оказанное содействие Вершняк Р.В. в непривлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в области дорожного движения, неоднократно выдвигая данное требование посредством переговоров по мобильному телефону, 21.04.2023, сходясь в служебной командировке, реализуя свой преступный замысел, организовал передачу денежных средств его пасынку - Погосяну А.Т., который в тот же день, в г<адрес> получил от Вершняка Р.В. требуемые Джатиевым И.К. денежные средства в сумме 10000 рублей.

Джатиев И.К., противопоставляя себя законодательству РФ, Присяге сотрудника ОВД, требованиям к служебному поведению, пренебрег нравственными и моральными запретами, требованиями предъявляемым к сотрудникам ОВД РФ о профессиональном долге, чести и достоинства, являясь должностным лицом, осознавая, что его действия могут нанести непоправимый ущерб его репутации и репутации сотрудников ВД РФ в целом, действовал вопреки интересам службы (события от 18.04.2023 и далее до 21.04.2023).

По результатам служебной проверки, приказ врио начальника <данные изъяты> от 14.07.2023 №, Джатиев И.К. уволен из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в станах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок привлечения Джатиева И.К. к ответственности ввиде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому имелись все основания для применения к спорным отношениям, приведенным выше, нормативных положений п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-Ф3.

Суд установил, что Джатиев И.К. дал объяснения от 05.07.2023 по факту, который впоследствии стал предметом служебной проверки.

Из акта от 14.07.2023 (л.д.192) составленного Голубковой М.В. (лицом проводившем служебную проверку) следует, что Домоцев Я.Л., по поручению заместителя начальника полиции Узденова Х.С., осуществил звонок Джатиеву И.К. (через Ватсап на его личный номер сотовой связи тел.....), было сообщено о проводимой служебной проверке и необходимости представить письменные объяснения, на что Джатиев И.К. ответил отказом.

Содержание данного акта от 14.07.2023 подтверждено подписями: Домоцева Я.А. Джебраиылова Э.Ю., Голубковой М.В.

Акт «Об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению» от 14.07.2023, свидетельствует об отказе Джатиева И.К. от ознакомления ( на предложение сотрудника МВД в адрес истца посредством телефонной связи на № тел....), Джатиев И.К. пояснил, что с 10.07.2023 находится в отпуске. Указанный Акт подписан сотрудниками ГУ МВД России по СКФО: Домоцевым Я.А., Яковлевым А.В., Шляховой Е.Ю., Кучеровой Е.Ф. (л.д.195).

Акт «Об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению» от 14.07.2023, Джатиевым И.К. по сути не оспаривался.

частью 30 раздела III «Полномочия участников служебной проверки» Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 установлено, что: сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Истец с таким обращением в ГУ МВД России <данные изъяты> не обращался.

Статья 51 Закона о службе в органах внутренних дел, определяющая в том числе порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, в части 8 (в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт), подпункт 30.9 пункта 30 Порядка в части, предусматривающей составление соответствующего акта в случае отказа сотрудника от дачи письменных объяснений, фактически воспроизводит норму специального закона, регулирующего рассматриваемые отношения. Законодатель, наделяя сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, указанным правом, возложил на него в пункте 1 части 2 статьи 52 названного закона обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В ходе судебного разбирательства, истец Джатиев И.К. не отрицал поступление ему звонка от его руководителя Домоцева Я.А. с предложением дать объяснения по проверке, ознакомления, но считал, что Яковлева А.В., и Кучеровой Е.Ф. не было при звонке.

По данным обстоятельствам, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены сотрудники <данные изъяты>: Голубкова М.В., Домоцев Я.А., Джабраиылов Э.Ю.о.,Кучерова Е.Ф.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении выборочно приведены показания (слова) свидетелей без полного контекста их показаний, коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исследовала в ходе настоящего судебного заседания показания данных свидетелей: Голубковой М.В. (аудиопротокол от 11.10.2023 с 31 минуты по 47 минуту 29 секунд), Домоцева Яниса Андреевича (протокол от 12.10.2023 со 02 минуты до 14:45), Джабраиылова Эльдара Юсиф оглы протокол от 12.10.2023 с 15 минуты), Кучеровой Елены Федоровны (протокол 16.10.2023 с 12 минуты по 22 минуту) протокола судебного заседания первой инстанции (аудио-протокол с/з суда первой инстанции) с использованием технического средства суда ноутбука «Asus»).

В судебном заседании первой инстанции, согласно протокола с/з от 10.10.2023-19.10.2023 допрошенные свидетели (сотрудники ГУ МВД России по СКФО): Голубковой М.В., Домоцев Я.А., Джабраиылов Э.Ю.о.,Кучерова Е.Ф., подтвердили факт телефонного звонка в адрес истца с предложением представить объяснения по сути проводимой проверки, на что последний (Джатиев И.К.) отказался, аналогичный отказ поступил и на предложение МВД об ознакомление с представлением к увольнению.

Истец Джатиев И.К. не отрицал поступление ему звонка от представителя ответчика с таким предложением «дать объяснения по проверке, ознакомления с представлением».

Суд апелляционной инстанции полагает, что тот факт, что проводившей проверку Голубковой М.В. предложение Джатиеву о даче объяснений было сделано опосредованно, т.е. через начальника истца Джатиева И.К. - Домоцева Я.А., не влечет незаконность увольнения истца, поскольку правовые основания с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, у работодателя имелись. Специальным ненормативным актом не закреплено каким образом такое предложение о даче объяснения могло быть доведено до сотрудника.

В ходе судебного разбирательства истец Джатиев И.К. не отрицал поступление ему звонка от его руководителя - Домоцева Я.А. с предложением дать объяснения по сути (событию), послуживших основанием к проведению служебной проверки.

С учетом изложенного, судом не установлено признаков нарушения процедуры при проведении в отношении Джатиева И.К. служебной проверки, нет данных о неполноте служебной проверки, Джатиеву И.К. были обеспечены условия для реализации прав лица в рамках проводимой служебной проверки, в том числе право на предоставление объяснений.

Факт наличия такого уведомления Джатиева И.К., посредством телефонной связи в ходе проведения проверки, о возможности дать объяснения, подтвержден. Джатиев И.К. проинформирован о проведении в отношении него служебной проверки и ее основаниях.

На основании оценки представленных по делу доказательств по статьи 67 ГПК РФ апелляционная инстанции пришла к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, касающиеся названных событий, установлены, в ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в его неправомерных действиях и нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к сотруднику (истцу) меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом первой инстанции положения норм материального права о понятии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и норм, определяющих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, применены неправильно, в связи с чем, дана неверная оценка доводам ответчика ГУ МВД России по СКФО.

обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки, касающиеся факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося изложенном, и в нарушении тем самым требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ГУ МВД России по СКФО решения об увольнении со службы (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор, применив нормы ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из установления факта совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время.

Проверяя позицию истца об отсутствии правовых оснований для его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовершения им никаких неправомерных действий, изложенных в заключении служебной проверки, коллегия полагает такие доводы истца несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения не допущено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, истцу обеспечено право на дачу письменного объяснения.

Независимо от результатов уголовного преследования в отношении истца Джатиева И.К., им (Джатиевым И.К.) созданы условия для негативной оценки обществом работы органов полиции. Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка.

Из представленного заключения служебной проверки и приказа об увольнении с очевидностью следует, что основанием к увольнению является совершение истцом порочащего проступка, в чем именно заключается данный проступок установлено судом на основании материалов служебной проверки, имеющихся в материалах дела.

Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной законом процедуры.

Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка.

Руководствуясь ст.ст 329-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.10.2023 -отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Джатиева Инала Константиновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023, приказа врио начальника ГУ МВД России по СКФО от 14.07.2023 № 297 л/с, по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Джатиева Инала Константиновича (личный номер Б - 737388), восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по СКФО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024

<данные изъяты>