Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам председателя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» ФИО1 , представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» взыскана сумма долга 4 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее - ООО «Голденфлекс», Общество) и ФИО3 обязательств по договору займа, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Голденфлекс» и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альфа» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признал.

В судебном заседании представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс» ФИО6 по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что достаточных доказательств фактического исполнения договора подряда не представлено.

В судебное заседание ООО «Голденфлекс» представителя не направило, извещено надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, не возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах председатель комитета кредиторов и представитель конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс» по мотиву незаконности и необоснованности решения суда ставят вопрос о его отмене, указывая на мнимость задолженности Общества, возникшей на основании договора подряда и соглашения о новации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Альфа» на основании прав по должности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что судебным актом затронуты права комитета кредиторов ООО «Голденфлекс», не привлеченного к участию в деле, в связи с чем имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов ООО «Голденфлекс» ФИО1

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа».

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Трансресурсплюс» (далее - ООО «Трансресурсплюс») (подрядчик) и ООО «Голденфлекс» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту нежилого здания площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 30 ноября 2017 года (т.1, л.д. 8-12).

Ремонтные работы ООО «Трансресурсплюс» выполнены в срок и приняты ООО «Голденфлекс», представителями Обществ подписаны справки о стоимости работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры №...,№... от 30 сентября и 07 ноября 2017 года на сумму 5 083 318 рублей ( л.д. (т.1,л.д.13-25). Оплата за фактически выполненные работы ООО «Голденфлекс» не произведена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 ода принято заявление Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о признании ООО «Голденфлекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А13-14462/2017. (т.1,л.д.67-69).

15 ноября 2017 года между ООО «Трансресурсплюс» и ООО «Голденфлекс» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны прекратили обязательства ООО «Голденфлекс» по оплате задолженности по договору подряда от 01 августа 2017 года в размере 5 083 318 рублей 46 копеек, заменив его заемным обязательством (т.1, л.д.26). В ту же дату между ООО «Трансресурсплюс» (займодавец) и ООО «Голденфлекс» (заемщик) заключен договор займа на 5 083 318 рублей 46 копеек, сроком до 31 декабря 2017 года (т.1,л.д. 27) и договор поручительства с ФИО3 (т.1,л.д.29).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года в отношении ООО «Голденфлекс» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника (т.1,л.д.70).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу № А13-14462/2017 ООО «Голденфлекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (т.1, л.д.70-76). Определением суда от 26 февраля 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т.1,л.д.77-81).

30 января 2019 года ООО «Трансресурсплюс» уступило ООО «Альфа» за 2 000 000 рублей право требования к ООО «Голденфлекс» задолженности в размере 5 730 000 рублей (т.1, л.д. 55).

ООО «Трансресурсплюс» и ООО «Альфа» 01 февраля 2019 года подписали соглашение о зачете взаимных денежных обязательств на сумму 2 000 000 рублей (т.1,л.д.100).

Деятельность ООО «Трансресурсплюс» прекращена, о чем 12 марта 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись ( т.1, л.д.41-43).

15 мая 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс» ФИО6 поступила претензия ООО «Альфа» о погашении задолженности по договору новации от 15 ноября 2017 года в размере 6 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения до момента предоставления документов, подтверждающих реальность договора новации (т.1,л.д.32, 82).

26 июля 2019 года ООО «Альфа» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, председатель комитета кредиторов и представитель конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс» указывают на мнимость задолженности Общества, возникшей на основании договора подряда и соглашения о новации, заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Голденфлекс» задолженности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Принимая во внимание необходимость применения повышенного стандарта доказывания, учитывая, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований, истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора подряда, который совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду, поскольку реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и участия в распределении конкурсной массы в процедуре банкротства.

В данном случае судебная коллегия исходит из даты заключения договора подряда – 01 августа 2017 года (за один месяц до принятия заявления о признании ООО «Голденфлекс» банкротом); объема работ и даты подписания акта приемки законченного строительством объекта – 30 сентября и 07 ноября 2017 года, то есть выполнения сложных, объемных и ответственных работ, без достаточного подтверждения реальной возможности личного выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их выполнения; отсутствия, кроме подписанных ООО «Голденфлекс» актов, иных доказательств исполнения договора подряда и указания субподрядчиков в актах приемки законченного строительством объекта формы КС-2. Учитывая при этом условия договора подряда, по которым подрядчик обязан привлекать к исполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд (пункт 2.3.4), однако материалы дела не содержат доказательств, что субподрядчики ООО «Спектр» (л.д. 101-104), ШВВ (л.д.115-117) вправе заниматься указанной деятельностью и выполнять работы в соответствии с техническим заданием, имеют опыт работы, технические ресурсы, квалификацию и иные возможности для выполнения технически сложных работ, а также то обстоятельство, что ликвидационный баланс ООО «Трансресурсплюс» за 2019 год, не содержит каких-либо сведений о кредиторской задолженности ООО «Голденфлекс».

То обстоятельство, что, обращаясь с настоящим иском, истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора, судебная коллегия принять не может, поскольку в силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, не порождает юридических последствий (статьи 166 - 167 ГК РФ), следовательно, представленные в материалы дела договор о новации обязательств и договор займа от 15 ноября 2017 года ( т.1,л.д.26- 27), цессии от 30 января 2019 года (т.1,л.д.57), соглашение о зачете от 01 февраля 2019 года ( т.1, л.д.100), также являются мнимыми сделками, совершенными лишь с целью создания видимости и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных и достоверных доказательств наличия обязательств ООО «Голденфлекс» перед ООО «Альфа».

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Альфа» к ООО «Голденфлекс», ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи: