Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Страхование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «№ 1» и автомобиля «№ 2», в результате виновных действий водителя которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Медэкспресс», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

ООО «Медэкспресс» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 092 019 рублей. Стоимость диагностики автомобиля составила 2340 рублей, за услуги эксперта уплачено 15 000 рублей.

21 мая 2019 г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 480 563 рубля 08 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на результаты экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 243 683 рублей с учетом стоимости услуг по диагностике и эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 503 рубля 23 копейки, почтовые расходы в сумме 1478 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 к
АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворен частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 241 342 рубля 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 68 761 рубль 13 копеек, всего взыскано 332 104 рубля 05 копеек. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5913 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд не принял во внимание доказательства
АО «Тинькофф Страхование» и не дал должной правовой оценки доводам возражениям ответчика.

Находит неправомерным удовлетворение требований о взыскании суммы штрафа, морального вреда, представительских расходов.

Считает, что при расчете суммы страхового возмещения нарушены нормы материального права, поскольку размер взысканного возмещения превысил страховую сумму по договору с учетом безусловной франшизы.

Полагает недопустимым доказательством положенное в основу решение заключение судебного эксперта № * от 14 апреля 2020 г. ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Приводит довод о том, что экспертное заключение основано на фиктивных доказательствах, поскольку при определении рыночной стоимости экспертом использовались предложения наибольшей стоимости, являющиеся недостоверными, сфальсифицированными.

Указывает, что принятая судебным экспертом стоимость рулевой передачи с ГУР завышена и составляет 108 506 рублей 27 копеек, тогда как стоимость данной детали в каталоге РСА составляет 48 000 рублей.

Полагает, что экспертом в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, не начислен износ на датчик подушек безопасности, модуль комбинированного переключателя, электронный блок управления подушек безопасности и шарнирный вал правый в сборе.

Кроме того, указывает, что суд лишил ответчика права допросить судебного эксперта и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив эксперта А Р.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 декабря 2018 г. на автодороге ... по вине водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ФИО8 автомобилем «№ 2», государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «№ 1», государственный регистрационный номер *.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Медэкспресс», гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, ФИО4 обратился в ООО «Медэкспресс» с заявлением о страховом случае, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением № * от 4 марта 2019 г.

Также из материалов дела следует, что 10 августа 2018 г. ФИО8 в АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО
№ * со сроком страхования с 10 августа 2018 г. по 9 августа 2019 г., в отношении транспортного средства «№ 2», государственный регистрационный номер *, в рамках которого застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДАГО).

По условиям полиса страхования страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей, предусмотрена безусловная франшиза в размере страховым сумм по ОСАГО.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 15 сентября 2014 г. № ОД-15/14 в редакции от 29 мая 2018 г. расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 13.4).

По заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № *, полученному по заказу истца в целях определения суммы причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 092 019 рублей.

21 мая 2019 г. ФИО4 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП ФИО7

АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и платежным поручением № * от 27 июня 2019 г. произвело ФИО4 выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 480 563 рублей 08 копеек.

5 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

1 ноября 2019 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение диагностики.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро»
№ * от 3 декабря 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумму 1 649 400 рублей, с учетом износа – 1 446 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства «№ 1», определена в размере 1 239 000 рублей. Восстановительный ремонт экспертом признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 432 900 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2020 г. по ходатайству истца, оспаривающего обоснованность заключения ООО «Калужское экспертное бюро», судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» А Р.Ю. от 14 мая 2020 г. № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 1», государственный регистрационный знак *, в соответствии с приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2018 г., составляет: без учета износа – 1 269 301 рубль 55 копеек; с учетом износа – 1 098 245 рублей 84 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляет 1 324 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, не превышает его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами, и исходил из установленного обстоятельства наступления страхового случая, не свидетельствующего о полной гибели транспортного средства применительно к пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лимита ответственности страховщика и, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, учитывая выплаченную ООО «Медэкспресс» в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 480 563 рубля 08 копеек, пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору дополнительной автогражданской ответственности в размере 241 342 рубля 92 копейки (1 098 246 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 23660 рублей (стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства) – 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) – 480 563,08 рублей (выплата по договору ДСАГО)).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом А Р.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, как и исследовательская часть заключения, подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате анализа в соответствии с действующими правилами и применяемой методикой оценки. Заключение не содержит противоречий, основано на Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», как это предусмотрено Правилами страхования, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя оценку повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено на фиктивных доказательствах, отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств заведомо ложного заключения судебного эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки в жалобе на использование экспертом сфальсифицированных объявлений, размещенных для завышения рыночной стоимости объекта оценки, являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие в телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже идентичных автомобилей в разных городах об их недостоверности не свидетельствует.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт А Р.Ю. пояснил порядок и источники выборки предложений о продаже идентичных объекту оценки транспортных средств, соответствующий изложенному в исследовательской части заключения, указав, что использовал объявления о продаже автомобилей в г.Мурманске, а также в связи с недостаточным количеством предложений - в г.Санкт-Петербурге, размещенные на сайтах «Авито», «Авто.ру», конкретные адреса которых приведены в заключении.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости рулевой передачи с ГУР и о необоснованном неприменении судебным экспертом износа на такие детали, как датчик подушек безопасности, модуль комбинированного переключателя, электронный блок управления подушек безопасности и шарнирный вал правый в сборе.

Проверяя решение суда в пределах указанных доводов жалобы, судебная коллегия допросила эксперта А Р.Ю., который пояснил, что каталожный номер детали «рулевая передача с ГУР» 5Q1 423 055К был определен посредством применения программных продуктов «AudaPadWeb» и «ПС: Комплекс 7» исходя модели и комплектации автомобиля, и в связи с отсутствием данного каталожного номера в справочниках РСА, его стоимость была рассчитана по среднерыночным ценам. Износ на датчики подушек безопасности, модуль комбинированного переключателя, электронный блок управления подушек безопасности и шарнирный вал правый в сборе не начислялся в соответствии с перечнем деталей, для которых устанавливается нулевое значение износа, утвержденным Единой методикой Банка России, предусматривающим детали, относящиеся к системам пассивной безопасности и рулевого управления.

Показания эксперта, как и экспертное заключение, соответствуют требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, в силу пункта 3.6.5 которой в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а согласно пункта 4.4 для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

В Приложении 7 к Единой методике к таким комплектующим изделиям отнесены подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) (пункт 1), кулаки поворотные рулевого управления (пункт 69).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось.

При этом отклоняя ссылки ответчика на экспертное заключение
ООО «Калужское экспертное бюро» № * от 3 декабря 2019 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном заключении рассчитана в соответствии с пунктом 7.2 Методики Минюста 2018 г., а не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, что противоречит пункту 13.4 Правил страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводами жалобы не опровергаются.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильно произведенном расчете размера страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договором страхования достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

Пунктом 9 статьи 10 названного Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Полисом добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование»
№ * от 10 августа 2018 г. страховая сумма по риску «ДАГО» установлена в размере 1 000 000 рублей.

Согласно полису страхования установлена также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5.27 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные приказом генерального директора от 15 октября 2014 г. №ОД-15/14 в редакции, утвержденной приказом от 29 мая 2018 г. № ОД-29 05-18/01, (далее - Правила страхования), действовавших на момент заключения договора страхования, франшиза - это часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком.

Пунктами 6.8 и 6.8.2 Правил страхования определено, что в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы по договору страхования в целом или по отдельным рискам.

Пунктом 13.4 Правил страхования установлено, что в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в пункте 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования и вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО, регламентирующим размер страховых сумм при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (если соответствующим договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

Расчет размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на момент события, или иными нормативными актами Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регламентирующими методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных условий страхования, договором ДСАГО, заключенным между ответчиком и ФИО8, установлена безусловная франшиза, учитываемая при расчете страховой выплаты в соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенных положений Правил страхования о страховом случае по риску «ДАГО», порядке определения размера страховой суммы и размера страхового возмещения, франшизы, положений статьи 1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

То есть применительно к разрешаемому спору размер безусловной франшизы по договору дополнительного страхования по риску «ДАГО» составил 400 000 рублей, при этом указанная сумма подлежит вычитанию не из страховой суммы, а именно из суммы конкретного убытка, что прямо следует из Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правил страхования.

Оснований полагать, что безусловная франшиза подлежит применению к сумме ущерба свыше суммы страхового возмещения по ОСАГО, не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно признал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер по соответствующему заявлению ответчика до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции нашел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО7, по оплате диагностики поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, признанных судом необходимыми, разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в жалобе доводы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе судебного эксперта и проведении повторной экспертизы по делу являются несостоятельными, поскольку ходатайства разрешены судом в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением протокольного определения, согласно которому суд, учитывая приведенные представителя ответчика в обоснование ходатайств доводы, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования, и отказ в удовлетворении такого ходатайства не может расцениваться как нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и с целью разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о допросе судебного эксперта А Р.Ю., который в суде апелляционной инстанции был допрошен и дал обстоятельные и достаточные показания относительно проведенного им экспертного исследования. Оснований для удовлетворения ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи